Отпор копирастам

LeaShiy писал(а):

alsuh писал(а): t;] Так почему виновен не режиссёр или продюсер, а кинотеатр Встречный вопрос: Почему виновен торрент трекер? Почему к нему доступ блокируют, а не наказывают того, кто разместил неправомерную информацию? Ведь он же тоже посредник и всего лишь оказывает услуги?! Он же не размещает раздачи, а лишь оказывает услугу по обработке запросов клиента! Ответ очевиден: с него проще всего спросить! А ведь приняли закон!

тот есть вас больше устроит европейско-американский "более цивилизованный" вариант? Когда станут наказывать ( не блокировкой, а реальным и немалым баблом) и того, кто раздаёт и того кто скачивает? Причём вы же ещё и будете пытаться оправдаться без малейшего шанса на успех.. Ответ ПОЧЕМУ виновен торрент-трекер прост: потому что он нарушает Закон. Вотт до 1 августа торрент-трекер был не виноват - потому что закона, запрещающего выкладывать ссылки, не было..( опять же непонятно каким образом вина и проблемы торрент-трекера могут относиться к обязанности кинотеатра возвращать деньги в случае, если кино не понравилось? при чём тут вообще торрент-трекер? давайте вы потребуете от провайдера вернуть вам потраченные без всякой пользы деньги или трафик, который вы потратили чтобы скачать "бесплатно" с трекера фильм, который вам не поравился и который вы даже наполовину не посмотрели? и неважно, что интернет у вас безлимитный - вы же за него заплатили.... вас что-то бросает в непонятные стороны всё время )

Ваше сравнние кинотеатра с автомойкой опять же - неправомерно. Да вы оказывете услугу по мытью машин. Вот только доказать пореждение при и мойке можно, оно - объективно и не устроит любого вашего клиента ( тем более, если ВЫ пообещали, что царапин при мойке не появится.) ваше "не понравилось" - абсолютно субъективно и нематериально ( вы не встречали высокорейтиговых фильмов, которые почему-то "не идут" в проокате или оцениваются зрителями гораздо ниже. в том числе и многин блокбастеры. А часто не нравятся потому что кто-то идёт в кино увидет дословное цитирование книжного произведения, да ещё с поправкой на собственное восприятие книги. Или - потому что тематика фильма неактуальна для конкретной страны.. и даже просто - оттого что у вас сегодня хреновое настроение или ПМС..) Вы - моете машины, обещая конкретный результат, а кинотеатр - всего лишь создаёт условия для того, чтобы вы могли посмотреть фильм. Он даже может на билетах приписку сделать, что за содержание ЧУЖОГО фильма и его художественные достоинства ответственности не несёт( по аналогии с титрами в фильме "все персонажи - вымышленные" - и будет прав, и будет дальше работать. Но, если вы напишете на своей мойке что за качество СОБСТВЕННОЙ работы ответственности не несёте - клинты к вам не пойдут... Что касается отечественных фильмов( пусть и плохих) - кто вас заставляет на них ходить? И почему неотечественные фильмы априори должны считаться шедеврами? Только пот ому что их больше и смотрело их в сотни раз больше народу?

Добавлено спустя 9 минут 48 секунд:

Vsadnik_SVK писал(а):

Идея вполне здравая. Осилил все 10 страниц, самым важным с моей точки зрения был вопрос - по каким критериям оценивать "понравилось - не понравилось". Ответ простой - по тем же, по которым ПуссиРайот сидят за оскорбление религиозных чувств верующих. Эти религиозные чувства значит можно оценить, а мои (понравился фильм или я встал и ушёл, непосмотрев и половины) оценке значит не поддаются? Бред.

вы НЕ знаете по какой статье сидят пуськи? огорчу - вовсе не за оскорбление чувств верующих, а за банальное хулиганство. ( а адвокатам хотелось, чтобы статья была - за экстремизм.). чувства оценке поддаются плохо, а вот факты недостойного по отношению к окружающим поведения - оцениваются очень легко и объективно, и особых доказательств не требуют...

Меня не устроит европейско-американский "более цивилизованный" вариант. Это лишь ответ на ваш вопрос - "почему кинотеатр?". С него легче спросить. По мне так пусть хоть министерство культуры возмещает.

Мое "не понравилось" можно оценить и доказать действием: я встал и ушел. Вот чувства верующих - это действительно абстракция, но тем не менее, они охраняются законом!
Если я не досмотрел фильм даже до половины, значит услуга кинотеатром в этом случае мне оказана не полностью!

И вот, что я нашел на это счет:
Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Я не уверен можно ли как-то приплести к этому закону кинотеатры (знающие люди подскажите), но допустим, что да.

Тогда от этого, в принципе, уже можно плясать - я лишь должен возместить фактически понесенные затраты кинотеатром. Хорошо. Все затраты включены в стоимость билета. Кроме того туда включена и его прибыль. Какая она? 10%? 20? Пусть будет 10%. Мы допускаем, что 90% стоимости билета составляют затраты. Как тогда определить сколько убытков я нанес кинотеатру своим присутствием? Пусть будет пропорциональная зависимость суммы понесенных кинотеатром затрат от времени моего пребывания в нем. Т.е . если я посмотрел пол фильма, то КТ понес затрат 45% от стоимости моего билета. Т.е. эту сумму я ему фактически должен возместить. Остальные 55% должны остаться у меня. Так пускай он хотя бы эту сумму мне возмещает!

Вот уже начинает какая-никакая почва для инициативы прорисовываться. Нужны юристы.

Уважаемый alsuh, почему вы против этой идеи? Вы действительно владелец кинотеатра? Или просто любите вести дискуссии?

То, что вы пишите в своих постах сводится к одной мысли: "по закону это не пройдет". Но идея инициативы как раз в том и состоит, чтобы менять закон на благо общества. Т.е. цель: узаконить такую возможность!

Объясните мне лучше не то, почему это не получиться, а почему вы против возможности забрать свои деньги, если вас не устроило кино?
Или вы просто так долго блуждали во тьме, что теперь вам свет не мил(с)?

Поставить в кинотеатрах счётчик времени, после n-ного кол-ва времени от просмотренного фильма деньги не возвращать...

LeaShiy писал(а):

Тогда от этого, в принципе, уже можно плясать - я лишь должен возместить фактически понесенные затраты кинотеатром. Хорошо. Все затраты включены в стоимость билета. Кроме того туда включена и его прибыль. Какая она? 10%? 20? Пусть будет 10%. Мы допускаем, что 90% стоимости билета составляют затраты. Как тогда определить сколько убытков я нанес кинотеатру своим присутствием? Пусть будет пропорциональная зависимость суммы понесенных кинотеатром затрат от времени моего пребывания в нем. Т.е . если я посмотрел пол фильма, то КТ понес затрат 45% от стоимости моего билета. Т.е. эту сумму я ему фактически должен возместить. Остальные 55% должны остаться у меня. Так пускай он хотя бы эту сумму мне возмещает! Вот уже начинает какая-никакая почва для инициативы прорисовываться. Нужны юристы. Уважаемый alsuh, почему вы против этой идеи?

а если кинотеатр вполне обоснованно докажет, что его затраты выше полной стоимости билета ( которая рассчитан на определённый процент заполнения зала, к примеру. или это - утренний сеанс на который цена снижена по причине и без того малой наполняемости зала - кто ж в кино по утрам ходит ) - вы готовы НЕ получить обратно свои деньги? не взирая на то, что фильм вам не понравился? А возмещать неудобство тем кто фильм смотрит, но кому вы своим выходом, возможно мешаете - готовы? Да хотя бы просто и внятно обосновать чем вам не понравилось обслуживание в кинотеатре. потому как за содержание фильма, а тем более за ваши предпочтения, кинотеатр ответственности нести не может.

alsuh
Я понял - вы владелец кинотеатра!

Это как вы съели торт и уже не можете его вернуть. Или вас подстригли и уже всё.

LeaShiy писал(а):

alsuh Я понял - вы владелец кинотеатра!

Скорее всего нет, обычный тролль - просмотрите его профиль, этот из тех, "кто всегда против"(с). Не обращайте внимания. Инициатива дельная, я всеми руками "за". Кстати, обращусь к соотечественникам : если нас вся эта чушь пока не зацепила, это совершенно не значит, что через год наши депутаты восстановившись после мордобоев в Раде не начнут брать пример с соседей. Нам везёт просто потому, что они пока друг другом заняты.

Sonk писал(а):

LeaShiy писал(а): alsuh Я понял - вы владелец кинотеатра! Скорее всего нет, обычный тролль - просмотрите его профиль, этот из тех, "кто всегда против"(с). Не обращайте внимания. Инициатива дельная, я всеми руками "за". Кстати, обращусь к соотечественникам : если нас вся эта чушь пока не зацепила, это совершенно не значит, что через год наши депутаты восстановившись после мордобоев в Раде не начнут брать пример с соседей. Нам везёт просто потому, что они пока друг другом заняты.

лучше считаться троллем, чем провозглашать и поддерживать   идей. Даже в насквозь "юридической стране америке" никто не удосужился ни то что подобный закон продвинуть, а даже прецедент создать. А у них прецедент - великая сила и билеты всё время дорожают, а уж охотников получить бабла "в возмещение морального и физического ущерба" - поболее, чем к нас.

alsuh писал(а):

Даже в насквозь "юридической стране америке" никто не удосужился ни то что подобный закон продвинуть, а даже прецедент создать.

В насквозь "юридической стране америке" фильмы снимать умеют, поэтому проблемы там такой не стоит.

а,так вы желаете создать ОТДЕЛЬНЫЙ закон ТОЛЬКО для отечественных фильмов? вы бы поинтересовались сколько шлака, снятого в америке выходит на экран и в прокате полностью проваливается ( и даже дублируется и выходит в мировой прокат, и даже к нам попадает ). Причём - вы же в качестве главного аргумента выдвигали причиной возврата вам денег "фильм не понравился" . Не понравился именно вам и именно в этот момент, раз уж вы желаете получить деньги обратно... Вы, продвигая идею, за два дня не смогли даже сформулировать что такое "не нравится", но при этом предлагаете требовать с кого-то ( с кинотеатра, в основной версии) возмещения какого-то "ущерба"

alsuh
"Чукча не читатель, чукча - писатель" - это точно про вас. Скорее всего уважаемый Sonk прав - вы тролль и любитель поспорить (хотя я не исключаю вариант, что вы или кто-то из ваших близких владеет кинотеатром). Вы либо не читаете, либо не понимаете, либо намерено сосредотачиваете свое внимание на поиске "чего-нибудь потроллить". Последний раз постараюсь объяснить, что доказывать "не нравится" было бы уместно, если бы я просмотрел весь фильм и требовал деньги назад. А если я его не досмотрел и по собственному желанию ушел, то тут все очевидно - он мне не нравится. Я сознательно отказался узнать чем закончиться фильм, но это не отменяет того факта, что я его не посмотрел - услуга оказана не полностью. И по закону (раз вы все время на него киваете) я имею право отказаться от услуги в любой момент, без объяснения причин, оплатив фактически понесенные затраты поставщику услуги. И всего то и нужно, чтобы этот закон распространялся на кинотеатры. Подчеркну, что потребитель не обязан ничего объяснять и доказывать при расторжении договора и поэтому доказывать "мне не нравиться" необходимости нет! НО если вы мне сейчас сформулируете "чувства верующих", то я вам постараюсь сформулировать "не нравится", только боюсь вам еще придется сформулировать, что такое бог и возможно доказать его существование. Это я так намекаю, что дальнейшее цепляние к словам, типа "не нравится" я буду байкотировать, без обид.
Хотите продолжить дискуссию - ответьте на вопрос: почему вы против того, чтобы иметь возможность забрать свои деньги? Я вас 2й раз прошу. Мне не понятна ваша позиция. До тех пор пока вы не ответите я буду считать что вы - "сторона кинотеатра" и у нас с вами конфликт интересов.
Я считаю, что напротив в кинотеатры станет больше ходить людей, в том числе и на те фильмы, на которые ранее они бы и не пошли. И часть из них досмотрит до конца, тем самым компенсируя возвраты.
Вы выше предложили мне не ходить на российские премьеры вовсе - вот от этого кинотеатр действительно страдает - от таких советчиков. И сейчас я действительно не пойду на российский фильм и кинотеатр с меня денег за него не получит 100%. Но если мне дадут возможность вернуть свои деньги, то я пойду на такой фильм и даже, возможно, досмотрю его. Тут у кинотеатра шансов 50 на 50 получить с меня прибыль. Люди любят развлекаться и введение такого закона лишь позволит им не бояться потерять свои деньги, тем самым позволяя чаще посещать кинотеатры. И возвращенные сегодня средства они потратят завтра на другое кино.

LeaShiy писал(а):

... дальнейшее цепляние к словам, типа "не нравится" я буду байкотировать, без обид...

Без обид, но "нравится/не нравится" - не аргумент!

К примеру. Руководящими документами на производстве являются конструкторская документация (КД), ОСТы, ГОСТы, ТУ. Поэтому на любые неаргументированные претензии контролёров типа "нравится/не нравится" следует весьма аргументированное требование производства указать соответствующий пункт соответствующего документа! Размер, чистота обработки, твёрдость, толщина ЛКП... - все эти параметры можно измерить с последующим доказательством правоты/ошибки предъявленной претензии.

К сожалению, Ваша позиция (несмотря на ясность и понятность формулировки) не доказуема, а также не является "необходимым и достаточным условием" для безусловного удовлетворения Вашего запроса о возврате денег (замене билетов на другой сеанс).

P. S. Мысленно с Вами и всё такое... Я за Вашу инициативу! Только несколько критически оцениваю шансы на успех.

P. P. S. Кстати, имеется институт представителя заказчика (ПЗ), особенно характерный для продукции, сделанной по заказу государства (Мин. обороны, Мин. культуры, Мин. образования). Поэтому считаю, что целесообразно-таки адресовать претензии параллельно и туда: туда вопросы - там ответы. Фильмы, снятые на Ваши деньги, являются заказом. Заказом Министерства культуры, как правило.

LeaShiy
вы предлагаете инициировать законодательную инициативу по возврату денег на основании того, что фильм "не понравился" и при этом не можете объяснить что это означает, да ещё и обвиняете меня, что я к этому "цепляюсь"? Кто же тут тролль? Почему я "не хочу чтобы мне возвращали деньги"? Может быть потому, что я просто не пойду на фильм, который меня не заинтересовал( а если пойду - в этом нет вины кинотеатра. С этой позициии я уходить не собираюсь. Свой выбор я делаю сам. ). Вы решилт не обосновывать что значит не понравилось, но зато вдруг заявили, что всё что до этого писали относится только к отечественным фильмам... Вы уж научитесь мысли формулировать и излагать или хотя бы за собственные слова отвечать. И - да, я не то что не владелец, я даже не сотрудник кинотеатра - меня моя работа вполне устраивает и неплохо кормит, правда достаточно сильно ограничивает возможность походов в кино. Поэтому большую часть фильмов я смотрю отнюдь не в премьерном показе.. ( но есть свои плюсы - мнение окружаюших, а не только трейлер или реклама)

master-13 писал(а):

LeaShiy писал(а): ... дальнейшее цепляние к словам, типа "не нравится" я буду байкотировать, без обид... Без обид, но "нравится/не нравится" - не аргумент!

Я написал это, чтобы избежать дальнейших споров на тему "докажи, что не нравится". Не вижу других вариантов, кроме "доказательства действием". Но цель сделать так чтобы вообще ничего не пришлось доказывать.
Я прекрасно понимаю, что при действующем законодательстве "не нравится" не может служить достаточным доказательством неудовлетворенности от просмотра. В принципе это и есть тот камень преткновения, который тормозит идею. Пока есть мысль задействовать закон об услугах, но тоже спорно и сложно. Заинтересовал знакомого юриста - он обещал чего-нибудь поискать. Пока жду и надеюсь.

master-13 писал(а):

Мысленно с Вами и всё такое... Я за Вашу инициативу! Только несколько критически оцениваю шансы на успех.

Спасибо!..Я понимаю ваш скептицизм - в России, ведь живем!

Добавлено спустя 26 минут 26 секунд:

alsuh
Вы правы, объяснить что значит "мне не нравится" я не могу. И вы это понимаете. И вы к этому цепляетесь, потому что нащупали слабое место. Но если я ушел с показа в начале фильма плюясь и матерясь - это от того, что я в восторге? Нет. Вот вам и доказательство (пусть пока и не признанное законом). Не усложняйте.

alsuh писал(а):

Вы решилт не обосновывать что значит не понравилось, но зато вдруг заявили, что всё что до этого писали относится только к отечественным фильмам... Вы уж научитесь мысли формулировать и излагать или хотя бы за собственные слова отвечать.

Я не заявлял, что инициатива должна относиться только к отечественным фильмам - это утверждение есть не более, чем продукт вашего воображения. Они лишь представлены как яркий пример, чтобы было понятно о каком "качестве" идет речь. Надеюсь у вас больше не возникнет проблем от того, что я некорректно формулирую свои мысли, простите. И да, за ваши слова я вас отвечать не заставлю, не переживайте.

ИМХО, то что вы пропагандируете составлять впечатление о фильме, основываясь на отзывах других людей, со своим уникальным жизненным опытом, формирующим уникальное восприятие и представление каждого отдельного индивидуума о происходящем, считаю неправильным!
Я за то, чтобы пойти самому посмотреть и убедиться. Но при этом я не хочу каждый раз терять свои деньги. И считаю, что закон должен мне дать такое право!

Позволю себе присоединиться к дискуссии.

С одной стороны, идея кажется неплохой. У меня был один случай, когда я уходил с сеанса, будучи недовольным качеством демонстрируемого опуса "Обитаемый остров" -- тогда я действительно пожалел, что нельзя вернуть деньги. В остальном же подобных проколов не случалось. Здесь, правда, стоит оговориться, что я довольно ответственно подхожу к организации собственного досуга и на что попало хожу исключительно редко (последний раз, в качестве эксперимента, посетил шьямалановский фильм "После нашей эры", ничего о нём не зная, и хоть картина не произвела должного впечатления, желания встать и уйти не было). Если человек интересуется кинематографом, логично, что перед походом в кино, он выяснит имя режиссёра, узнает, кто в фильме играет, ознакомится с рейтингами и критикой -- это не столь сложная работа, и она не приводит к каким-то негативным последствиям, ибо спойлеры, как правило, на серьёзных ресурсах не приветствуются. Однако если воспринимать кино как способ провести досуг в весёлой компании, когда собираются друзья и решают, "на что бы нам такое сегодня сходить", то, в принципе, что смотреть и не слишком-то важно -- главное, не угодить на тошнотворный слэшер с девушкой и не заманить брутальных товарищей-мачо на какую-нибудь слезливую драму о судьбе сексуальных меньшинств...

С другой стороны, я совершенно не верю в возможность претворения столь спорной инициативы в жизнь (а инициатива спорная и, несмотря на то, что иным слова alush'a сильно не по душе, многие его аргументы весьма и весьма здравые). Не хотелось бы здесь повторяться, однако не могу не заметить, что лично мне не хотелось бы смотреть фильм в окружении людей, которые каждые пять минут лезут в карман за сотовым телефоном, чтобы посмотреть, сколько времени у них осталось до наступления "времени ч".

По большому счёту, навязать людям мысль о какой-то критической отметке, после которой они не смогут вернуть свои деньги, значит разрушить весь кинематографический опыт -- вместо того, чтобы пытаться понять сюжет, разобраться в причинах поступков героев, почувствовать симпатию или антипатию к персонажам, мы будем невольно возвращаться то и дело к мысли о том, не пробил ли заветный час.

Ко всему прочему, я несколько раз был на фильмах, которые при высочайшем качестве исполнения из-за неверно проведённой рекламной кампании получали абсолютно неподходящую аудиторию (e.g. "Хранитель времени" (уже название вводило в заблуждение) -- мне, как интересующемуся историей кино и творчеством Мельеса в частности, эта лента была очень близка и доставила изрядное удовольствие, однако люди уходили во время сеанса -- до чего же мерзка была бы картина, если бы они потянулись бы на выход организованной толпой по прошествии получаса, к примеру). Чем же провинились люди, которые наслаждаются просмотром и вынуждены терпеть праздные шатания по залу?

Не стоит забывать и о том, что фильмы бывают разные и в некоторых повествование набирает обороты далеко не в первом акте (типичный фильм представляет собой трёхчастную структуру с классическими аристотелевыми актами: завязка, развитие, финал, если упрощать). Не всегда получится оценить картину с первых минут, а в некоторых концовка полностью переворачивает всё впечатление от фильма (к примеру, в дарабонтовской "Мгле", где в меру страшненькая фантастика в итоге трансформируется практически в философскую драму). Однако я отвлекаюсь. Как же понять, когда следует назначить "время невозврата"? Будет ли для трёхчасового фильма определён тот же срок, что и для девяностоминутной ленты (если нет, каким образом люди будут узнавать, когда "стартовать")? Будет ли загораться какая-то лампочка в зале? Или зрителям подадут звуковой сигнал? Ни того, ни другого мне бы наблюдать не хотелось -- хватает зрителей, моривших себя всю неделю до похода в кино голодом, чтобы потом наесться вдоволь (вот уж лучше бы это запретили -- но мы понимаем, что кинотеатры никогда такого не допустят, ибо это немалый процент заработка).

Следуем далее. Вообще, речь идёт о беспрецедентной инициативе -- нигде в мире нет практики возврата денег за просмотр лишь части фильма. Учитывая, что подавляющая часть картин снимается в Голливуде, мы говорим фактически о переменах во всей киноиндустрии или, как минимум, о непринятии норм, действующих повсеместно. Сейчас крупнейшие отечественные сети прокатчиков официально представляют мейджоров -- крупнейшие американские студии. Неужели тем будет интересно терять немалые деньги на загадочности русской души (собственно, не для нас эти фильмы и снимаются, если говорить откровенно)? Проще не ввозить свою продукцию сюда вовсе, отказавшись от рынка, который играет не по правилам. Разве это как-то улучшит ситуацию с демонстрируемыми в кинотеатрах картинами? Останется всё то же русское... гм... сложно цензурно охарактеризовать данное явление. Которое всё равно лучше снимать не будут, поскольку деньги выделяются из бюджета со всеми вытекающими последствиями -- прокат не имеет никакого значения в этом случае. Ввести подобную практику только для отечественных фильмов? Однако и это в высшей степени несправедливо -- почему наши кинематографисты должны находиться в заведемо худших условиях, чем их заокеанские собратья? В любом случае, подчеркну, ввод данной меры не приведёт к улучшению контента! Американцы не станут снимать фильмы, чтобы угодить русской аудитории -- их продукция направлена, в первую очередь, на собственного зрителя, именно его вкусы являются предметом сложных социологических и маркетинговых исследований, никто не станет подстраиваться под не самый прибыльный рынок. Наши же режиссёры... Впрочем, это отдельная тема, которую в настоящем комментарии мы рассматривать не будем, понадеясь на очевидность данного вопроса.

И в качестве постскриптума раскритикую идею выкладывать первые сорок минут фильма в сеть, дабы потенциальный зритель смог с ними ознакомиться. Уже не говоря о зрелищных блокбастерах, которые следует смотреть только на большом экране (не станем сейчас затрагивать художественную ценность подобных творений), а следовательно они не могут быть в полноте оценены зрителем с монитора, пусть и очень хорошего, проблемы возникают и с камерными работами, которые авторам всё же хотелось бы запустить в прокат с некоторой для себя прибылью. Дело в том, что кино -- это бизнес. Да, и искусство во многих случаях, но в первую очередь всё-таки бизнес. Никто не станет жертвовать десятки миллионов долларов просто ради нашего с вами удовольствия. И если такая инициатива пройдёт (конечно же, этого не случится, я просто хочу объяснить, почему демо-версия здесь абсолютно неприемлема), студии неминуемо будут принуждать режиссёров "впихнуть" весь экшн, все эффектные моменты, короче всё то, что приносит деньги, в первую часть фильма без учёта авторского замысла, смысла развития повествования и т.п.. И тогда нас будут уже "обманывать" не монтажёры трейлеров, но volens nolens сами режиссёры. Кто, спрашивается, хотел бы такого развития индустрии? Предположим, автор решил сделать неторопливую, размеренную завязку, после чего огорошить всех неожиданным, динамичным развитием сюжета, сыграв на контрасте. Вместо этого ему придётся полностью отказаться от всяких художественных изысков, и, что называется, "врубать экшн" с первых кадров. Далеко не всем режиссёрам дозволяется диктовать свои условия, как, к примеру, Нолану. Наконец, просмотр кинофильма -- это единовременный опыт. Мы жутко боимся спойлеров, но такой кастрированный просмотр, пожалуй, похуже будет. Если ознакомиться с началом фильма дома, потом -- уже в другом настроении -- прийти в кино, посмотреть то же самое (зачем, спрашивается?), продолжить просмотр -- никакого единого восприятия фильма получить попросту невозможно! И уже если мы все так активно радеем за качество фильмов, зачем портить эмоциональное их восприятие со своей стороны?

Я понимаю, что подобного рода настроения возникают в пику правообладателям, которые довольно нетактично навязывают нам крайне неприглядные (с точки зрения потребителя) модели отношения к изготавливаемой продукции, однако следует трезво оценивать не только конструктивность инициативы (а она, повторюсь, весьма неоднозначна), но и реальность претворения её в жизнь -- а последняя, увы ничтожна (надеюсь, не следует напоминать о реакции властей на собранные 100 000 голосов за отмену антипиратского закона?).

Ну и пост-постскриптум, если позволите. Прошу на мгновение участников дискуссии поставить себя по другую сторону баррикад: вы являетесь издателем, представителем музыкального лейбла или киностудии. Вы вкладываете средства в выпуск книги, диска, фильма. Вы оплачиваете работу писателя, музыкантов, кинематографистов. Есть ли резон заниматься всем этим, если деятельность приносит убытки? Боюсь, что нет, придётся искать какие-то другие возможности для заработка. Чем это может закончиться? Убийством (ни много ни мало) отрасли. Скажете, что я преувеличиваю? Отнюдь. Взгляните на то, что произошло с индустрией фильмов ужасов (не скрою, там есть и ещё масса всевозможных обстоятельств, но отчасти и "благодаря" проблемам с окупаемостью): средства выделяются на всякое мокьюментари, которое в производстве стоит копейки, но способно приносить немалый доход. В то же время Гийермо Дель Торо никак не может выбить нужную сумму на серьёзный, качественный и, потенциально, доходный проект "Хребтов Безумия". Дело в том, что сейчас авторы не имеют возможности публиковать свои произведения самостоятельно, для этого требуется некий спонсор, который, увы, занимается этим не из любви к искусству. А потому ненавистные всем "копирасты" (якобы наживающиеся на труде авторов), снова увы, в сегодняшнем мире необходимы. Да, они действительно наживаются на труде писателей, музыкантов, режиссёров, но делают это не без основания. И хотя сейчас ситуация выглядит довольно неприглядно (я тоже не хочу кормить некоего толстосума, богатеющего на работах умершего десятки лет назад гения, и точно так же не желаю вечно пребывать в ущербном положении выпрашивающего у всё того же абстрактного толстосума право послушать новый музыкальный трек неизвестно кого, да ещё и без права рассказать друзьям о том, что музыка мне не понравилась), но взглянуть на эту ситуацию под разными углами, мне кажется, невредно. А то мы и впрямь дойдём до идеи, высказываемой отдельными комментаторами, что писатель должен за книгу получить возмещение затрат на потраченную во время создания произведения электроэнергию, да стопку бумаги, а если тому захочется кушать, пусть идёт на завод "детали тачать"!

Dixit.