Доброжелательная дискуссия о Христианстве

У меня вопрос? Кто такие Марк, Лука, Матфей? И какое они имеют отношение к Иисусу (Мир ему)?

Добавлено спустя 6 минут 59 секунд:

Бог всегда был. Он тот, у которого нет начала и нет конца. Всё остальное тленно. А что бы понять нужно верить в Единого Бога. И каждый человек непременно встретиться с Ним. Но будет ли эта встреча лёгкой?

!	Примечание от tuctatus:
	Пожалуйста, с цветами поскромнее (см. 2.13.).

Mafusail78 писал(а):

И какое они имеют отношение к Иисусу (Мир ему)?

в рамках фентези всё нормально.. а вот за рамками.. это ...мммм...а!!! это просто игра - всё

лично я всегда вёл тему в том что причина религии, науки. большого взрыва в космологии, и неудачи в бытовых проблемах - это самосознание - и этот продукт самосознания, не следствие надуманного)))
А причина всех нюансов от науки до религии - это ЛОГИКА
во всяком случаи именно она демонстрирует и объясняет любые парадоксы в отличии от любых других версиях от религии или науки.. вот ))

Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды:

Mafusail78 писал(а):

Бог всегда был

ау... а что было до бога?

Добавлено спустя 3 минуты 35 секунд:

Mafusail78откуда появился бог?
если вы будете отвечать в стиле что он был всегда то это алогично и лишено смысла и вообще самого бога )))
далее бог всемогущь? может всё? тогда почему не допустить множество аналогичных богов ?
ведь по условию всемогущества бог может создать свою копию и богов бесконечно )))

Цитата:

Кто такие Марк, Лука, Матфей? И какое они имеют отношение к Иисусу (Мир ему)?

Mafusail78, учитывая Ваш недвусмысленный ник, вопрос мягко говоря необычен. И почему не упомянут в вопросе Иоанн?
Рявкин, множество богов уже давно предположили, правда в своих множествах они не аналогичны. Эти предположения сформированы в различные дохристианские и не христианские религии, называемые языческими. Или Вы имеете ввиду теорию струн, параллельных вселенных, со своим богом на каждую?
И почему Вы называете алогичным что Бог был всегда? Ведь если рассуждать логично, то у всех вещей и событий есть своя причина создания, логично из этого сделать вывод о существовании первопричины. Причина всегда находится вне того явления, действия, вещи, которые в следствии её созданы и она предстоит этим действиям. Если предполагать первопричину, надо говорить о создании Вселенной, или по другому, материального мира. Логично предположить, что причина возникновения материи есть, и логично также предположить, что причина была вне материи, то есть вне пространства и времени и их энергий. Получается, что если мы говорим о боге и подразумеваем, что он создал наш мир, мы подразумеваем что он не материален, и существует вне времени и пространства. Разве это не означает - всегда.
А если всегда, тогда бессмысленно звучит - откуда? Хотя любопытно узнать, что думает по этому поводу Mafusail78.

provada
не не ... вы ушли вообще не туда... вы ушли понятно конечно в какие рассуждения, но явно не поняли что написал я ))) я же писал о том что бог по умолчанию всемогущь и далее как следствие может создать свой аналог - далее аналог аналога может создать свой аналог и так далее - суть рассуждения в том что всё упирается в бесконечность. а в бесконечности понятие бог не уместно по умолчанию..
вообщем как то вот так.. надеюсь поняли сарказм

Ваш пример мне напомнил про Витьку Корнеева из "Понедельник начинается в субботу", когда он создавал своих дублей, каждый из которых дублировал себя, в попытке доказать возможность существования небелковой жизни. Если же рассуждать по логике, то бесконечность в Вашем примере неправильная, потому что есть первый бог, который всё своё клонирование - дублирование затеял. Тут явно есть начало, я не учёный, но подозреваю что бесконечность - это или круг, или лента Мёбиуса, в общем то, что не имеет ни начала, ни конца. У Вас есть начало, всё остальное - результат творения этого начала. Почему процесс творения неуместен? Бог - творец, всё логично и уместно. В чём сарказм, не понял.

provada
вопрос!!! в терминологии
что такое бесконечность? а?
по моему понятию если "бесконечности" дать некий цикл то это уже субъективно!
цикл это я так назвал привязку в термине "время"
а тут нюансы и переход на уже "женскую логику" я к тому а что такое время:?

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:

provada писал(а):

В чём сарказм, не понял.

во времени ))

Добавлено спустя 6 минут 46 секунд:

я к тому что по моим рассуждениям такого понятия как время нет, по простой причине - в бесконечности есть все состояния и для этого время просто не нужно - оно абсурдно в бесконечности, также абсурдно и понятие бог
но!!! всё это при одном условие - логика - просто можно допустить что причинно-следственные связи тоже не уместны в рамках бесконечности-вот тогда шиза )))) кстати космология именно на этом и строит свою теорию )))

Добавлено спустя 5 минут 32 секунды:

я про сингулярность ))) смеюсь так как гипотетический ( по другому и не назвать_)
смысл описания термина ни чем не отличается от библии или магии

Mafusail78 писал(а):

У меня вопрос? Кто такие Марк, Лука, Матфей? И какое они имеют отношение к Иисусу (Мир ему)?

Ас-саляму алейкум!

Матфей - одним из 12 апостолов, которых избрал Иисус, т.е. один из ближайших учеников Иисуса. Ближе были только апостолы Петр, Иаков и Иоанн.

Марк - тот, кого апостол Петр назвал "мой сын" (1 Пет. 5:13). Был помощником апостолов, в частности апостола Павла (2 Тим. 4:11).
Его мать, Мария, тоже была христианкой, и собрание первых христиан проводило встречи в ее доме. Когда ангел освободил Петра из тюрьмы, Петр пошел в этот дом и застал там собравшихся братьев (Мар. 14:51, 52; Деян. 12:12, 13).

Лука - не был очевидцем описанных им событий, поскольку он не входил в число 12 апостолов и стал последователем Иисуса, вероятно, только после его смерти. Потому Лука и пишет:

1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,
2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
4 чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен.
(Лк. 1:1-4)

Однако Лука очень тесно сотрудничал с Павлом в миссионерском служении (2 Тим. 4:11; Флм. 24).

Считается, что Евангелием Марка стоит авторитет апостола Петра, а за Евангелием Луки - авторитет апостола Павла.

Что касается апостола Павла, то это уникальный апостол, которого призвал Иисус Христос уже после воскресения несмотря на то, что Павел (тогда Савл) в это время преследовал христиан:

1 Савл же, еще дыша угрозами и убийством на учеников Господа, пришел к первосвященнику
2 и выпросил у него письма в Дамаск к синагогам, чтобы, кого найдет последующих сему учению, и мужчин и женщин, связав, приводить в Иерусалим.
3 Когда же он шел и приближался к Дамаску, внезапно осиял его свет с неба.
4 Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня?
5 Он сказал: кто Ты, Господи? Господь же сказал: Я Иисус, Которого ты гонишь. Трудно тебе идти против рожна.
6 Он в трепете и ужасе сказал: Господи! что повелишь мне делать? и Господь [сказал] ему: встань и иди в город; и сказано будет тебе, что тебе надобно делать.
(Деяния 9:1-6)

Я так понял, что сейчас будут новые вопросы?

Правильно ли я понял, что под бесконечностью Вы подразумеваете некое духовное, нематериальное первичное место, в котором находился Бог, или которым сам являлся до того, как решил создать время и пространство? Но мы то смотрим на это дело из следствия, то есть из того же материального времени - пространства, конечно невозможно в таких условиях понять, как можно существовать без этих характеристик. Остаётся предполагать, строить теории, искать научные доказательства или просто верить.
Ещё, по христианскому учению, до создания материального мира Богом был создан духовный ангельский мир, и наш земной мир по отношению к первому сравнивается как песчинка относительно пустыни, образно конечно. В других религиях также есть подобные вероучения о "высших" мирах. Получается, что с этой "бесконечностью" надо по другому определятся. По моим скромным понятиям кажется, что абсурдным кажется отсутствие понятия бога во всём этом.
Кстати, забавно, что на форуме существует рядом два топика, противоположных но названию, и почти идентичных по содержанию, да ещё с одними и теми же людьми.

provada
есть такое логическое заключение, всё=ничего, суть в том что если вы к примеру признаёте теорию большого взрыва то это не даёт вам ни какого логического хода опровергать то что земля на черепахах а бог на облачке - это просто не пересекается между собой! ну и для того чтоб жить лучше надо чтоб был якорь и если его нет жить тоже можно и весьма не плохо... "каждому своё "(многие отворачиваются от гениальной формулировки по причине ассоциации с нацизмом... но это на самом деле ни как не влияет на лаконичность гениального тезиса

Рявкин, не понял всё таки, исходя из тезиса "каждому своё" вы предлагаете выбирать, всё или ничего? Или просто сидеть на месте, созерцая инь и янь? По логике можно продолжить примеры: бесконечность равна нулю, есть бог или нет бога - всё по барабану, зло и добро одно и тоже, правда и ложь вместе ходят. Какая то логика бесчувственная получается, абстрактная, и красоты в ней нет. (странно, у вас написано, что вы забанен)
JurKo22, дополню к вашему топику про апостолов. Надо ещё сказать, что Марк, Матфей, Лука и Иоанн являются авторами четырёх канонических Евангелий, входящих в собрание книг Нового завета и повествуют о жизни, деяниях, смерти и воскрешении Иисуса Христа. Вдруг, кто ещё не знает...

Я уже хотел сказать Рявкину "Ничего, что я к вам спиной сижу?", но оказалось, что чаша терпения модераторов переполнилась раньше...

provada писал(а):

Марк, Матфей, Лука и Иоанн являются авторами четырёх канонических Евангелий, входящих в собрание книг Нового завета и повествуют о жизни, деяниях, смерти и воскрешении Иисуса Христа. Вдруг, кто не ещё не знает...

Судя по вопросу Mafusail78 знает Но судя по тому, что видимо мусульманин я опередил вопрос о Павле...
Почему не спросил про Иоанна - не понятно. Видимо не сомневается, что он входил в ближайшее окружение Иисуса вместе с Петром и Иаковом

JurKo22 писал(а):

Но судя по тому, что видимо мусульманин

А, позволю себе поинтересоваться, судя по чему, мусульманин?

Штирлиц шел по улице Берлина и ничто не выдавало в нем советского разведчика: ни волочившийся сзади парашют, ни автомат ППШ, ни орден Красной Звезды на груди.

Мусульманина легко узнать по фразе "мир ему" после упоминания имени того, кто в исламе считается пророком...

PS Я несколько лет занимался интернет миссионерством на мусульманских форумах...

JurKo22 писал(а):

Штирлиц шел по улице Берлина и ничто не выдавало в нем советского разведчика: ни волочившийся сзади парашют, ни автомат ППШ, ни орден Красной Звезды на груди.

Ну, для человека, пребывающего вне данной религиозной среды, всё не так очевидно...

JurKo22 писал(а):

PS Я несколько лет занимался интернет миссионерством на мусульманских форумах...

То бишь троллингом в изначальном значении этого слова

e-lex писал(а):

Ну, для человека, пребывающего вне данной религиозной среды, всё не так очевидно...

Справедливое замечание. Есть байка, кого-то из советских разведчиков вычисли потому, что он выходя из туалета застегивал ширинку не в кабинке, как это принято у них

e-lex писал(а):

JurKo22 писал(а): PS Я несколько лет занимался интернет миссионерством на мусульманских форумах... То бишь троллингом в изначальном значении этого слова

Можно и так сказать Пока не понял, что это малоэффективное занятие. Зато теперь лучше понимаю мусульман и их образ мышления...