О выводах нейросети по высадке американцев на Луну

Американская нейросеть сочла подделкой фото лунной миссии США, рассказали президенту РФ Владимиру Путину на выставке в рамках конференции "Путешествие в мир искусственного интеллекта", глава государства заинтересовался таким выводом искусственного интеллекта.



Во время осмотра выставки Путин ознакомился с решениями Сбербанка по распознанию фейковых фото и видео. Руководитель направления по исследованию данных Сбербанка Николай Герасименко рассказал об опыте работы с нейросетью от американской компании Google, которой исследователи предложили проанализировать фото лунной миссии США.


"Здесь их нейросеть красным отмечает те места, которые считает подделкой. То есть, почти все объекты на этом фото ей кажутся ненастоящими. В то же время фотография китайского лунохода у нее особенных вопросов не вызывает", - сказал Герасименко Путину.

Глава Сбербанка Герман Греф, "чтобы не было предвзятости", подчеркнул, что такие выводы сделала американская, а не российская, нейросеть на основе множества параметров.


"Интересно", - ответил Путин.

Источник

aiwalev

Цитата:

Ответ человека на вопрос не всегда совпадает с его мнением

если уж человек согласился на соцопрос, то с большой вероятностью его мнение адекватно его поступкам, а скрытный человек проходить опрос откажется, так что не факт

Цитата:

В качестве яркого примера, опровергающего Вас, можно привести обычные экзит-полы. По идее они должны совпадать с результатами голосования, но на практике этого никогда не бывает.

ничего подобного, всё в пределах статистической погрешности, поскольку количество опрашиваемых, меньше количества проголосовавших;
для примера - скрин, где видно, что данные от ВЦИОМ весьма точны, проценты опроса почти совпадают с результатами выборов

Galaxpro писал(а):

если уж человек согласился на соцопрос, то с большой вероятностью его мнение адекватно его поступкам, а скрытный человек проходить опрос откажется, так что не факт

Поступки - это статистика, а мнение - вещь сиюминутная, неустойчивая. И вопрос не в адекватности человека, а в его психологии. Конечно же, есть вещи, которые человек хорошо обдумал и его мнение "кнутом не перешибешь", но их сравнительно мало и поэтому человек, даже добросовестно отвечая на соц.опросы, выдает на гора необдуманное, сиюминутное и которое он уже с легкостью готов поменять. Либо выбирает неверный вариант, но наиболее подходящий к его ответу.
Именно из-за этого анкеты рекрутинговых агентств состоят из нескольких сотен вопросов, включающих перекрестные.

Galaxpro писал(а):

ничего подобного, всё в пределах статистической погрешности, поскольку количество опрашиваемых, меньше количества проголосовавших; для примера - скрин, где видно, что данные от ВЦИОМ весьма точны, проценты опроса почти совпадают с результатами выборов

Я имел ввиду различие не между экзит-поллом и результатом голосования, а различие между результатами первого и второго экзит-поллов. Разница по Медведеву 70,1% у экзит-полла ВЦИОМ и 67,4% у экзит-полла "Общественных инициатив" слишком велика для объяснения статистической погрешностью.

aiwalev

Цитата:

вопрос не в адекватности человека, а в его психологии.

это взаимосвязано

Цитата:

Я имел ввиду различие не между экзит-поллом и результатом голосования, а различие между результатами первого и второго экзит-поллов.

какой ещё второй, экзитпол один - это опрос после голосования; я же вам ответил на вашу реплику - они должны совпадать с результатами голосования, но на практике этого никогда не бывает, на скрине же видно, что результаты совпадают с опросами от ВЦИОМ, я же изначально про него писал

Цитата:

Разница по Медведеву 70,1% у экзит-полла ВЦИОМ и 67,4% у экзит-полла "Общественных инициатив" слишком велика для объяснения статистической погрешностью.

во-первых, разница не слишком велика, во-вторых, фишка ведь в том, что ВЦИОМ занимает лидирующее положение по количеству опросов и респондентов, поэтому и точность результата - 70,1% и 70,28% - весьма высокая;
это всё статистика, соответственно точность результата зависит от количества респондентов, вот, что я хочу до вас донести )

Интересно... никому не кажется странным, что полёт (высадка американцев на Луну) оказался настолько тесно связанным с вопросом веры в реальность наличия "дедушки на облаках", и с обсуждением веры в надёжность (качество) данных опросов общественного мнения?..

Кто-нибудь чувствует когнитивные искажения?..
По поводу того, что Бога никто не видел... но верить в него считается нормальным, правильным и само собой разумеющимся... и что интересно - верующие в Бога, не имея 100-процентных доказательств о реальности высадки американцев на Луну, точно также предлагают поверить и в эту самую высадку.

Galaxpro
Господи, вы даже не понимаете, о чём идёт речь! А идёт она в первую очередь о терминологии, которая во всех этих опросах никак не оговорена! Речь не о том, какой процент верующих насчитал вциом (или кто там ещё), а о том, какой смысл в это слово вкладывают опрошенные, обработчики ответов и читатели результатов! Факт: в России традиционно верующими считают всех, кроме воинственных атеистов, и не только воцерковлённые, но и все агностики у нас считаются верующими. ТАКИХ "верующих" действительно большинство населения, в цифрах никто не сомневается, но надо всегда помнить, что несмотря на эту цифру, подавляющее большинство не верует, и в России гораздо меньше воцерковлённых с мистическим складом мышления, чем на западе, а вот степень рационального, научного, критического мышления, светского духа, понимания официальной науки в России как раз больше. Что и неудивительно, ведь Россия — умнейшая, образованнейшая страна, до которой западу учиться и учиться.

dimitriy7

Цитата:

Господи, вы даже не понимаете, о чём идёт речь!..

Видимо, вы всё-таки латентный верующий, но не признаётесь )
на Пасху в церковь ходите, знаете сколько народа бывает в вашей одной церквушке на районе, значит периодически заходите, не надо стесняться, признайтесь уже, что вы верующий )

Galaxpro писал(а):

это всё статистика, соответственно точность результата зависит от количества респондентов, вот, что я хочу до вас донести )

Статистика - это исключительно бюллетени, а экзит-полл это всего лишь опрос с дискретно сформулированными вопросами.
И результат этого экзит-полла зависит не столько от количества опрошенных, сколько от периода времени, когда это количество опрашивалось.
Есть время пенсионеров, когда результат экзит-поллов покажет безусловную победу "прокоммунистических" кандидатов.
Есть студентческое время, при котором наблюдается оппозиционный всплеск. Есть пролетарское время, время планктона и т.д.
Так что соц.опросы - это довольно ман6ипулятивная штука.
И безо всякого ВЦИОМА понятно что у победившего на выборах 2024 В.В. Путина результаты экзит-полла покажут близкие к реальному 82,3%, ну а соц.опрос немножко поменьше, где-то в районе 81,7%.

aiwalev

Цитата:

Статистика - это исключительно бюллетени, а экзит-полл это всего лишь опрос с дискретно сформулированными вопросами.

вы не поняли, что я имел в виду, статистика в количестве опрошенных, и вот поэтому у ВЦИОМ наиболее точные результаты, в том числе и по экзитполам, что я вам и показал на скрине, поэтому неважно на какую тему опрос, у ВЦИОМ будет наиболее достоверный

Цитата:

Есть время пенсионеров, когда результат экзит-поллов покажет безусловную победу "прокоммунистических" кандидатов.

вы вообще не в теме, при чём тут возраст опрошенных, не важно ведь, проголосовал кто-нибудь за кого-нибудь, вот его и спросили об этом на выходе из избирательного участка, всё же просто, зачем, что-то додумывать )
не хотите считать, что это всё статистика, пожалуйста, а мне уже надоело мусолить эту тему )

Galaxpro писал(а):

Цитата: Есть время пенсионеров, когда результат экзит-поллов покажет безусловную победу "прокоммунистических" кандидатов. вы вообще не в теме, при чём тут возраст опрошенных, не важно ведь, проголосовал кто-нибудь за кого-нибудь, вот его и спросили об этом на выходе из избирательного участка, всё же просто, зачем, что-то додумывать ) не хотите считать, что это всё статистика, пожалуйста, а мне уже надоело мусолить эту тему )

Я говорю про общеизвестные факты даже тем, кто не в теме.
К примеру, время с 8 утра и 10 (и даже до полудня) - это время пенсионеров. Ни один студент, офисный плактоний и даже работяга не пойдет голосовать в такую рань. Поэтому состояние экзит-полла к обеду должно быть Зюганов - 100%, остальные 0%. Поэтому, чтобы повысить окончательный результат Зюганова, нужно провести как можно больше опросов именно в это время, а чтобы понизить - наоброт, сделать небольшой перерывчик. И так по всему срезу электората.
В этом как раз и состоит профессионализм проводящих соц.опрос.

Я понимаю, что уже надоело и чтобы не мусолить привел в предыдущем посте цифры. Осталось только подождать и свериться.

Update. для случая, когда не нужно ждать. Материал от ВЦИОМа опровергающий Вашу веру в безукоризненность ответов на соц.опросах. Только вот сам ВЦИОМ не страдает толерантностью и называет вещи прямо: Когда нам больше врут?

aiwalev

Цитата:

К примеру, время с 8 утра и 10 (и даже до полудня) - это время пенсионеров. Ни один студент, офисный плактоний и даже работяга не пойдет голосовать в такую рань. Поэтому состояние экзит-полла к обеду должно быть Зюганов - 100%, остальные 0%. Поэтому, чтобы повысить окончательный результат Зюганова, нужно провести как можно больше опросов именно в это время, а чтобы понизить - наоброт, сделать небольшой перерывчик. И так по всему срезу электората. В этом как раз и состоит профессионализм проводящих соц.опрос.

ваша мысль понятна, но она неверна, поскольку заказчику экзитпола нужны объективные данные, чтобы уже заранее знать примерные результаты голосования; нет такой цели, чтобы подстроиться под какого-то кандидата, это не нужно, выборы-то уже состоялись, результаты всё равно будут известны; поэтому профессиональные интервьюеры опрашивают целый день, и как можно больше респондентов, чтобы были наиболее достоверные и объективные данные; да и вообще, цель любого соцопроса - это объективный мониторинг общественного мнения, а недостоверный мониторинг не нужен заказчику;
для любого агентства, занимающегося соцопросами на разные темы, очень важно поддерживать свой имидж, то есть опросы должны быть объективными, а не от балды, иначе заказчик обратится в другое агентство; на данный момент ВЦИОМ лидирует по объективности и достоверности опросов, что и подтверждается на моём скрине; но понятное дело, что не у всех получается так хорошо, как у ВЦИОМ, поскольку ВЦИОМ хорошо финансируется и у него много интервьюеров по всей стране, то есть опять-таки статистика

Цитата:

Материал от ВЦИОМа опровергающий Вашу веру в безукоризненность ответов на соц.опросах.

не надо мне приписывать того, чего я не утверждал, разумеется некоторые люди могут обманывать, я же ранее писал, что анкета представляет из себя силлогизм, на основе специально подобранных вопросов для повышения объективности, к тому же некоторые анкеты бракуются, лгунов видят и отсекают по возможности, я это знаю, у меня двоюродная сестра на телефонных соцопросах подрабатывала, рассказывала какие строгие правила для неё при опросе респондента;
но статистика всегда побеждает, то есть решающая роль за количеством респондентов, чем больше опросов, тем объективнее мониторинг общества, вот моя основная мысль

Цитата:

Update. для случая, когда не нужно ждать. Материал от ВЦИОМа опровергающий Вашу веру в безукоризненность ответов на соц.опросах. Только вот сам ВЦИОМ не страдает толерантностью и называет вещи прямо: Когда нам больше врут?

Не знаю, как у животных, но у людей ложь - это врожденная способность. Лгут себе, лгут другим, ведь так проще жить, легче стать успешным. Смотреть на себя и на мир без шор и розовых очков - это, б_я, страшно неуютно, вдруг "бездна посмотрит на тебя".
А истинно верующие (не важно в какую идею, Бога-Христа и Ктулху, или торжество прогресса и демократии),.. они есть, но окружающие инстинктивно их (фанатиков-больных) обособляют, приписывая им "благость", на словах их почитая, на деле - не афишируя "грешить".

pinaevs писал(а):

А истинно верующие (не важно в какую идею, Бога-Христа и Ктулху, или торжество прогресса и демократии),.. они есть, но окружающие инстинктивно их (фанатиков-больных) обособляют, приписывая им "благость", на словах их почитая, на деле - не афишируя "грешить".

При этом имеет место быть закономерность: чем цивилизованнее общество, тем больше почитания только на словах, и тем меньше эти слова стоят.

Galaxpro писал(а):

dimitriy7 писал(а): А те, что вообще не веруют — ни в бога, ни в его отсутствие, которым просто на это плевать — это агностики не совсем корректно, если точнее, агностики - это люди для которых существование богов трансцендентно, то есть находится за пределами познания, по-другому, просто непостижимо

Непостижим Всевышний и для всех христиан в том числе, не только для агностиков. Стоит это уточнить. И вообще агностицизм практически ничем принципиально не отличается от обычной религиозной веры у христиан, например. Для верующих христиан Бог тоже непостижим, вечный и тд. А разница разве что в том, что агностик не ограничен рамками одной какой-либо религии/веры и не строго верит в Бога. Для агностика нет ясности по поводу Бога или богов, агностик не утверждает, не верит и не отрицает, агностик просто оставляет данный вопрос в покое, воспринимая вопрос о Боге как "невозможный для ответа". Таким образом, агностицизм это более нейтральная позиция. Уж точно не такая, как атеизм: принципиальное отрицание Божественного (само слово так и расшифровывается).
Вот еще:

Цитата:

Агностицизм не имеет официального символа, поскольку не существует организации агностиков, которая бы такой символ утвердила. Порой для обозначения агностицизма используют символ атеизма, хотя это разные понятия

Не знаю, кто в здравом уме приравнивает агностиков, кто не дает четкого ответа по поводу существования Высшего, к атеистам, кто отрицает Высшего

dimitriy7 писал(а):

Если меня спросят о вероисповедании, то, разумеется, я отвечу, что православный — потому что это так и есть, в детстве покрестили, но это не значит, что я верующий — как раз нет, не верую...

О как. У меня так же, кроме того момента, где говорится о вере в Бога как такового: лично я верю в Бога, потусторонний высший мир и прочее. Но не скажу, что верю людям Что имею ввиду: экстрасенсы, гадалки или просто "свидетели" необычного. Люди могут врать, верить на слово всем не стоит...

dimitriy7 писал(а):

Есть люди, которые живут в России и видят всё сами, а есть люди, которые о России что-то "знают" только по мутным соцопросам. Кому больше доверия?

Вопрос не нужный ) Просто есть люди, которые лично видели разве что свой один город, может быть еще парочку и все, на этом их путешествия заканчиваются. А есть люди, которые побывали в сотне городов во всех и каждом регионе стране. Наверно вторые в десятки раз знают больше о своей стране, как думаете? Поэтому ваш вопрос бессмысленный: уровень познания России сильно отличается от россиянина к россиянину. То же самое можно сказать про США, например. И что, если, допустим, гражданин другого государства послушал, что говорит о России более бывалый человек и, таким образом, теперь и он знает о России больше? И что, если вдруг так случилось, что бывалый россиянин подтвердит данные статистики, опросов, тогда как первый россиянин в нашем примере, кто побывал лишь в парочке городов, толком свою страну не знает. Кому из двоих мне верить? Кто лучше знает, как живется в России и насколько точно статистические данные отразили реальность в России? Россиянин россиянину рознь...
Вот вы бывали в одной церквушке, что пустует постоянно. Надо же, для этого места статистика не подходит. Побывайте в других церквах, загляните в десятки городов страны лично, поездить там и сям... тогда и скажите, насколько статистика не верна. По личному опыту и знанию на основе проверки десятков, а лучше сотней городов огромной страны.

dimitriy7 писал(а):

Кстати, соцопрос можно при желании и прямо на этом форуме устроить. И результат будет сильно отличаться от вциомовских, левадавских, или в какие вы там ещё верите. И?

А потом вы укажите, кто из участников опроса где живет в России, в каких городах и регионах бывал, как много он России лично знает Удачи...

dimitriy7 писал(а):

А так как никто не исследовал вопрос, сколько именно таких ложных результатов пошло в статистику и как они повлияли на результат — результат ценности не имеет.

Это другое дело, здесь согласен. Как ни странно?
Счел нужным пояснить по поводу знания о своей стране. Статистика – вопрос отдельный. 40 или 50 процентов... здесь уже судить никак не могу, да и действительно, опросы это та еще затея. Смотря, как их проводить, а кто детали расскажет то? Лишь общие слова вида "опросили десять тысяч россиян в тридцати городах страны". Ни о чем. Даже великий мастер Железной Логики Михеев сомневался в опросах как таковых, чего уж говорить...

dimitriy7 писал(а):

Как можно что-то отрицать, если сам не веришь в истинность отрицания?

Это называется "играть в слова". Что-то мне подсказывает, что не всем атеистам понравится, если сказать, что и они верующие )

olegf2 писал(а):

Поэтому на такой вопрос Вы отвЕтите (если честно) - "не верующий", а другой человек - "верующий", но не знающий молитв, редко ходящий в церковь... (а Робинзон на острове - уже перестаёт быть "верующим"??)

Лично я решил данный вопрос легко. Есть два понятия внутри понятия "верующий" (в Бога): религиозный верующий и нерелигиозный верующий. Первый обязательно соблюдает традиции своей религии, второй не соблюдает. Например, я отношусь ко второй категории. Вера есть, религии не нужны, как следствие: нерелигиозность. Вера в нечто высшее в принципе не требует никакой религии. Религия как учение об образе жизни и мысли это вообще о другом, не о вере как таковой, вера там просто прилагается, где Бог (не важно, какое имя) является источником истины и ядром учения. Но само учение о том, как правильно жить, соблюдать пост и прочее.. оно физически не требует Божества. Просто если убрать из религии Бога, учение окажется без своего ядра, но постулаты учения, где нет жесткой привязки к Богу, останутся верными, так сказать. Но смысл в таком учении? Наверно смысла не будет, вопрос не простой... Это наверно как-то схоже с тем, как если бы из физики убрали раздел ядерной физики ) Оптика, механика, термодинамика остались бы верными, но не совсем полноценными, вот.

aiwalev писал(а):

чем цивилизованнее общество, тем больше почитания только на словах, и тем меньше эти слова стоят.

Аристократия подходит под этом наилучшим образом.

Books6687
Приравниваете людей-астронавтов к Богу в вопросе веры? Ой как нехорошо )
Кстати, по логике вещей, если вы лично увидели инопланетянина, у вас уже нет веры в инопланетян, у вас появилось точное знание. Ну а что до астронавтов, то да: точного знания, что они были на Луне, нет у нас. Поэтому либо верим в перечень как бы доказательств, фотки там всякие и прочее, либо не верим. И если не верим – пытаемся объяснить, почему не доверяем всему набору как-бы-фактов в высадку на Луну...

Raptor303

Цитата:

Непостижим Всевышний и для всех христиан в том числе, не только для агностиков...

вы путаете трансцендентность бога для агностиков и вполне интеллектуальное познание Бога верующими, по его деяниям и творениям;
есть же догматы где непреложно, что Бог познаётся разумом на основании сотворённого им; то есть для верующего Бог не трансцендентен, но всеобъемлем; а вот для агностиков, как и для неверующих, но читавших библию, бог, как тёмная лошадка, трансцендентен и непознаваем, поскольку они сомневаются, или вообще не воспринимают, что бог сотворил жизнь;
а по поводу того, что атеизм - это отрицание всего божественного, в том числе и всех религий, то я согласен, об этом и писал ранее; вот только dimitriy7 против, у него всё наоборот, то есть ему кажется, что атеист верит в отсутствие бога и всех религий, что уже смешно по определению

Цитата:

"опросили десять тысяч россиян в тридцати городах страны"

вот и вы невнимательно прочли по ссылке, там же не сказано про количество опрошенных, с чего вы взяли, что опросов только 10000 )
надо понимать, что опрашивают миллионы, ведь ВЦИОМ сотрудничает с туевой хучей кол-центров по соцопросам, и в каждом сотни сотрудников по всей стране, каждый интервьюер делает одну анкету в час, а кто-то и больше, только за месяц опроса будет миллион респондентов, а может и больше, а период опроса длится несколько лет

Raptor303 писал(а):

Books6687 Приравниваете людей-астронавтов к Богу в вопросе веры? Ой как нехорошо )

Нехорошо когда кривят душой и проявляют двоемыслие отступая от логики.
По факту имеем:
1. Бога никто не видел... но верить в него считается нормальным, правильным и само собой разумеющимся...
2. 100-процентных доказательств о реальности высадки американцев на Луну не имеется. Зато в этой теме есть верующие в Бога (Богов), которые под влиянием СМИ и пропаганды (маскирующейся под науку), поверили в эту высадку... они в упор не видят нестыковок официальной версии, но зато довольно агрессивно предлагают всем сомневающимся безоговорочно принять их веру в высадку американцев на Луну.