я Контактёр.

Большинство людей не замечает своей связи с потусторонним миром. Кто-то только изредка встречается в своей жизни с какими-то "особыми проявлениями". Кто-то никогда не встречался...
Я отношусь к тем людям, которые эту связь ощущают.
Здесь я постараюсь поделиться некоторыми результатами личного общения с духами, с вопросами/ответами, которые меня лично волновали.

Первоначально Христианство было учением личного спасения.
Христос четко сказал, необходимо и достаточно выполнять два духовных принципа
Христианство ИЗНАЧАЛЬНО было направлено на спасение личной души.
- Возлюби Бога - превыше Всего.
- Люби ближнего - как как самого себя
И тогда ты будешь в Царствии Божием.

Далее образовались организации христианства (церкви, миссии, ордена), которые взяли на себя "служение" народу. Помощь бедным (?), церковные службы: венчание, крещение, причащение и т.д. и т.п.
То есть стали мутными организациями. Как Иуда Искариот - ходил с кружкой для пожертвований, таки эти теперь - вывешивают ценники на исповедь, отповедь, венчание и т.п.

Добавлено спустя 12 минут 38 секунд:

***
Изначально символом христианства была РЫБА...
Но, когда она поменялась на крест, это было не только изменением знака - образовалось сословие "духовенство". О чем сам Христос и не мечтал (наверное) ...

Nickalay писал(а):

Тогда, позвольте мне предложить вам и собственно вам, оценить "вашу писательницу"... 1.спаси себя 2. спаси свой народ 3. спаси свой спецназ (наверняка ты многих там любишь) 4. может еще есть? но я из ваших письмен не выявил....

Спасти кого, зачем, от кого или от чего... ? Господи, о чем вы вообще...
Она, если вы ее не читали, вообще-то негативно относится к религиям в принципе, ко всем. Говорит, что религии Богу не нужны (я вижу это логичным), они нужны людям.. в первую очередь для контроля. Управления. С этим религии справляются успешно, а прочие законы, не религиозные, лишь дополняют, посмотрите на Саудовскую Аравию, например...
Также говорит, что механизм управления в религиях принадлежит падшему, он там повсюду свои корни пустил, чтобы мониторить все. Просто надо понимать, что это никак не мешает Всевышнему видеть все и слышать всех, в религии человек или атеист, для Него религиозность человека не играет никакой роли. Вообще. Только ваши деяния имеют значения, и что, как будто мало плохишей среди верующих? Да полно. Как ты мотивируешь свои поступки, это вторично. Первичен всегда сам поступок, не важно, кто ты и к какой вере/религии принадлежишь. Вот ее направление мысли, и я с этим абсолютно согласен.

Nickalay писал(а):

Первоначально Христианство было учением личного спасения.

Вот, что тоже любопытно. Изначально учения были вменяемые, там не было места падшему, демонам. Они позже присосались, увидев почву для своего роста, так сказать. Ведь среди верующих тоже есть нехорошие личности, что заняты самообманом, да и религиозные войны это фактически доказывают Как это возможно, если Богу угодны религии? Нет, Ему угодны нормальные люди, а религиозность вторична. Если с помощью учения Христа человек ведет себя праведно, ну и отлично, ему и только конкретно ему христианство помогло стать нормальным, хорошим человеком. Какая разница, что конкретно стало вашим спасением??? Ему это не важно, Ему важен результат, действия

Nickalay писал(а):

- Люби ближнего - как как самого себя

Интересно, что фраза расплывчатая. Ближний это кто? Друзья или родные? И те, и другие? А коллеги по работе? А может быть..как говорит авторша книг..смысл фразы другой? А именно: ближний по духу, а не по биологии и дружбе Духовная связь, говорит, ощутима на чувственном, интуитивном уровне. Правда, не для всех, ведь не все в это, простите, верят, не всех это волнует, мягко говоря.

Nickalay писал(а):

Изначально символом христианства была РЫБА...

Не помню, чтобы она писала про рыбу, но про крест детально все объяснила. Но у нас другой момент: когда и почему символом христианства стал крест, а рыба забыта. Тут я ничего сказать не могу, это к истории религий надо обращаться.
Мне кажется, просто предприимчивые и умные люди увидели в религиях способ личного обогащения, а также контроля миллионов людей, а это огромные массы населения. Как можно не ухватить такую возможность для управления массами через их сознание, их веру? Так что да, Лаврова пишет не очень хорошо по поводу религий мира. Это то, во что прекратились религии мира впоследствии... в мощную машину управления массами. Далее уже лично мы можем давать свои оценки, однако, я скажу так (гипотетически): тот факт, что бандит/мафиозо правит городом, не означает, что это "зло". Он правит и организовал порядок, а потому, вполне реально, для большинства жителей города все нормально, надо просто следовать правилам, понятиям, и все будет отлично. Сам факт управления масса это не добро или зло, Лаврова не ставит жесткие рамки "добра" и "зла", ибо в обоих мирах (Рай и Ад для примера) есть свое население со своими правами, в том числе правом на жизнь (речь о душах, духах). Есть и свои высшие законы, которые все обязаны блюсти, демон ты или ангел, не важно. Все равны в рамках своих прав и обязанностей.

Цитата:

Nickalay писал(а): Цитата: - Люби ближнего - как как самого себя Интересно, что фраза расплывчатая. Ближний это кто? Друзья или родные? И те, и другие? А коллеги по работе? А может быть..как говорит авторша книг..смысл фразы другой? А именно: ближний по духу, а не по биологии и дружбе Духовная связь, говорит, ощутима на чувственном, интуитивном уровне. Правда, не для всех, ведь не все в это, простите, верят, не всех это волнует, мягко говоря.

В широком смысле: ближний - это любой человек который к тебе приближается зачем-то.

Вот идет, спрашивает "сигареткой угостите". А я ему, "извини не курю" (что правда). Отнесся ли я к нему также как к себе, полагаю ДА.

Nickalay
Но это же самообман: вы его не любите, как самого себя
У вас к нему нейтральное отношение. Нормальное-нейтральное. Точно не любовь.

Raptor303
нет это секса у меня с ним нет.
Но, раз нет ненависти - значит есть любовь (не послал же я его).

Вообще если смотреть по тексту Евангелия, то идея была: относится к другим так, как хотели бы чтобы относились к вам.
А "любовь" это уже доработка толкователей.

Nickalay писал(а):

Но, раз нет ненависти - значит есть любовь (не послал же я его).

Значит, вы любите каждого прохожего? Понятно ) Любите дальше. Видимо, у вас черно-белый мир.

Nickalay писал(а):

А "любовь" это уже доработка толкователей.

Вариант доработки от Лавровой такой: ближний это ближний по духу, а по духу ближним может быть условно незнакомый человек, и эту близость распознать тоже задачка не из простых.

Nickalay писал(а):

относится к другим так, как хотели бы чтобы относились к вам

Золотое правило этики

Христос говорит именно о зеркальности отношения "к другому - как к себе":
- как аукнется, так и откликнется,
- вашими мерами и вам будет отмерено.
Но, в отличии от зеркальности иудеев "око за око", Он предписывает держаться любви, а не ненависти. И даже говорит "любите и врагов ваших". Таким образом, Его любовь не призывает к каким-то активным действиям, но поощряет их.
Нельзя любить себя слишком сильно - это нарциссизм (и кармически наказуемо), так и ближнего нельзя любить больше себя. Как бы вы не старались, у вас просто не получится. Вы может думаете, что своих детей любите больше себя? Нет, их как раз, может быть "как самого себя", а вот прохожего не получится так, но кое-как возможно.

Raptor303 писал(а):

Вариант доработки от Лавровой такой: ближний это ближний по духу, а по духу ближним может быть условно незнакомый человек, и эту близость распознать тоже задачка не из простых.

Сюда отлично вписывается всякое сектантство и разделение на конфессии. Значит, если я христианин, то мусульманина, она мне разрешает "не любить" (ненавидеть)? Разрешает ненавидеть любого "не близкого по духу"?
А как же Исусово: любите и врагов ваших?

"нет ненависти - значит есть любовь"
P.S.

Raptor303 писал(а):

Видимо, у вас черно-белый мир.

Заметьте, что не только отсутствие ненависти. Но, и любезный ответ "извините, не курю" - это уже показатель любви.
Если бы меня спросили "как пройти к библиотеке", а я объяснил как, то и это было бы показателем любви.

Относится НИКАК, можно только к тем, кто не приблизился к тебе зачем-то.
Но, и это не так уж точно. Я люблю людей, уже за то, что они похожи на меня. Да, сила этой любви не велика, но она есть.
И нет ничего черно-белого...любовь - измеряемая величина, кого-то больше, кого-то меньше любишь.

И еще любовь бывает разная, я не знаю: что вы имеете ввиду конкретно...

Nickalay писал(а):

Но, в отличии от зеркальности иудеев "око за око", Он предписывает держаться любви, а не ненависти. И даже говорит "любите и врагов ваших".

Вот и разница. Существенная
В одной стране или обществе могут мочить врагов, припоминая им все грехи, а в другом месте, получив извинения, простят ("понять и простить"). Ну да, это похоже на учение христианства.

Однако, есть и другой момент. Помните.. про "подставить другую щеку"? Вот, где начинается нелогичность. Одно дело простить и не мочить в ответ и совсем другое это не мочить вообще и дать замочить себя
Спросите у духов, что они думают по данному вопросу...

Nickalay писал(а):

а вот прохожего не получится так, но кое-как возможно.

Напоминаю, что это все толкования. Порой прямые слова, прямая и вроде как понятная фраза, наполненная понятными и простыми терминами, тоже может нести шифр и, таким образом, ее нельзя понимать дословно. Это как история про первых людей.. Адам и Ева. Слова простые, все вроде бы понятно, но нет, это шифр. И это не люди в нашем понимании, не биологические существа на Земле...
Так вот, про "любовь к ближнему" это сюда же. Вы решили, что это в том числе и любовь к любому незнакомцу, и это ваша толкование. У меня иное.

Nickalay писал(а):

А Иисус сказал: вот она принесла больше всех. Так что, всё относительно. Любовь - измеримая величина.

Не получается ли отсюда, что "любовь" как единицу можно измерить лишь путем сопоставления как минимум двух отдельных примеров? Это как время: его не существует, пока нет как минимум двух частиц, и тогда логически появляется понятие времени как относительность действий одного к другому...

Nickalay писал(а):

любовь - измеряемая величина, кого-то больше, кого-то меньше любишь.

Отсюда следует, что это не совсем измеряемая величина. Скорее, величина неопределенная, нет никаких единиц для вычисления уровня любви ) Скорее, просто как некая неопределенная величина, которую можно сопоставлять и условно говорить, где и когда она больше или меньше. Математики такой подход не одобрили бы.

Nickalay писал(а):

Сюда отлично вписывается всякое сектантство и разделение на конфессии. Значит, если я христианин, то мусульманина, она мне разрешает "не любить" (ненавидеть)?

Не, это уже ваше личное толкование ) Не путайте. Еще раз: ближним по духу может быть кто угодно, и религия, раса, политические взгляды вообще не имеют значения. Ближний по духу ощущается, это чувственный уровень восприятия, но его надо развивать, и честно говоря, рецепта у нее в книге нет. Учитывая, что мало, кто знает про именно такое объяснение формулы "возлюбить ближнего своего", неудивительно, что никто и не парится. И лишь судьба, допустим, находит двух людей. Здесь без самоанализа и самопознания не обойтись, все это взаимосвязано в человеке. Философия, психология и прочее. Я же говорю, найти реально ближнего по духу не легко.. Это как друзья среди душ, вот, почему ближние. Мне так кажется. У нее не совсем точно расписано, чтобы сделать окончательные выводы, скажем так. И раз у среднего жителя Земли нет доступа к памяти души, то довольно трудно найти друга по душе, так сказать. Друзья среди людей это немного не то, не одно и то же, что и друзья среди душ человеческих...

Nickalay писал(а):

А как же Исусово: любите и врагов ваших?

Это другой вопрос: как относиться к врагам. Отдельный вопрос. По сути, в данном случае Сын учит нас прощать, сопереживать и пытаться понять логику действий врагов своих. Если ты понял врага, у тебя есть шанс исправить его, наладить отношение, в результате чего он перестанет быть врагом и станет другом. Уместна фраза, таким образом: держи врагов близко...
Ведь убивать людей не сложно: просто решить проблему в конфликте, перебив одну из сторон конфликта. Что в этом хорошего? С другой стороны, терпеливо выслушать все стороны и найти компромисс, простить за грехи и жить дальше в согласии и понимании... это в сто крат сложнее, чем просто "замочить их всех". Реальность конечно же вносит свои коррективы, и иногда врага приходится уничтожать (в том числе силами полиции: вооруженные бандиты стреляют в людей и не слушают указаний..что еще остается делать? ну вот)...
Всевышний дал общие наставления, общие постулаты. Детали уже прорабатываем мы, прописывая их в многочисленные законы.

Nickalay писал(а):

Но, и любезный ответ "извините, не курю" - это уже показатель любви.

Это ваше толкование, не забывайте. Я оцениваю это не через призму "он сказал истину дословно, как есть, поэтому отсюда и исходим", не. Оцениваю логически и вижу сомнительные моменты. И если истину Сын все же сказал (а я верю в Бога, для меня это не вопрос), но она нелогична, проблема именно в толковании Его слов. Даже тех слов, что сказаны предельно просто, прямо.
Не уверен, что точно выразился и вы поймете ) Если взять вашу фразу из цитаты выше, то когда я "извиняюсь", говоря, что "не курю", я лично не выражаю никакой любви ни к кому, я выражаю совершенно нейтральное отношение, которое не менялось к прохожему. Мне виднее, что я чувствую. Если не ненависти, то не факт, что есть ее противоположность, так как любовь и ненависть это крайности... а посреди двух концов палки есть срединная часть..и порой она большая, полна серых оттенков... Вот, что точно соответствует наблюдаемой реальности, отношениям между людьми. Истина, сказанная Богом, априори не может противоречить наблюдаемой реальности. Это аксиома. Отсюда следует, что если слова Его противоречат тому, что мы знаем из психологии и из мира вообще, значит, мы неверно толкуем Его слова. Элементарно.

Nickalay писал(а):

я не знаю: что вы имеете ввиду конкретно...

Что чувствуете, говоря "извините, не курю"? Любовь к человеку? Именно чувствуете, а не считаете, что "я его люблю". Здесь важна честность перед самим собой. Вот я прекрасно знаю, что чувствую. Мы не всегда честны не то, чтобы перед другими, но и перед собой Примеры есть... на две темы, допустим. На тему отношений к государству и к лгбт. Вот, где полно вранья и страха (мы порой врем из-за страха, и тому есть причины)...

Нейтральное положение возможно лишь тогда, когда к вам никто не приблизился (или вы к нему). Если же он приблизился, то пусть это временно, но он стал ближним.
Ответить на его вопрос вежливо - признак любви, ответить грубо - признак ненависти. А не ответить совсем признак чего? тоже ненависти.

И вот подходит пацан 13-лет, говорит "дядь - купи мне пару сигарет", подсовывает жменю мелочи. И какова любовь?
1)пойти и купить ему
2)отругать, прочитать лекцию о вреде курения?

У каждого человека полно не близких людей, и как бы духовная близость - это выдумка, типа обратной стороны Луны. Или как кот шредингера - пока он не подойдет достаточно близко - вы не поймете близкий он или далёкий. (даже если у вас якобы духовная близость).

Любовь измерима. И это легко доказать: возьмите ненавистного вам бомжа и отмывайте не спеша. А на каком-то этапе вы перейдете точку ноль и дальше будет расти любовь. Точка отсчета есть объективно для человеческой любви.

Nickalay писал(а):

А здесь надо читать весь контекст, всю главу. ... "Если с тебя требуют верхнюю одежду, отдай и рубашку", то есть замять дело не обращаясь в суд.

Проблема же в том, что контекст не всегда известен. Опускается, упускается из виду, и остается общее положение "подставить другую щеку". И потому суждение, насколько это "тупо". Ничего странного. Не все же знают контекст, детали. Но все слышали фразу про другую щеку...

Nickalay писал(а):

Если же он приблизился, то пусть это временно, но он стал ближним.

Ну да, я понял вашу позицию, просто с ней я не согласен ) Мне он ближним от этого не стал.

Истина здесь предельно ясна: ваша позиция не является объективной, так как другим людям виднее, что они чувствует. Любовь там или нет, ненависть или нейтральное отношение (имеющее свои незримые градации). Вот, что объективно: отношения среди людей не идет по черно-белому сценарию, всегда есть "оттенки серого". К одному я отношусь чуть позитивно, но не очень сильно, к другому чуть негативно, но терпимо. И тд, и тд. Отношения между людьми это сложнейшая тема, которой занимается психология, а ваше нереальное упрощение выглядит смешно.

Что касается позиции про "ближний по духу", то конечно и это не факт, что отражает истину. Истина в вопросе духов для всех в мире не определена и не может быть определена ввиду, простите, объективных обстоятельств. Не все могут вмиг стать контактерами, чтобы познать истину в том, что потусторонний мир и духи это не вымысел, как считают зрители канала Михаила Лидина в ютубе, а реальность, которую нельзя определить нашими научно-техническими средствами. Но я счел важным пояснить, где ваша позиция противоречит наблюдаемой реальности.

Nickalay писал(а):

А не ответить совсем признак чего? тоже ненависти.

Значит, меня вы тоже должны не любить, лол Ведь я порой ничего не отвечаю, но не потому, что ненавижу кого-то... однако, исходя из вашей позиции, вы за это меня должны ненавидеть

(божемой, какая ахинея получается,прям детсадовские рассказики про отношения)

Nickalay писал(а):

Любовь измерима. И это легко доказать: возьмите ненавистного вам бомжа и отмывайте не спеша. А на каком-то этапе вы перейдете точку ноль и дальше будет расти любовь.

Во-первых, вы не назвали, в каких единицах измеряется любовь. Вот расстояние: метры, дюймы и тд. Вес: граммы, пуды и тд. А любовь? Так получается из ваших слов, что измерение любви совсем не объективное, даже не близко. Именно, что субъективное: что мне лично кажется "переходящим отметку 0".. и уже любовь есть... А дальше "чуть больше" относительно нуля, потом "еще больше" и "уже много", а когда секс, то "совсем офигенно много"
Размыто, очень размыто. И субъективно. Как другому человеку измерять чужую любовь? ) Измеримо то, что можно измерить не только вам лично. Иначе уточняйте: измеримо исключительно на субъективном уровне, то есть, вы сами измеряете, да и то..условными значениями, примеры чего я привел выше.
Во-вторых, да, отличный пример! Отмыть бомжа. Прям такая работа, которую можно хотеть делать, да еще и полюбить того самого бомжа
Да вы прям ангелок...

У меня есть такая молитва, сам её себе взял:
Да узри господи душу каждого кто приблизился ко мне на моём пути.

Тем самым я призываю Бога судить каждого, кого я встречу, и судить меня за эту встречу. Мне вовсе нечего боятся, если я и был строг к кому-то, то считаю это обоснованным.
Суд надо мной идёт ежедневно, тем самым, когда я перейду в мир иной - все долги кармы уже будут уравновешены. И я не застряну в каком-то чистилище.

Raptor303 писал(а):

К одному я отношусь чуть позитивно, но не очень сильно, к другому чуть негативно, но терпимо. И тд, и тд. Отношения между людьми это сложнейшая тема, которой занимается психология, а ваше нереальное упрощение выглядит смешно.

Психология не более полезна, чем фотография молекулы кислорода.
Вот океан, он постоянен, но всегда в нем все меняется.
Так и человек, - это капля в океане. Вам лишь кажется, что он постоянен, что люди не меняются совсем. Их капля всего-лишь движется по проторенному ими же пути. Но, их можно изменить... Может для этого надо много времени, но иногда, и нескольких слов хватает. Психология - это смешное упрощение реальности - фотография кислорода.

Nickalay писал(а):

Суд надо мной идёт ежедневно, тем самым, когда я перейду в мир иной - все долги кармы уже будут уравновешены. И я не застряну в каком-то чистилище.

А разве там застрявают? Не слышал о таком.
Судимы будут все после смерти тела. Может быть кого-то по-быстрому, не знаю, наверно вы на это рассчитываете. Но чтобы пройти дальше без суда... ну, у вас есть право грезить )

Nickalay писал(а):

Психология не более полезна, чем фотография молекулы кислорода.

Бойцы невидимого фронта, а также маркетологи и многие другие в мире посмеются над этим

Nickalay писал(а):

Вам лишь кажется, что он постоянен, что люди не меняются совсем

С чего такой вывод? Он неверный. Психология давно установила общие правила, форматы поведения, так сказать, там свои термины. В чем-то мы одинаковы, и рамках базовых установок, так сказать. И мы свободны в своем поведении, меняемся "как тучи". Я же вижу, вы просто отбрасываете психология как таковую по принципу "не читал, но обсуждаю", это не серьезно. Отдельные моменты в психологии вы можете оспорить, это да, я допускаю. Как Сергей Михеев, политолог и эксперт по вере, не согласен с некоторыми вывода доктора Фрэйда... Но в целом все четко расписано в этой науке, науке о поведении и мышлении человека. Наука: потому, что с помощью туевой кучи экспериментов проверялось, перепроверялось, доказывалось то и се. Это не болтовня уровня "в чем смысл жизни", хотя и философия тоже наука, психология и выводы из нее проверяются опытным путем = научный подход, рабочий. Вы просто не знаете и знать не хотите, это ваши проблемы.

Nickalay писал(а):

Может для этого надо много времени, но иногда, и нескольких слов хватает. Психология - это смешное упрощение реальности - фотография кислорода.

Здесь просто шиза: вы сами доказываете пригодность психологии )) "Нескольких слов хватает", лол. Порой психологу хватает именно этого, чтобы объяснить человеку в депрессии, что к чему. Не просто так говорят, например, что "с жертвами аварии работают психологи". Вы тупите даже в рамках своего видения мира, где вы сами используете психологию, не понимая этого... это очень смешно )

Чтобы изменить человека психологии недостаточно. Вы, что хотите сказать "прочел учебник и король"? Так что ничего смешного я тут не вижу.

Я бы даже сказал, что она лишняя. Бывает что дают по лицу со словами "через Карнегу меня пропустить хотел".

А какая психология эффективна по вашему?
- гештальт?
- фрейдизм?
я в этом не разбираюсь сильно, знаю что гипнозу не поддаюсь....
в вузе учебники читал - экзамены сдавал....но всё оно туфта.

Добавлено спустя 3 часа 17 минут 28 секунд:

Raptor303 писал(а):

Судимы будут все после смерти тела.

Это заблуждение. После смерти все получают приговор. А когда проходит суд - это не важно.
А важно, что я знаю каждый день свою карму.

Nickalay писал(а):

Чтобы изменить человека психологии недостаточно.

Никогда или не всегда? Здесь ваши слова надо напомнить: «но иногда, и нескольких слов хватает.»
Хватает для изменения человека или для чего?

Nickalay писал(а):

А какая психология эффективна по вашему?

Эффективно для каждого индивида ровно то, что работает на этом конкретном индивиде. Здесь нет общей формулы, чтобы точно знать, что и как говорить и делать, хотя общие слова конечно же есть, но в том то и дело, что они общие, поверхностные. Психолог в разговоре с индивидом уже определяет, какой подход к нему годится. Порой определение быстро не происходит, нюансов много.

Nickalay писал(а):

После смерти все получают приговор. А когда проходит суд - это не важно.

Почему не важно? Мне важно. Приговор в конце суда, а значит, суд когда-то да происходит.
Скажем так, в процессе жизни человека происходит сбор улик, вот. А суд после. Это про тот самый суд, великий, главный. Если же говорить о карме, это немного иначе: приговор в результате мгновенного суждения, исполнение при жизни, иногда очень скоро, иногда через день или год, по-всякому. Иногда на карму другого человека влияет мнение его жертвы, кого он обидел, я лично видел подобное, скажем так... Так что я верю и в суд после смерти, и в как-бы-суд (карма) при жизни. Моя картина мира не ограничена христианством (тем более, что я верю в реинкарнацию души).

Корпускулярно-волновой дуализм

Примерная аналогия: Если тело это частица, то душа - это волна. На самом деле еще сложнее: человек это квантовый объект и не частица и не волна.

Психология (лженаука) изучает только частицу или отдельные проявления волны. Но, повлиять один человек на другого, всё-таки, может.

Ни одна из психологий не может описать человека точно, для каждого надо придумывать свою психологию.