О выводах нейросети по высадке американцев на Луну

Американская нейросеть сочла подделкой фото лунной миссии США, рассказали президенту РФ Владимиру Путину на выставке в рамках конференции "Путешествие в мир искусственного интеллекта", глава государства заинтересовался таким выводом искусственного интеллекта.



Во время осмотра выставки Путин ознакомился с решениями Сбербанка по распознанию фейковых фото и видео. Руководитель направления по исследованию данных Сбербанка Николай Герасименко рассказал об опыте работы с нейросетью от американской компании Google, которой исследователи предложили проанализировать фото лунной миссии США.


"Здесь их нейросеть красным отмечает те места, которые считает подделкой. То есть, почти все объекты на этом фото ей кажутся ненастоящими. В то же время фотография китайского лунохода у нее особенных вопросов не вызывает", - сказал Герасименко Путину.

Глава Сбербанка Герман Греф, "чтобы не было предвзятости", подчеркнул, что такие выводы сделала американская, а не российская, нейросеть на основе множества параметров.


"Интересно", - ответил Путин.

Источник

Galaxpro писал(а):

путаете трансцендентность бога для агностиков и вполне интеллектуальное познание Бога верующими, по его деяниям и творениям

Разве путаю? Среди верующих православных, например, есть больше одного мнения на сей счет. Кроме того, фраза "познается" не однозначна: познаваться может непознаваемое до некоей неизвестной заранее поры, скажем так. Познать до конца невозможно, но частично все же можно по мере своих, собственно, интеллектуальных возможностей. Наверно это имеется ввиду, и внезапно, никакого противоречия Отсюда делаю вывод, что принципиальной разницы между двумя вариантами, что вы описали, нет.

Galaxpro писал(а):

для верующего Бог не трансцендентен, но всеобъемлем

Тонкий лед, как говорится. Ничего такого противоречивого нет в этом.
Аналогия: Вселенная Наш мир в целом. Познается? Да, наука работает. До конца? Пока нет, процесс идет. Пределы мы знаем, если говорить о практической науке и технике. Законы физики "всеобъемные", всеобщие, вездесущие и пока что по факту не познаваемы до конца, но частично. В данном примере законы физики=бог...

Galaxpro писал(а):

только dimitriy7 против, у него всё наоборот, то есть ему кажется, что атеист верит в отсутствие бога и всех религий, что уже смешно по определению

Просто фраза "неверующий верует" это игра слов, а смешно или нет – ваше личное дело. Я вот тоже не склонен считать, что атеист верит в отсутствие: для атеиста это не вопрос веры вообще, он просто отмахивается (отстраняется, игнорирует) от самой концепции божественного, божества и тд. Почему – другой вопрос, главное понять суть его позиции: отрицание. Причем, можно идти дальше в рассуждении на других примерах, чтобы показать, что такое отрицание и при чем здесь относительность. Так, для верующих ряд вещей в нашем мире есть признак влияния Бога, тогда как ровно те же вещи для атеиста не являются признаками Бога. В обоих случаях это не вопрос веры. Атеист не видит то, что видит верующий, хотя оба смотрят на одно и то же. Потому, что базовый момент разный. Для верующего истинно так, что Бог есть и точка, это не вопрос. Для агностика это вопрос, для верующего – нет. С точки зрения верующего Бог=истина (он есть и точка, обсуждению не подлежит). Далее события и явления в мире находят частично объяснение "божественным", и если это не противоречит практике (наука и техника) и просто наблюдаемой реальности, то и проблем нет. У атеиста, соответственно, противоположная модель мира: бог не найден и не нужен, поэтому его нет и точка.
Объективно: есть неразрешимая загадка, например, законов физики, на это ответа у ученых нет. Вообще ни у кого А именно: почему законы физики именно такие, какие они есть. В научной среде подобные вопросы в принципе не рассматриваются ввиду невозможности поиска чисто научного (и технического) ответа. Это вопрос о смыслах, идеях.. и надо же, это ровно то, чем занимается религия Атеистам это надо бы усвоить и успокоиться (ну, тем, кого бесит религия, есть такие).

Books6687 писал(а):

Нехорошо когда кривят душой и проявляют двоемыслие отступая от логики. По факту имеем: 1. Бога никто не видел... но верить в него считается нормальным, правильным и само собой разумеющимся... 2. 100-процентных доказательств о реальности высадки американцев на Луну не имеется. Зато в этой теме есть верующие в Бога (Богов), которые под влиянием СМИ и пропаганды (маскирующейся под науку), поверили в эту высадку...

Пардон, но ничего не изменилось: я повторю то, что сказал прежде, и никакого кривляния душой не вижу.
«Приравниваете людей-астронавтов к Богу в вопросе веры? Ой как нехорошо )»
Верить в Бога и верить людям – концептуально разные вещи. Лунная программа США это "верить людям" в данном примере. Логика железная.

Books6687 писал(а):

они в упор не видят нестыковок официальной версии, но зато довольно агрессивно предлагают всем сомневающимся безоговорочно принять их веру в высадку американцев на Луну.

Не, это конечно понятно. Просто из этого никто не делает религиозное учение. Попытка оспорить лунную программу американцев кем-то наверно воспринимается в штыки, но "еретиком" не назовут, уничтожения неверных из-за этого не произойдет, религиозных войн тоже не будет.

Raptor303

Цитата:

Разве путаю?

да, от незнания, вот вы верующий человек, а не знаете про догматы, а я неверующий, в церковь не хожу, но знаю, что Бог познаётся по деяниям его, читал Ветхий Завет; поэтому, я знаю точно, что в православии Бога можно познавать, он не трансцендентен для верующих, в России ведь не индуизм, почитайте притчи Соломона - скрин;
а дальше опять ваша демагогия, ненужное словоблудие )

Galaxpro А вы занимаетесь оскорблениями.

Цитата:

Познать до конца невозможно, но частично все же можно по мере своих, собственно, интеллектуальных возможностей. Наверно это имеется ввиду, и внезапно, никакого противоречия...Отсюда делаю вывод, что принципиальной разницы между двумя вариантами, что вы описали, нет.

Обозвал мои слова "словоблудием" и был таков? Низко, Galaxpro, низко
Когда будет, что по-существу возразить, дайте знать. Без флуда и словоблудия.

Raptor303
словоблудие, потому что мне нравится конкретность, а не размазанность того или иного понятия; а вы пытаетесь приравнять моё высказывание, что атеист отрицает всех богов и все религии, к высказыванию, что атеист не верит во всех богов и во все религии, что для меня глупо, поскольку нельзя же верить в то, что нет религий и верующих; есть же вполне адекватное определение, что атеизм - это отрицание богов, веры, религии, какой бы она ни была, всего божественного; в общем не надо мудрить;
ну если не понравилось слово словоблудие, то извините, скажу тогда - словесный фейерверк )

Raptor303 писал(а):

Верить в Бога и верить людям – концептуально разные вещи. Лунная программа США это "верить людям" в данном примере. Логика железная.

Логика у Вас не железная, а хромая.
Потому что веру в Бога, как и в Лунную программу, придумали и несут в массы обывателей некие люди...
А обыватели (процентов 80) практически всегда веруют во всё, что им мудрое начальство вещает... Поэтому, люди в массе своей - вот как в Бога верят, точно также и в астронавтов на Луне в ХХ веке поверили...

Raptor303 писал(а):

Я вот тоже не склонен считать, что атеист верит в отсутствие: для атеиста это не вопрос веры вообще, он просто отмахивается (отстраняется, игнорирует) от самой концепции божественного, божества и тд.

Да нет... Если бы он просто игнорировал, то не пытался бы доказывать отсутствие бога Сама идея каких-то богов есть объективно трансцендентная, ненаучная, неполная, самопротиворечивая, это вообще не гипотеза, а некорректное утверждение, которое не может быть фальсифицируемо, доказано или опровергнуто, для него просто не определены понятия истинности или ложности. И утверждать, что бога нет, можно только на тех же основаниях, что и утверждать, что бог есть — опираясь на веру в свою правоту. Подчеркну — на веру не в богов, а в свою правоту. А вот агностикам действительно наплевать на всякие божественные вопросы, они не станут спорить о том, есть какие-то боги или нет, потому что саму концепцию божественности воспринимают как ненаучный информационный мусор, недостойный того, чтобы тратить на него силы и время. Религия для них — всего лишь культурный феномен, не более того. Как-то так.

dimitriy7 писал(а):

утверждать, что бога нет, можно только на тех же основаниях, что и утверждать, что бог есть — опираясь на веру в свою правоту

Ошибочный тезис и соответственно всё остальное, что Вы вокруг этого накрутили.

Фактически - атеисты опираются на реальность, а не на веру.
Ведь наличие Бога не доказано. Соответственно - никакой веры в отсутствие Бога не требуется.

Но, тем не менее, веру в Бога, в присутствие американцев на Луне в 20 веке и множество других сомнительных тезисов, внушили массам людей... А всё это, в совокупности, должно заставить задуматься о манипуляциях общественным мнением и поведением масс...

Books6687 писал(а):

Ведь наличие Бога не доказано. Соответственно - никакой веры в отсутствие Бога не требуется.

Правильно. Но атеистам этого мало — им важно ДОКАЗАТЬ отсутствие бога! А так как сама идея бога недоказуема и неопровергаема, ибо абсолютно ненаучна (и по сути совершенно бессмысленна) — то нормально доказать желаемое у них не выходит, и их доказательства получаются логически ущербны и сами сводятся к подобию веры — веры в свою правоту, не подкреплённую логикой (которой в любом вопросе о боге нет изначально!).
А чтобы избежать таких логических проблем, надо просто признать, что сам вопрос о наличии или отсутствии богов ненаучен и бессмысленен, и просто оставить любые попытки доказать что существование бога, что его отсутствие. Просто плюнуть на это с высокой колокольни, и не тратить на это время. Это и называется — агностицизм: полное безразличие к самой идее существования чего-то божественного, потустороннего и вообще ненаучного. "Что нелогично и ненаучно — на то мы просто не тратим время" — по-моему, самая здравая позиция. Аналогично и с американцами на Луне — пока вопрос не переведён в научную плоскость (то есть пока русская экспедиция не проверила место предполагаемой их высадки и не нашла неопровержимых доказательств), сам вопрос того их полёта вообще не должен рассматриваться как факт, а должен считаться "городской легендой", частью внутриамериканского фольклора и внутриамериканских верований, не имеющих никакого смысла для остального человечества. А научной гипотезой пока следует считать гипотезу, что их там не было, ибо она подкреплена объективным фактом американского паталогического вранья, не позволяющего верить им на слово, и вот эту гипотезу стремиться проверить.

dimitriy7 писал(а):

Но атеистам этого мало — им важно ДОКАЗАТЬ отсутствие бога!

Это что-то новенькое. Точнее, уже не новенькое, а пропагандистские лозунги пришедших к власти монархистов.

Galaxpro писал(а):

мне нравится конкретность, а не размазанность того или иного понятия

Я вам конкретно расписал по поводу понятия "непознанное" или "познавать непознаваемое", все же расписано. Я не знаю, вам что ли сложно воспринимать русский язык? Пишу просто и доходчиво.

Galaxpro писал(а):

а вы пытаетесь приравнять моё высказывание, что атеист отрицает всех богов и все религии, к высказыванию, что атеист не верит во всех богов и во все религии

Вот здесь ВЫ занимаетесь словоблудием. Я такой мысли не выдавал. С чего вы взяли, что я вот так говорил, не ясно.
Вот конкретика с моих слов:

Цитата:

Я вот тоже не склонен считать, что атеист верит в отсутствие: для атеиста это не вопрос веры вообще, он просто отмахивается (отстраняется, игнорирует) от самой концепции божественного, божества и тд.

=атеист отрицает всех богов и все религии, ровно то, что вы имели ввиду. И что я имел ввиду.

Galaxpro писал(а):

что для меня глупо, поскольку нельзя же верить в то, что нет религий и верующих

Вот именно. Это я и передал в своем сообщении. Почему вы поняли набекрень, вопрос к вам.

Galaxpro писал(а):

атеизм - это отрицание богов, веры, религии, какой бы она ни была, всего божественного; в общем не надо мудрить;

Верно, это отрицание. А то, что вы назвали "мудрить" или "словоблудить", это было разъяснение и рассуждение. Видимо, вам чего-то не хватает, чтобы понять это, и в этой вашей проблеме вы обвиняете меня. Школьный уровень. Претензии на пустом месте ввиду невнимательности или иной причины.

Books6687 писал(а):

Фактически - атеисты опираются на реальность, а не на веру.

Ошибочное мнение. Сергей Михеев вам мигом разъяснит, что Бог есть, и сама реальность дает повод так считать ) То есть, убежденность/вера основывается на реальности. Это ровно то, что я говорил про атеиста и верующего: оба смотрят на реальность, воспринимая ее не однозначно-одинаково. То, что для одного не повод предполагать о Боге, для другого повод, и противоречие это не получится разрешить. Когда в суждении о реальности мы отталкиваемся от разных базисов, спор априори бессмысленный.

★ Верить в Бога и верить людям – концептуально разные вещи. ★
Books6687, вы просто этого не понимаете. Попробую ниже пояснить...

Books6687 писал(а):

Логика у Вас не железная, а хромая. :D Потому что веру в Бога, как и в Лунную программу, придумали и несут в массы обывателей некие люди...

Я верую в Бога не потому, что мне так сказали, лол

Наоборот! В моей семье изначально никто не верил, несмотря на то, казалось бы, парадоксальное, что меня крестили, но я помню, что не раз спрашивал, когда был мелким, по вопросам Всевышнего и тд. Не религиозные мы люди, никогда религиозными не были, церкви не посещали. Моя личная вера в Бога это мое знание, что Он есть и точка, это мое дело, и свою веру я никому не навязываю, так. Вера, настоящая вера во Всевышнего, не передается никак, передается слово, учение, но не подлинная вера. Подлинная вера у человека, если рождается, то это происходит само собой, так и сяк, те или иные события, но это личное, это как чувство любви или иное чувство. И человек может игнорировать его, либо прислушаться. Вот это и есть подлинная вера, если она есть. Если ее нет, и человек говорит, что "он верит" (в Бога), это ложная вера, вера по традиции (мол, так надо говорить, принято говорить). Но себя не обманешь.
Поэтому, дорогой мой формучанин, это вы демонстрируете невежество, не понимая сути веры в Бога, приравнивая ее к вере людям/в людей. Вы просто не до конца в теме, а теперь вопрос в том, как вы отреагируете на мое четкое объяснение сути веры: примите его и поймете, что я прав изначально, и логика моя железна, либо ваше эго возьмет верх над вашим суждением, и вы вновь будете тявкать.

dimitriy7 писал(а):

Да нет... Если бы он просто игнорировал, то не пытался бы доказывать отсутствие бога

Наверно есть атеисты, кто пытается доказать недоказуемое ) Заменим слово "бог" на "портал в другое измерение", возьмем всю Вселенную и выскажемся по этому вопросу. Есть такой портал во Вселенной или нет? Кто скажет "нет", должен будет доказать, что его нигде во Вселенной нет. Кто скажет "да", должен будет доказать наличие портала. Так? Вроде бы все логично. А вот ключевой момент: кто скажет "он есть, ибо я верю в это", тот ничего никому не должен доказывать
Верить можно во что угодно. Верить и утверждать это не одно и то же. Но даже в этом надо пояснить: если я утверждаю в рамках своей веры, то в рамках своей позиции я прав (вера=знание). Если я выхожу за рамки позиции веры, то утверждение "бог есть" уже надо доказывать.

dimitriy7 писал(а):

А так как сама идея бога недоказуема и неопровергаема, ибо абсолютно ненаучна (и по сути совершенно бессмысленна)...

Вот здесь уже ваша ошибка. Наука занимается своим делом, а религия – своим. Воспринимать религии как "просто культурный феномен", это ошибочное суждение, именно объективно ошибочное. Религия это про образ жизни и мысли, поведение и традиции, это о смыслах жизни, об идеях. Наука этими понятиями не занимается. Если мы отсекает первое, мы может просто стать 100% рациональными машинами, роботами, мы уничтожим свою человечность ввиду ее научной ненадобности. И я уверен, в мире есть миллионы людей, кому бы такая идея понравилась )

dimitriy7 писал(а):

А чтобы избежать таких логических проблем, надо просто признать, что сам вопрос о наличии или отсутствии богов ненаучен и бессмысленен

Таким образом, он не научен, но не бессмысленен. Вопросы о законах физики и что там творилось внутри сингулярности не имеют научного ответа, не забывайте.
«Это и называется — агностицизм»
Если вы расписали суждение в рамках агностицизма, тогда вы правы. Надо просто понимать, что помимо религий, атеизма, агностицизма есть просто объективная реальность, и если уж мы начинаем судить вне рамок религий, атеизма, агностицизма и тд, придется видеть реальность шире. Вопрос о Боге объективно не лишен смысла, это факт реальности. Если Земли не будет, вопрос о Боге никуда не денется, это не зависит от человека.

dimitriy7 писал(а):

Аналогично и с американцами на Луне — пока вопрос не переведён в научную плоскость (то есть пока русская экспедиция не проверила место предполагаемой их высадки и не нашла неопровержимых доказательств), сам вопрос того их полёта вообще не должен рассматриваться как факт, а должен считаться "городской легендой"

Можно сказать, что страны мира официально согласились считать фактом, то есть, истиной полет и посадку (и не один раз) живых астронавтов на Луну. В подтверждение этому есть фото, видео, прочие аргументы, это мы знаем. Мы также знаем о других аргументах: против высадки на Луну живого человека. Список большой, хотя со временем ряд аргументов были опровергнуты, но не все. Кроме того, у версии против лунной программы США есть аргументы, выходящие за рамки самой высадки, то есть, не прямые события, но связанные с этим. Например, потеря оригинальных записей со смешным оправданием, случайные якобы аварии на дорогах со смертельным исходом астронавтов и другие смерти. Это не может не заставить здравомыслящих людей сомневаться в лунной программе, я уверен.

dimitriy7 писал(а):

А научной гипотезой пока следует считать гипотезу, что их там не было, ибо она подкреплена объективным фактом американского паталогического вранья, не позволяющего верить им на слово, и вот эту гипотезу стремиться проверить.

Точно.

Raptor303 писал(а):

Если вы расписали суждение в рамках агностицизма

Угу, в его самого рамках. Агностицизм — это же не только про религию, это в широком смысле вообще про познание мира. Про то, что объективная реальность полностью непознаваема, все наши модели приблизительны — они могут быть очень точны, но не абсолютно точны, всегда остаётся что-то, что в наши модели не вошло и не учтено в них. Поэтому и нет смысла категорично утверждать наличие или отсутствие чего-то, что в рамках проверенных моделей и логики не может быть доказано или опровергнуто. Агностик не будет верить в бога (в магнитный монополь, в распад протона, в другие вселенные, и т.п.), но и отрицать их существование не будет. Ему просто всё равно.

Raptor303 писал(а):

Моя личная вера в Бога это мое знание, что Он есть и точка

Я не нашёл в Ваших текстах аргументов и фактов, доказывающих реальность Бога... Поэтому, попробую задать уточняющий вопрос, на который прошу ответить конкретно:
на чём базируется Ваше "знание" о том, что Бог есть?

Raptor303

Цитата:

Вот здесь ВЫ занимаетесь словоблудием. Я такой мысли не выдавал. С чего вы взяли, что я вот так говорил, не ясно.

потому что, сначала вы пишите конкретно и понятно, вот, написанное ранее, ваше определение - атеизм: принципиальное отрицание Божественного (само слово так и расшифровывается)
но как только зашла речь про высказывание dimitriy7, так вы уже начали размазывать своё же определение, пишите - фраза "неверующий верует" это игра слов, а дальше уже включаете словесный онанизм, объясняя это абсурдное высказывание, поэтому я и написал, что для меня важна конкретность определений, а не размазывание понятий;
для мня это не игра слов и для dimitriy7 тоже, он же конкретно дал понять, что мы расходимся в определениях, а вы своим словоблудием смешали два разных понятия;
вы пишите, что мне чего-то не хватает, типа школьный уровень, но даже не задумываетесь, что иногда вы пишите просто от балды, много слов, не конкретика; а потом ещё обижаетесь на вполне разумные высказывания про словоблудие, считая это оскорблением, но это не так; понятие словоблудие сродни демагогии, то есть размазывание суждений, уход в сторону, а иногда просто ахинея

Books6687 писал(а):

Я не нашёл в Ваших текстах аргументов и фактов, доказывающих реальность Бога...

Лол. Еще раз: «Моя личная вера в Бога это мое знание, что Он есть и точка»

Или я ставил перед собой задачу что-то вам доказать? Не помню такого.

Galaxpro писал(а):

но как только зашла речь про высказывание dimitriy7, так вы уже начали размазывать своё же определение

Пардон, я начал рассуждать над термином, что не имеет точности: "верить в отсутствие". Это и есть игра слов от dimitriy7. Это он считает, что атеист верит в отсутствие, лично я так не скажу никогда.

Galaxpro писал(а):

поэтому я и написал, что для меня важна конкретность определений, а не размазывание понятий

Видимо, рассуждать над словами вам в тягость, я понял.

Galaxpro писал(а):

для мня это не игра слов и для dimitriy7 тоже, он же конкретно дал понять, что мы расходимся в определениях

Нет, здесь на самом деле все предельно ясно: вы писали четко по сути по поводу атеиста, и я того же мнения. Атеист не верит, он отрицает, вот точность. У dimitriy7 ошибка именно в том, что он играет словами, получается расхождение. У него расхождение в определении, а не у вас. Это не тот случай, когда два утверждения равноценны по сути, как например, "стакан на половину полон" и "стакан на половину пуст".
"Атеист верит в отсутствие" это чушь, просто ему, видимо, нравится так говорить. Еще раз: надо бы спросить у атеистов, считают ли они, что они тоже верят ) В отсутствие...

Galaxpro писал(а):

иногда вы пишите просто от балды, много слов, не конкретика; а потом ещё обижаетесь на вполне разумные высказывания про словоблудие, считая это оскорблением, но это не так

Просто вы хамите, считая рассуждение "словоблудием". Так что да, это оскорбление, которое вам таковым не кажется, потому что хаму так никогда не кажется.

Raptor303

Цитата:

Видимо, рассуждать над словами вам в тягость, я понял.

по-разному бывает, в зависимости от того как изложено, в основном не в тягость

Цитата:

У dimitriy7 ошибка именно в том, что он играет словами, получается расхождение. У него расхождение в определении, а не у вас.

с этим-то всё понятно, я с вами согласен, но зачем идти дальше в рассуждениях, показывая, что такое отрицание, если я и сам это понимаю, разве это не пустая болтовня, ведь конкретика уже состоялась и она понятна )

Цитата:

Просто вы хамите, считая рассуждение "словоблудием"

словоблудие - это когда рассуждения переливаются из пустого в порожнее, получается пустая и ненужная болтовня; оскорбления в этом нет, не стоит быть таким рафинированным )
я понимаю, что все люди разные, но я не могу подстраиваться под каждого и сюсюкаться волшебными словами, у нас же не деловая переписка, и не серьёзный научный диспут, форумы и топики созданы для досуга и развлечения, не грузите себя, преумножая несущественный негатив