Эксперимент «Вселенная-25»: как рай стал адом⁠⁠

Для популяции мышей в рамках социального эксперимента создали райские условия: неограниченные запасы еды и питья, отсутствие хищников и болезней, достаточный простор для размножения. Однако в результате вся колония мышей вымерла. Почему это произошло? И какие уроки из этого должно вынести человечество?
Американский ученый-этолог Джон Кэлхун провел ряд удивительных экспериментов в 60–70-х годах двадцатого века. В качестве подопытных Д. Кэлхун неизменно выбирал грызунов, хотя конечной целью исследований всегда было предсказание будущего для человеческого общества. В результате многочисленных опытов над колониями грызунов Кэлхун сформулировал новый термин, «поведенческая раковина» (behavioral sink), обозначающий переход к деструктивному и девиантному поведению в условиях перенаселения и скученности. Своими исследованиями Джон Кэлхун приобрел определенную известность в 60-е годы, так как многие люди в западных странах, переживавших послевоенный бэби-бум, стали задумываться о том, как перенаселение повлияет на общественные институты и на каждого человека в частности.
Свой самый известный эксперимент, заставивший задуматься о будущем целое поколение, он провел в 1972 году совместно с Национальным институтом психического здоровья (NIMH). Целью эксперимента «Вселенная-25» был анализ влияния плотности популяции на поведенческие паттерны грызунов. Кэлхун построил настоящий рай для мышей в условиях лаборатории. Был создан бак размерами два на два метра и высотой полтора метра, откуда подопытные не могли выбраться. Внутри бака поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20 °C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций. Подопытные мыши были под постоянным контролем ветеринаров, состояние их здоровья постоянно отслеживалось. Система обеспечения кормом и водой была настолько продумана, что 9500 мышей могли бы одновременно питаться, не испытывая никакого дискомфорта, и 6144 мышей потреблять воду, также не испытывая никаких проблем. Пространства для мышей было более чем достаточно, первые проблемы отсутствия укрытия могли возникнуть только при достижении численности популяции свыше 3840 особей. Однако такого количества мышей никогда в баке не было, максимальная численность популяции отмечена на уровне 2200 мышей.
Эксперимент стартовал с момента помещения внутрь бака четырех пар здоровых мышей, которым потребовалось совсем немного времени, чтобы освоиться, осознать, в какую мышиную сказку они попали, и начать ускоренно размножаться. Период освоения Кэлхун назвал фазой А, однако с момента рождения первых детенышей началась вторая стадия B. Это стадия экспоненциального роста численности популяции в баке в идеальных условиях, число мышей удваивалось каждые 55 дней. Начиная с 315 дня проведения эксперимента темп роста популяции значительно замедлился, теперь численность удваивалась каждые 145 дней, что ознаменовало собой вступление в третью фазу C. В этот момент в баке проживало около 600 мышей, сформировалась определенная иерархия и некая социальная жизнь. Стало физически меньше места, чем было ранее.
Появилась категория «отверженных», которых изгоняли в центр бака, они часто становились жертвами агрессии. Отличить группу «отверженных» можно было по искусанным хвостам, выдранной шерсти и следам крови на теле. Отверженные состояли, прежде всего, из молодых особей, не нашедших для себя социальной роли в мышиной иерархии. Проблема отсутствия подходящих социальных ролей была вызвана тем, что в идеальных условиях бака мыши жили долго, стареющие мыши не освобождали места для молодых грызунов. Поэтому часто агрессия была направлена на новые поколения особей, рождавшихся в баке. После изгнания самцы ломались психологически, меньше проявляли агрессию, не желали защищать своих беременных самок и исполнять любые социальные роли. Хотя периодически они нападали либо на других особей из общества «отверженных», либо на любых других мышей.

Самки, готовящиеся к рождению, становились все более нервными, так как в результате роста пассивности среди самцов они становились менее защищенными от случайных атак. В итоге самки стали проявлять агрессию, часто драться, защищая потомство. Однако агрессия парадоксальным образом не была направлена только на окружающих, не меньшая агрессивность проявлялась по отношению к своим детям. Часто самки убивали своих детенышей и перебирались в верхние гнезда, становились агрессивными отшельниками и отказывались от размножения. В результате рождаемость значительно упала, а смертность молодняка достигла значительных уровней.

Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. «Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Подобное имя они получили потому, что в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти, их нарциссизм и самолюбование стали легендарными. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством.
Средний возраст мыши в последней стадии существования мышиного рая составил 776 дней, что на 200 дней превышает верхнюю границу репродуктивного возраста. Смертность молодняка составила 100%, количество беременностей было незначительным, а вскоре составило 0. Вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в условиях избытка жизненно необходимых ресурсов. Процветал каннибализм при одновременном изобилии пищи, самки отказывались воспитывать детенышей и убивали их. Мыши стремительно вымирали, на 1780 день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая».

Предвидя подобную катастрофу, Д. Кэлхун при помощи коллеги доктора Х. Марден провел ряд экспериментов на третьей стадии фазы смерти. Из бака были изъяты несколько маленьких групп мышей и переселены в столь же идеальные условия, но еще и в условиях минимальной населенности и неограниченного свободного пространства. Никакой скученности и внутривидовой агрессии. По сути, «красивым» и самкам-одиночкам были воссозданы условия, при которых первые 4 пары мышей в баке экспоненциально размножались и создавали социальную структуру. Но к удивлению ученых, «красивые» и самки-одиночки свое поведение не поменяли, отказались спариваться, размножаться и выполнять социальные функции, связанные с репродукцией. В итоге не было новых беременностей и мыши умерли от старости. Подобные одинаковые результаты были отмечены во всех переселенных группах. В итоге все подопытные мыши умерли, находясь в идеальных условиях.
Джон Кэлхун создал по результатам эксперимента теорию двух смертей. «Первая смерть» — это смерть духа. Когда новорожденным особям не стало находиться места в социальной иерархии «мышиного рая», то наметился недостаток социальных ролей в идеальных условиях с неограниченными ресурсами, возникло открытое противостояние взрослых и молодых грызунов, увеличился уровень немотивированной агрессии. Растущая численность популяции, увеличение скученности, повышение уровня физического контакта, всё это, по мнению Кэлхуна, привело к появлению особей, способных только к простейшему поведению. В условиях идеального мира, в безопасности, при изобилии еды и воды, отсутствии хищников, большинство особей только ели, пили, спали, ухаживали за собой. Мышь — простое животное, для него самые сложные поведенческие модели — это процесс ухаживания за самкой, размножение и забота о потомстве, защита территории и детенышей, участие в иерархических социальных группах. От всего вышеперечисленного сломленные психологически мыши отказались. Кэлхун называет подобный отказ от сложных поведенческих паттернов «первой смертью» или «смертью духа». После наступления первой смерти физическая смерть («вторая смерть» по терминологии Кэлхуна) неминуема и является вопросом недолгого времени. В результате «первой смерти» значительной части популяции вся колония обречена на вымирание даже в условиях «рая».
Однажды Кэлхуна спросили о причинах появления группы грызунов «красивые». Кэлхун провел прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба — это жить в условиях давления, напряжения и стресса. Мыши, отказавшиеся от борьбы, выбравшие невыносимую легкость бытия, превратились в аутичных «красавцев», способных лишь на самые примитивные функции, поглощения еды и сна. От всего сложного и требующего напряжения «красавцы» отказались и, в принципе, стали не способны на подобное сильное и сложное поведение. Кэлхун проводит параллели со многими современными мужчинами, способными только к самым рутинным, повседневным действиям для поддержания физиологической жизни, но с уже умершим духом. Что выражается в потере креативности, способности преодолевать и, самое главное, находиться под давлением. Отказ от принятия многочисленных вызовов, бегство от напряжения, от жизни полной борьбы и преодоления — это «первая смерть» по терминологии Джона Кэлхуна или смерть духа, за которой неизбежно приходит вторая смерть, в этот раз тела.

Возможно, у вас остался вопрос, почему эксперимент Д. Кэлхуна назывался «Вселенная-25»? Это была двадцать пятая попытка ученого создать рай для мышей, и все предыдущие закончились смертью всех подопытных грызунов…

https://pikabu.ru/story/yeksperiment_vselennaya25_kak_ray_stal_adom_2875659

Я вот думаю, что Михаил эту статью принёс с целью оправдать очередное затягивание поясов.
А по факту - статья про якобы "социальный эксперимент" - обычная вариация мысли "трудности нам только на пользу".
И делается такое в угоду очень узкой прослойке управляющих всеми процессами...
Но точно не в интересах массы народа.

Кстати, знатоки, объясните вот такой парадокс: почему так называемые элиты ни в чём себя не ограничивают? Они что, не знают про опыт с мышами?
А вот народ эти самые элиты методично зажимают и ограничивают... Несмотря на то, что достижения буквально во всех сферах (автоматизация/механизация) давно позволяют и накормить, и обеспечить людей всем необходимым без 8-12 часового раб-дня.
И да - довольно частые вбросы через СМИ явно дурных инициатив, которыми потом люди возмущаются - ни разу не доказывают якобы "деградацию элит".
Управляют-то они вполне успешно - в полном соответствии с собственной выгодой.

Books6687 писал(а):

И да - довольно частые вбросы через СМИ явно дурных инициатив, которыми потом люди возмущаются - ни разу не доказывают якобы "деградацию элит". Управляют-то они вполне успешно - в полном соответствии с собственной выгодой.

Books6687
На том всегда стояла и надеюсь что по крайней мере и будет стоять любая цивилизация в обозримом будующем ....

Nickalay писал(а):

1. физкультуру и спорт никто не отменит и не автоматизирует...

И вы это пишите прямо под скриншотом из мультика "Wall•E"

Books6687 писал(а):

А по факту - статья про якобы "социальный эксперимент" - обычная вариация мысли "трудности нам только на пользу".

Смотря какие. Понятие трудности тоже расплывчато. Простой циничный пример: война. Вторая Мировая. Трудности? Over-дофига. Итог? Резкий скачок научно-технической мысли, военно-промышленного роста, технологии.
Впрочем, можно задать вопрос о целесообразности всего этого, ведь то же самое можно достичь если не за 5 лет, то за 50, и в историческом плане это несущественно. Зато существенно в плане выживания в контексте противостояния своим врагам: если самому быстро не развиваться, противник перегонит и в конце-концов победит с захватом территории и порабощением, условно говоря.
Так что все упирается в необходимость, а она зависит от обстоятельств конкретного периода истории. Например, импортозамещение не нужно было бы, если бы не обстоятельства: оно необходимо в сложившейся ситуации так же, как во время ВОВ было необходимо получить новую передовую технику для эффективной борьбы с врагом ("катюши", например). Те же санкции это вид деятельности врага против вас, поэтому это заставляет вас искать пути сопротивления, чтобы уменьшить негативный эффект на экономику.

Что касается элит: согласен с вами. Это конечно надо менять. Но менять резко проблематично. Как вы бы это себе представили? Приходит НеоСталин и "мочит козлов" (в сортирах тоже)? И что будет дальше происходить, каким образом, сколько жертв будет в стране... все это мудрый правитель обязан учитывать. Сейчас, когда в России мирное время, а не война на выживание (как во время ВОВ), резкие радикальные перемены могут лишь навредить. Точно мы с вами этого не знаем, здесь поле для спекуляций, прогнозов. Но менять систему надо, элиту прижимать необходимо, вопрос в методах и времени...

Что касается экспериментов, психологических, социальных, примеры хорошо показаны во Вселенной видеоигр серии Fallout Всякие забавные вещи в Убежищах (подземные бункеры)...

Raptor303 писал(а):

Books6687 писал(а): А по факту - статья про якобы "социальный эксперимент" - обычная вариация мысли "трудности нам только на пользу". Смотря какие. Понятие трудности тоже расплывчато. Простой циничный пример: война. Вторая Мировая. Трудности? Over-дофига. Итог? Резкий скачок научно-технической мысли, военно-промышленного роста, технологии.

Вот именно, что циничный. Вы и сами это признаёте, говоря далее про 5 или 50 лет развития... А скачок научно-технической мысли, о которой Вы говорите - много ли он - вот прям чтобы по существу - дал обычному работяге? Сократил раб-время? Нет! Вместо уменьшения кол-ва раб-часов наблюдаем обратную картину...

А про трудности - так в статье про них ни разу не расплывчато, а очень даже чётко всё сказано...
В этой статье нам - сравнивая человечество с мышами, внушают, что трудности (недостаток материальных благ, территории, той же элементарной еды) якобы полезны. Иначе, мол, вымрем...

И что без этих трудностей якобы никак нельзя жить, ага... Ну вымрет ведь (по мнению авторов статьи) человечество, если каждая семья будет проживать в отдельном доме, квадратов хотя бы на 150, имея доход тысяч 5 долларов на человека, и питаясь натуральными продуктами, а не химией. И главное, чтобы люди сами, доверившись "учёным", и ужаснувшись от результатов эксперимента, ограничили рождаемость, а то ведь места-то на Земле якобы мало... Вот об этом в статье нам говорят... в замаскированной форме, конечно же.

И потому - статья эта сильно похожа на типичное заказное шулерство. И тем самым, в скрытном конечно же виде, оправдывают дичь, применяемую в управлении человечеством...

Потому что в человеческом обществе, в жизни большинства людей мы прямо обратную картину наблюдаем... Кто гадит большинству - тот живёт в шоколаде, ни в чём себе не отказывая...
А обычный работяга и тот же, так называемый средний класс,.. пашут от рассвета до заката... и потому постоянно все в стрессах, и озлобленные друг на друга...

И приходит этот работяга с работы до такой степени затюканный, что ни о каком развитии он думать не может... Ему бы кредит погасить - вот о чём он думает... А на развитие ни сил не остаётся, ни времени... Вот и деградирует он от трудностей. Вместо саморазвития - заливает в себя горькую или пивко, и костерит весь мир от безнадёги.

А заказчики таких вот "социальных экспериментов на мышах" радуются тому, как ловко облапошили электорат, якобы доказав, что без трудностей жизнь не жизнь, а деградация...

Books6687 писал(а):

А заказчики таких вот "социальных экспериментов на мышах" радуются тому, как ловко облапошили электорат, якобы доказав, что без трудностей жизнь не жизнь, а деградация...

Books6687

Books6687 писал(а):

много ли он - вот прям чтобы по существу - дал обычному работяге? Сократил раб-время? Нет! Вместо уменьшения кол-ва раб-часов наблюдаем обратную картину...

Не ясно, в чем ваша мысль здесь, кроме очевидного про отсутствие сокращения рабочей недели
Что вы хотите сказать? Или вы хотели сказать именно это, очевидное? И зачем?

Books6687 писал(а):

В этой статье нам - сравнивая человечество с мышами, внушают, что трудности (недостаток материальных благ, территории, той же элементарной еды) якобы полезны. Иначе, мол, вымрем...

В какой-то мере это истина бытия, я уже расписал. Тут важное в чем: определение меры. Для людей, а не мышей Да и термин "трудность" тоже отдельный вопрос. Например, выращивание еды на своем огороде это не трудности? Если все автоматизировать, трудится не нужно, и полное отсутствие физической активности никак позитивно на человеке не скажется. По сути, сама необходимость физической активности для поддержания тонуса и есть пример трудности: ведь надо приложить усилия, так? Физическая активность это приложение усилий, и вам как жителю цивилизации, где многое автоматизировано, остается только выбрать для себя-любимого форму активности. Кто-то выберет работу на огороде и тп, например, ему там автоматизация не нужна.

Books6687 писал(а):

И главное, чтобы люди сами, доверившись "учёным", и ужаснувшись от результатов эксперимента, ограничили рождаемость, а то ведь места-то на Земле якобы мало...

А чего вы только ученых добавили? А власть где? ) Ведь надо еще и довериться "власти"... или кавычки не нужны?
Заботливые, ученые... Я не понимаю, как в вашем воображении вырисовывается картина жизни общества. Например, про ограничение рождаемости: что значит "люди сами"??? Ну как это работает? Вот вы и ваши соседи по дому и тд.. это люди. А есть другие люди в другом доме, районе и тд, они могут решить не париться с ограничениями рождаемости. И что, каждый сам за себя? А в законах нужно прописывать что-нибудь или как? Объясните, как должно быть устроено общество.

Books6687 писал(а):

И потому - статья эта сильно похожа на типичное заказное шулерство. И тем самым, в скрытном конечно же виде, оправдывают дичь, применяемую в управлении человечеством...

Мне кажется, вы в статье видите то, что вам хочется видеть.

«А заказчики таких вот "социальных экспериментов на мышах" радуются тому, как ловко облапошили электорат, якобы доказав, что без трудностей жизнь не жизнь, а деградация...»
А точнее, вы видите лишь негативный подтекст.

Books6687 писал(а):

И приходит этот работяга с работы до такой степени затюканный, что ни о каком развитии он думать не может... Ему бы кредит погасить - вот о чём он думает... А на развитие ни сил не остаётся, ни времени... Вот и деградирует он от трудностей. Вместо саморазвития - заливает в себя горькую или пивко, и костерит весь мир от безнадёги.

Часть людей именно такие, но далеко не все позволяют обстоятельствам диктовать/определять сознание. Не для всех действует правило "бытие определяет сознание".
Затем, что значит "деградирует"? А богатое бдло не деградирует? Везде во всех слоях общества есть люди разных уровней деградации, деньги тут принципиального значения не имеют.

Raptor303, смотрите на проблему шире...
Главное - подумайте сами, (если до сих пор не смогли понять из моих ответов выше), кто заказчик таких вот "социальных экспериментов на мышах".
И тогда множество вторичных вопросов, отпадут сами собой...
Тратить много своего времени, разжёвывая Вам все нюансы, лично я не намерен. Так как имею все основания подозревать, что всё-то Вы прекрасно понимаете, но являетесь.... э-э-э... скажу помягче - пожирателем времени тех, кто понимая Вашу сущность, всё равно читает Ваши опусы, и вопреки здравому смыслу периодически ввязывается в диалоги с Вами

Books6687 писал(а):

Я вот думаю, что Михаил эту статью принёс с целью оправдать очередное затягивание поясов.

да нет
просто интересно

Books6687 писал(а):

кто понимая Вашу сущность, всё равно читает Ваши опусы, и вопреки здравому смыслу периодически ввязывается в диалоги с Вами

Михаил писал(а):

просто интересно

Всё верно написано ...
Для этого собственно мы все сюда и заходим ...
А не для того чтобы кидаться "ссаными тряпками"

kley BF, считать, что все сюда заходят лишь для обмена интересной информацией - верх наивности.
Если внимательно читать, то можно увидеть сознательно проталкивающих в массы усыпляющую и работающую на одурачивание народа идею, типа: "Всё нормально. Правильным путём идём, господа. Подчиняйтесь. Перегибы на местах не проблема, мы их тоже видим и покритикуем, если надо".

Маскируются они по всякому...
- одни вещают "незыблемые" истины, в которых не положено сомневаться... а если сомневаешься - то ты конспиролог и вообще неуч...
- вторые косят под "супер-аналитиков", якобы беспристрастно оценивающих все-все мнения и убедившихся, что по всем вопросам прав всё равно официоз... пишут такие кадры большие тексты, но, как правило, без глубокого анализа, переворачивая суть вверх тормашками, и в отрыве от реалий называя чёрное белым...
- третьи косят под простачков, интересующихся, например, далёким космосом... Ну да, ведь это главная забота в жизни большинства. Или просто забалтывают проблемы, отвлекая внимание на рассуждения по обще-философской тематике "ни о чём"...

Собственно, читая сообщения этих агентов влияния, я и решил писать на форуме... Пытаясь хоть так противодействовать голимой пропаганде, и чтобы пробудить в людях самостоятельное, а не навязываемое "из телевизора" шаблонное мышление. И вот когда выводишь "этих" на чистую воду, очень смешно наблюдать их реакцию, видеть как они вскрываются, показывая свою истинную сущность и цели...

Books6687
Потому, что фраза "люди сами решат" это популизм и вода.
Ноль конкретики, ничего не ясно, масса вопросов.

Books6687 писал(а):

Главное - подумайте сами, (если до сих пор не смогли понять из моих ответов выше), кто заказчик таких вот "социальных экспериментов на мышах".

Мои домыслы на сей счет не приведут меня к истине В лучшем случае будет выстроена гипотеза, а дальше попытка логически связать массив данных, скажем так.

Books6687 писал(а):

Тратить много своего времени, разжёвывая Вам все нюансы, лично я не намерен.

Обижаете, я же стараюсь, делая именно это

Books6687 писал(а):

Если внимательно читать, то можно увидеть сознательно проталкивающих в массы усыпляющую и работающую на одурачивание народа идею, типа: "Всё нормально. Правильным путём идём, господа. Подчиняйтесь. Перегибы на местах не проблема, мы их тоже видим и покритикуем, если надо".

А это уже ваши домыслы, ваша гипотеза. Факт один точен: обмен информацией. Остальное – ваши оценки.

Books6687 писал(а):

- одни вещают "незыблемые" истины, в которых не положено сомневаться... а если сомневаешься - то ты конспиролог и вообще неуч...

И в чем проблема? Это и есть обмен мнениями. И дача оценок ) Оценка тоже мнение, вот вы приводите пример.

Books6687 писал(а):

сли внимательно читать, то можно увидеть

Books6687
Спасибо вам ...
Raptor303
И вам конечно ...
Ваши диалоги читаю взахлёб ... Правда)))
С вами очень интересно и полезно ...
Вы заставляете думать самостоятельно ...
Что сейчас почти невозможно ...
Спасибо вам обоим !!!...

Raptor303 писал(а):

Это и есть обмен мнениями.

Обмен мнениями с "телевизором"?
Только разоблачение сознательно несущих на форум антинародную информацию из официального ящика. Так что трепещите.

Books6687 писал(а):

Собственно, читая сообщения этих агентов влияния, я и решил писать на форуме... Пытаясь хоть так противодействовать голимой пропаганде, и чтобы пробудить в людях самостоятельное, а не навязываемое "из телевизора" шаблонное мышление.

Ваша энергичная "антиутопия" только усугубляет атмосферу на самом деле.
внося болезненный диссонанс дискомфорта тенденциозностью Ваших агрессивных постов анти-настроя.
Вы как раз и носителем злостной пропаганды являетесь - вольно или невольно - кто Вас знает.
Считая всех за дураков которые сами думать решать анализировать и просто нормально общаться не в состоянии.
это болезненное стремление у Вас выражаемое в любом противодействии всем своими домыслами вызывает только тупое отторжение топорных Ваших опусов.

Не знаю на какой "разум" рассчитаны Ваши излияния негатива и отрицания всего и вся.
Зачастую даже нормального реального и объективного.

диалоги попытки и поползновения с любой иной стороны нежели Ваша агрессия деланных, ходульных постов, встречает мощнейшее сопротивление здравомыслию.

Михаил, Вы очень ловко замаскировали под словом "здравомыслие" - тех, кто продвигает в массы усыпляющую и работающую на одурачивание народа идею, типа: "Всё нормально. Правильным путём идём, господа. Подчиняйтесь. Перегибы на местах не проблема, мы их тоже видим и покритикуем, если надо".

А всех, кто противодействует внушениям "телевизора" и его местных оракулов - ожидаемо выставили в негативном свете. Сказав, например в частности, в своём последнем сообщении про меня: "топорные опусы", "утопизм", "тенденциозность", "домыслы"...
Хотя, будь Вы по настоящему объективны, должны были бы понимать - что всё, о чём я говорю - никакие не домыслы. Всё основано на реалиях происходящего, а не на том, что показывает нам в розовом цвете "телевизор".

Поэтому, не принимается Ваш приёмчик стандартного наезда: "не можешь опровергнуть факты - нападай на личность, говорящую об этих фактах".