Гипотеза о происхождении Луны: версии и факты

В 2020 году группа ученых поставила под сомнение происхождение Луны от столкновения Земли с планетой Тейя. Поводом послужили данные, собранные лунным орбитальным аппаратом LRO. Оказалось, что пыль в кратерах Луны содержит более высокую концентрацию оксидов железа, чем земные породы, и не могла быть частью Земли. Одновременно были собраны косвенные доказательства в пользу другой версии рождения спутника нашей планеты.


Космический щит Земли
Луна – это не только единственный спутник нашей планеты, но и ее надежный защитник от многочисленных космических угроз. По мнению астрономов, часть летящих к Земле метеоритов и астероидов не достигают её поверхности, так как отклоняются гравитационным полем Луны, часть отражается от ее поверхности или остаётся на Луне навсегда.

Как известно, гравитационное влияние Луны на Мировой океан вызывает эффект приливов и отливов. Причем, если в открытом море амплитуда приливов достигает 30-40 см, то у побережья из-за набега волны на твердое океанское дно увеличивается в несколько раз. Максимально ее высота способна достигать 18 метров. Не удивительно, что в период зарождения жизни на Земле океанские приливы на несколько часов заполняли морской водой огромные территории, обеспечивая эволюционный переход жителей океана на сушу.

Существует версия, именно Луна является важным стабилизирующим фактором угла наклона земной оси. Он необходим для поддержания существования жизни на планете и установления определённых климатических условий на каждом из материков. Только простое перечисление факторов взаимного влияния Земли и Луны займет несколько десятков машинописных страниц текста. Значение Луны в жизни нашей планеты сложно переоценить. Но наибольший интерес вызывает история происхождения спутника Земли.

Версии и гипотезы
Несмотря на то, что изучение Луны продолжается достаточно длительное время, ученые до сих пор не могут разработать общепризнанную теорию, объясняющую природу ее возникновения. Все существующие гипотезы имеют как своих сторонников, так и противников. Причем, если отбросить самые экзотичные, то останется семь наиболее часто рассматриваемых версий.

Первая из них говорит о центробежном разделении. Ее сторонники утверждают, что при быстром вращении Земли от её поверхности отделился кусок вещества, из которого впоследствии образовалась Луна. Вторая версия рассматривает возможность совместного происхождения Земли и Луны из космической пыли. Третья гипотеза предполагает возможность испарения массы вещества расплавленной Земли. Остыв, оно будто бы и образовало Луну. Четвертое предположение рассматривает версию многих лун, когда-то захваченных гравитационным полем Земли. После их столкновения и разрушения из обломков могла сформироваться Луна. Пятая версия утверждает, что Луна - это «космический странник», попавший в гравитационное поле Земли и навсегда оставшийся на ее орбите. Шестая самая популярная гипотеза, считается официальной, но оспаривается научными оппонентами. Ее сторонники считают, что Луна появилась в ходе столкновения Земли и крупного космического тела.

Эту версию выдвинули американские учёные У. Хартман и Д. Дэвис в 1975 году. Авторитетные астрофизики заявили, что на ранней стадии формирования планет Солнечной системы около 4,5 млрд. лет назад Земля столкнулась с гипотетической планетой Тейя, сопоставимой по размерам с Марсом. Именно она, по мнению учёных, под определённым углом врезалась в Землю. В результате столкновения бо́льшая часть вещества Тейи и часть мантии Земли были выброшены на околоземную орбиту, из которых и сформировалась Луна. Гипотеза, безусловно, интересная. Но существенные различия в составе Луны и Земли делают ее несостоятельной, предполагая продолжение научных изысканий.

Трагедия Фаэтона
Попробуем обратить внимание на главный пояс астероидов, расположенный между Марсом и Юпитером. В соответствии с гипотезой немецкого учёного XIX века Г. Ольберса, главный пояс астероидов образовался при разрушении гипотетической планеты Фаэтон, столкнувшейся с крупной кометой, которая проходила через Солнечную систему много лет назад. Из-за рокового удара оба космических тела были разрушены. Часть обломков превратилась в пояс астероидов, а другие, включая раскаленные шарообразные облака вещества, отправились в путешествие по Солнечной системе.

Надо сказать, что разрушение целой планеты во время столкновения с крупной кометой с физической точки зрения вполне допустимо, поскольку эти события произошли на ранней стадии формирования планет Солнечной системы. В то время они еще не были окончательно сформированы и не обладали жесткой и прочной оболочкой. Энергии кометы для полного разрушения Фаэтона было более чем достаточно.

Космические скитальцы
Скептики этой версии в качестве своего главного аргумента называют различия в химическом составе космических объектов в поясе астероидов, заявляя, что они ранее не могли быть единой планетой. Но это не так. Дело в том, что данное обстоятельство не опровергает, а, напротив, доказывает предложенную версию событий. Фаэтон, как и Земля во время столкновения с кометой, очевидно, уже не был бесструктурным космическим образованием. К тому моменту у него уже должно было сформироваться начальное железное ядро, а также нечто подобное мантии и прообраз коры планеты. Во время мощного удара планета раскололась на части. Одни из осколков были ближе к поверхности и представляли собой силикатные сгустки, а другие изначально находились около центра планеты. Из них образовались железные и металлические астероиды.

Кроме небольших астероидов, от Фаэтона могли отколоться и более крупные части. Некоторые из них, к примеру, Паллада, Церера или Веста, остались на орбите главного пояса астероидов. Но в ходе столкновения могли сформироваться и более крупные образования раскалённого вещества. Вероятно, они были захвачены гравитационными полями Юпитера, Сатурна, Марса или Земли.

Исходя из вышесказанного и соглашаясь с гипотезой Г.Ольберса, полагаю, что одним из них стала Луна. Впоследствии этот осколок Фаэтона, был притянут гравитационным полем Земли на орбиту планеты. Другим частям, разрушенной планеты была уготована участь стать крупными спутниками Юпитера, Сатурна и Марса.

В пользу этой версии говорит и тот факт, что плотность Луны - 3,346 г/см3 близка к плотности Марса - 3,933 г/см3 и космических тел, расположенных в поясе астероидов. В то же время плотность Земли составляет 5,515 г/см3.

В 1966 году астроном из Польши Казимеж Кордылевский, наблюдая за субтропическим небом, установил, что Земля окружена кольцом из микроскопической пыли, диаметр которого в 60 раз превышает диаметр Земли. Эту информацию также можно рассматривать, как подтверждение гипотезы Г.Ольберса.



Безусловно, это только версия, но, наиболее вероятная из всех существующих. Подтвердить или опровергнуть ее смогут космические экспедиции лунных миссий, которые в ближайшее время отправятся на спутник Земли.

Источник

Keynol писал(а):

И никто не говорит, что, по древним календарям, было вообще-то три Луны, а сейчас, осталась всего одна...

Согласно современной теории формирования планет спутник не может быть слишком большим (по соотношению масс планета-спутник Луна слишком велика для Земли).

Валерий Брюсов
Мир электрона
Быть может, эти электроны —
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!
Еще, быть может, каждый атом —
Вселенная, где сто планет;
Там всё, что здесь, в объеме сжатом,
Но также то, чего здесь нет.
Их меры малы, но всё та же
Их бесконечность, как и здесь;
Там скорбь и страсть, как здесь, и даже
Там та же мировая спесь.
Их мудрецы, свой мир бескрайный
Поставив центром бытия,
Спешат проникнуть в искры тайны
И умствуют, как ныне я;
А в миг, когда из разрушенья
Творятся токи новых сил,
Кричат, в мечтах самовнушенья,
Что бог свой светоч загасил!
1922 г.

DarPolag писал(а):

Согласно современной теории формирования планет спутник не может быть слишком большим (по соотношению масс планета-спутник Луна слишком велика для Земли).

Абсолютно пофиг, что вещают ученые (и сейчас, и 300 лет назад). Им платят не за правду, и Нобелевки тож, не за нее дают. Так что, улыбаемся и машем.

Ruroni-SPb писал(а):

xoxN3ROxox писал(а): Луну Казахи построили! Неправда. Это древние Укры.

Несомненно и однозначно. Копая море грунт забрасывали высоко-высоко.

Еще одна очень интересная версия. Книга А.Казанцева " Фаэты "

Keynol писал(а):

И никто не говорит, что, по древним календарям, было вообще-то три Луны, а сейчас, осталась всего одна..

А ещё по древним календарям в 2012 году должен был быть конец света

cyberkot писал(а):

А ещё по древним календарям в 2012 году должен был быть конец света

Это журналистский изврат. Существует "календарь майя", согласно которому периодически происходит смена эпох. Считается (кто посчитал, не знаю), что смена эпох сопровождается катаклизмами, отсюда извлекли идею о "конце света" в 2012 году.

DarPolag писал(а):

Это журналистский изврат. Существует "календарь майя", согласно которому периодически происходит смена эпох. Считается (кто посчитал, не знаю), что смена эпох сопровождается катаклизмами, отсюда извлекли идею о "конце света" в 2012 году.

А источник информации о трёх Лунах - такой же достоверный, как источники о Зевсе, Анубисе и Перуне.

Кстати, не Вельд является мятежной луной, а планета Ванна

C Луной много интересного, грустно только, что академическая наука, пытается подгонять факты под теорию, но не наоборот.

По мне как типичному обывателю очевидна несостоятельность описанных теорий, особенно про отколовшуюся часть земли: это как выстрелить дробью в яйцо чтобы получилось 2 яйца, одно побольше, другое поменьше. По поводу ее искусственного происхождения есть очень любопытный факт, что ее размер, точнее отношение размеров и расстояний до солнца обеспечивает периодическое полное затмение светила (как будто природа знает арифметику).

nemo_torr писал(а):

(как будто природа знает арифметику).

Не нужно знать фундаментальные законы физики, химии и биологии, что бы они работали. Природа развивается и работает по ним. Знание этих законов просто даёт понимание того, как именно это происходит.

Энтропия в Стандартной Модели баллансиует систему, в соответствие с распределением сил в ней. Луна находится там, где её держит собственная сила и силы окружающих небесных тел.

nemo_torr писал(а):

По мне как типичному обывателю очевидна несостоятельность описанных теорий, особенно про отколовшуюся часть земли: это как выстрелить дробью в яйцо чтобы получилось 2 яйца, одно побольше, другое поменьше. По поводу ее искусственного происхождения есть очень любопытный факт, что ее размер, точнее отношение размеров и расстояний до солнца обеспечивает периодическое полное затмение светила (как будто природа знает арифметику).

Простейшая эпизодическая наглядная модель нашей Солнечной системы - Земля- это вишенка. Далее 30 сантиметром от Земли (вишенки) зернышко гречки-Луна. Далее от прекрасной Вишенки-Земли огромное колесо от "Белаза" (наберите в нете и гляньте фото - размеры колеса более двух ростов человека) - это наше Солнышко. Диаметры всех безусловно - Земли, Луны и Солнца созданы Богом так и на таком расстоянии друг от друга, что при солнечном затмении мы наблюдаем с поверхности вишенки только корону Солнца. И таких Вселенных со своими Солнцами в которых миллиарды звезд и планет больше чем пищинок на Земле. И каждый атом и его компоненты абсолютно контролирует Бог. Абсолютно. Вот только убийство человеком человека это тоже свобода данная нам Богом, но эту свободу он пресекает в Заповеди Своей. И только наша душа, сердце, ум, воспитание, культура, гуманность, этика, благоразумность и глубокое осознанное понимание могут сделать жизнь в нашем общем доме вишенке - Земле мирной, а значит и прогрессивной.

DarPolag писал(а):

Keynol писал(а): И никто не говорит, что, по древним календарям, было вообще-то три Луны, а сейчас, осталась всего одна... Согласно современной теории формирования планет спутник не может быть слишком большим (по соотношению масс планета-спутник Луна слишком велика для Земли).

Так же согласно этой теории планеты могут формироваться только вокруг звезд, но JWST нашел десятки парных планет, которые по предварительным данным не вращаются вокруг звезд и механизм их формирования вообще пока не ясен. Это все говорит о том, что теория, мягко говоря, не совсем точна и много чего не учитывает.