meloman22,
1) WMA народ не зря недолюбливает - это же закрытый формат, а значит бог его знает, как он на самом деле сжимает поток - доверять свою любимую коллекцию кадрам из микрософта... это, ИМХО, необдуманно...
АПЕ, ФЛАК, ВавПак - с открытым исходным кодом - любой программист может посмотреть, по каким алгоритмам кодер сжимает поток и убедиться, что процесс обратим с точностью до бита.
Если бы это было не так - автора такой программы запинали бы, а про кодек забыли очень быстро.
2) А ошибки исправляются в любой программе - тот же РАР постоянно обновляется, но ведь это не значит, что все архивы, сделанные предыдущими версиями - битые! В архиваторах если и находят ошибки, то не связанные с самим алгоритмом, поскольку алгоритмы эти математически описаны и изучены десятки лет назад, а в программе они лишь эволюционируют - подстраиваются под возможности современных процессоров и т.п.
3) РАР (да и любой общецелевой архиватор) - он универсален, а лосслесс-кодеки - это СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ архиваторы - они эффективнее универсальных именно из-за того, что учитывают особенности звукового потока (в частности то, что кодировать можно не левый и правый каналы отдельно, а смикшированный в моно и разностный сигналы - в этом случае требуется меньше места). Есть специализированные лосслесс-кодеки для видео, для изображений, для исполняемых файлов... и не надо этому удивляться.
4) АУДИО лосслесс кодеки - потоковые, т.е. позволяют слушать музыку, не расшифровывая весь файл целиком - вот ещё один пример преимущества специализированных кодеков. РАР-архивы вам придётся долго и нудно ПОЛНОСТЬЮ распаковывать.
5) 7-zip, например, при максимальных степенях сжатия на больших архивах даёт часто серьёзный выигрыш перед РАРом, но за счёт того, что жрёт процессорного времени и памяти куда больше.
6)
| Цитата: |
Я точно не помню но время инерции восприятия человеческого слуха на нарастание и спад высокочастотных составляющих примерно ~ 20mc вот они наверное и попали в эти 5,6Мб |
- это вы, батенька, психоакустику затронули - такие фокусы применяются в ЛОССИ-кодеках - т.е. С ПОТЕРЯМИ (мп3, огг и т.п.). В лосслесс подобные допущения исключены! - там только чистая математика!
7) Не надо думать, что я жадный-завистливый технарь, верящий только в цифры...
У меня у самого X-Fi eXtreme Music, наушниковый усил, открытые Техниксы и закрытые Ультрасоны 650 - я в состоянии услышать всякие мелочи, также почти собран внешний ЦАП на РСМ63, который будет принимать данные по I2S - такой комплект укладывается в одну-две штуки баксов и позволяет отлавливать такие тонкости звучания, что не услышишь на гораздо более дорогом комплекте с колонками. Тональный баланс, например, и отсутствие призвуков помещения - тут наушники - вне конкуренции. Хотя и недостатки у них есть.
8)
| Цитата: |
ламповый с монтажем внутри серебрянным проводом с позолотой потом проверял на спекроаналицаторе в лаборатории оказалось у него просто легкий подьёмчик 1,5 - 2дб после 18кгц - кстати болячка многих ламповых которую принимают за ламповое звучание |
Если отвлечься на аудиофильский трёп, то вообще-то серебряный провод многим не нравится - слишком холодное и рафинированное звучание он даёт. Обычно моножила из хорошей меди даёт более сбалансированный звук. (я не прикалываюсь - провода действительно влияют на звук, но только очень мизерно - и это не вопрос веры - это всё можно обосновать с точки зрения физики (исключение, пожалуй - кабели питания 220)). А "ламповое звучание", это, батенька, прежде всего - спектр гармоник и динамические искажения, но никак не "подьёмчик 1,5 - 2дб после 18кгц" - это вы чепуху говорите.
Обсуждать это можно до бесконечности, но форум не тот,
такчто завязываем с оффтопом.
