Создатели "Киллера Джо" хотят предъявить иск пиратам, использующим VPN.

Raptor303

Цитата:

Старые игры более интересные, более захватывающие, более... ну мысль понятна. Они проигрывают современным только по графике.

Это же относится и к фильмам, и к книгам. NG не думает - оно "потребляет". Как страшно жить

Сосо не хохо они?))))) я даже его не смотрел)

Эти бездари сами виноваты, что сделали некачественный и/или недостаточно разрекламированный продукт. Никто не обязан оплачивать им их (как получается, нерациональные) вложения. Я об этом "видеоролике" слышу впервые. Благодаря таким заявлениям они автоматически выставляют его в плохом свете, а сами себя ассоциируют с жалкими прокариотами. Пусть даже не надеются попасть в высшие духовные слои, они навсегда останутся в низах. И на том спасибо.

Zetvelius писал(а):

Сходил на него в кино. На законных основаниях говорю - фильм УГ. Полное.

НЕ ХОДИЛ В КИНО - смотрел в рабочее время, на 7-ми дюймовом планшете - уверен что сценариста и режиссера можно вешать смело

Киностудии гарантированно разорятся т. к. вместо того, что бы лучше работать, думают как больше тратить.

Цитата:

Для того, что бы сказать "фильм УГ" надо сходить в кинотеатр, и заплатить деньги

и еще что бы туда сходить,надо зарплаты дельные платить, пошли все законы на три буквы!!!!

[img]Ведь истинная цель таких процессов – получить личные данные нарушителей с наименьшими усилиями.[/img]
не получить личные данные, а срубить бабла, выпендриться и создать прецедент.
в суде побеждает тот, кто больше платит, у фирмы финансовые проблемы.... надо бы их дожать до окончательного банкротства

какой еще джо от одного названия воротит небось очередной   вестерн про отбросы человечества думаю это пропагандистский заказ госдепа для умственно отсталых

Неуловимый Джо))) А почему неуловимый? Да он на три буквы никому не нужен ))

Наблюдая весь этот театр абсурда с "авторскими правами" прихожу к единственному выводу: дело не в этих "правах" и не в защите "интеллектуальной собственности".
Ведь что по сути получается: мошенникам можно получать компенсации за то, что кто-то увернулся от обмана, а обманутым "интеллектуальной тухлятиной" - ни в каком виде. Как такое извращение здравого смысла возможно?
Дело в жгучем, неудержимом желании современной бюрократии поставить всех под тотальный контроль и обложить поборами за любое шевеление мысли. Ведь "защита" таких "прав требует всепроникающего контроля за Интернетом, за копированием файлов для приятеля, а заодно - за постами на в форумах и чатах... А когда полетят нано-дроны (не за горами уже), так и на кухне не поговоришь - всё подслушают, обработают по ключевикам и классифицируют по благонадёжности. Технологии сетевого контроля - ведь одни и те же. С Интернета просто легче начинать - он уже практически везде.
Кто-то возмечтал превратить мир в подобие рабовладельческого "рая" - чтобы как только родился человек, так сразу становился бы виноват лет на 25 исправительных работ и оставался должен "демиургам" по гроб жизни.
В этом всё дело, имхо.

Обратите внимание на представителей копирастии на этом форуме. Они же защитники законного приобретения УГ. На любом трекере сейчас копирасты присутствуют. Это такой же факт как и то, что большинство их произведений - шлак редкостный. За бесплатно не могу половину фильмов досмотреть до середины не то, что бы за деньги обломаться.

alsuh писал(а):

это ваше ЛИЧНОЕ дело, как вы предпочитаете смотреть и как вы оцениваете просмотренное. Вот только ваш СПОСОБ лишает вас права ТРЕБОВАТЬ КОМПЕНСАЦИИ.

Логично. Коль скачал, то что требовать? Просто свое "имхо" выскажи, кому хочешь, и точка. Какие могут быть деньги? Если ты об этом (о денежной компенсации).
А копирастам плевать, сколько качают фильм. Они больные на голову капиталисты, им бы бабло рубить и рубить со всех, с кого можно и как можно больше. Не стоит их защищать - они сами себе законы пробивают, что выгодны только им одним.
Интерес к фильму может возникнуть уже из описания фильма, но это не значит, что интерес превратится в положительную оценку. Я не раз читал описалово на трекерах и качал из этого же интереса... только для того, чтобы увидеть, что фильм-то неинтересный оказался, скукота, нудота и т.п. Зато кота в мешке мне не подсунули: я качал бесплатно, а не шел в кинотеатр на премьеру, отдавая деньги. Нет, я скачал и заценил. Если гуд, то можно и заплатить. Но лично я вообще не хожу в кинотеатр: минусов много, кинотеатры не для меня. И это мое личное дело. Да и хранить фильмы мне в тыщщу раз удобнее на внешних hdd, чем в красивых коробочках синего цвета (и места для них не хватит, кстати).

Не понимаю, как можно наказывать за пару кликов. Качнул фильм, и что? Кому вред нанес, что должен в гос.казну денюжку положить? Вот когда из-за пары кликов может произойти серьезная авария, тогда другое дело. А фильм себе-любимому качнуть - не проблема, ради которой законотворцы стали бы сочинять новые поправки и карать обывателей...

Sonk писал(а):

Raptor303 Цитата: Старые игры более интересные, более захватывающие, более... ну мысль понятна. Они проигрывают современным только по графике. Это же относится и к фильмам, и к книгам.

Графика в книгах? Интересное мнение... Не считаю, что то же самое. Не вижу сходства. Некоторые фильмы, напротив, именно из-за спецэффектов и стоит смотреть. Разве можно сравнить старый "Кинг-Конг" 1933 года и 1976 года? А 1976 года - с фильмом 2005 года? Как день и ночь, хотя все они интересные. Но спецэффекты решают в фильмах, от них зависит намного больше, чем в играх. Вот, в чем основная мысль. Спецэффекты в фильме играют более значительную роль, чем в играх.
Я сраниваю подобное, разумеется. То есть, не фильмы вроде "Железного Человека" и "Старикам тут не место" - это совершенно разные жанры, где в первом фильме важны спецэффекты (без них фильм ничто), а во втором - сюжет, игра актеров и специфическая атмосфера. Сравнить подобное это сравнить фильмы одного жанра, когда речь о картинке, и желательно фильмы одной серии. Скажем так, "Бэтмен" 1989 года и 1966 года. Или тот же "Кинг-Конг" и "Супермен".

Kemaweyan писал(а):

А зачем мне суд? Я просто не плачу и всё, посылаю их подальше. И не стесняюсь высказывать своё субъективное мнение по поводу фильмов, которые я таким образом смотрел. Проблемы?

Ты прав, в общем. Наверно в кинотеатре должна быть норма: пока посетитель не успел посмотреть 50 и более % фильма, он в праве выйти из зала и покинуть кинотеатр, взяв свои деньги назад, тем самым подчеркивая, что картина УГ, и таково его мнение. А если сидит дальше и смотрит фильм, то потом уже деньги не вернут: раз остался смотреть более 50%, то как бы автоматом тебе нравится картина. Другого компромисса я не вижу. Да, и нельзя прийти в кинотеатр, когда сеанс уже начался - чтоб не читерили хитрецы (ушел с половины фильма с одного кинотеатра и пришел на вторую половину уже в другой).

Raptor303

Цитата:

Графика в книгах? Интересное мнение... Не считаю, что то же самое. Не вижу сходства.

Имелась ввиду яркая обложка, под которой  . То же касаемо и графики в играх. Сходу не врубился - не торопись комментировать, подумай, прежде чем выставить себя клоуном

!	Примечание от BarShadow:
	Всем участникам форума запрещается: 2.1. Оскорблять участников форума в любой форме (Запрещены проявления любой грубости, личных оскорблений и нецензурных высказываний, угрозы, как в отношении юридических, так и конкретных физических лиц). Участники должны соблюдать уважительную форму общения.

Raptor303 писал(а):

Наверно в кинотеатре должна быть норма: пока посетитель не успел посмотреть 50 и более % фильма, он в праве выйти из зала и покинуть кинотеатр, взяв свои деньги назад, тем самым подчеркивая, что картина УГ, и таково его мнение. А если сидит дальше и смотрит фильм, то потом уже деньги не вернут: раз остался смотреть более 50%, то как бы автоматом тебе нравится картина.

Это тоже не выход. Бывают фильмы с интересным началом и бредовой развязкой. Фильм оценить можно, только посмотрев его полностью.