Файлообмен не должен запрещаться, по аналогии с библиотеками

saraconor
может я слегка прегнул палку относительно вашей логики
но я вспомнил притчу о том как некто всегда жаловался богу что ни когда не выигрывал в лотерею,
на что бог ответил, мол купил бы хоть раз билетик может и выиграл бы..
так же и авторы, заработать в современных условиях можно и зарабатывают, те кто Хочет заработать
а те кто не могут заработать или бездарны или ленивы вот и всё, далее зависть, гордыня ну и так далее

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:

e-lex
ха... по вашему я сел написал книгу и уверен что гениально. и можно спокойно ждать гонорар?
всё так просто?

e-lex писал(а):

Find писал(а): КАРДИНАЛЬНО никто не ответил -- ПОЧЕМУ библиотеки РАЗРЕШЕНЫ , а файлообмен - нет. Элементарно, библиотеки не способны обеспечить весь читающий мир бесплатными экземплярами книги, в то время как в случае файлообмена это происходит с чрезмерной лёгкостью. С таким же успехом можно спросить, почему разрешены 3D-принтеры: если бы с помощью подобного устройства было можно практически без затрат "напечатать", скажем, автомобиль, промышленники всполошились бы не на шутку, ведь их продукцию перестанут покупать, а следовательно их бизнес придёт в упадок. Здесь всё логично.

Ну так печатают автомобили Модели Urbee. Стоимость Urbee 2: 50 тысяч $

Ну, в библиотеках есть один нюанс: Чтобы библиотека стала обладателем миллиона экземпляров какой-либо книги, она должна купить этот самый миллион экземпляров. Не видел я библиотек, в которых ксерокопии книг выдают

Но есть одно НО: Есть библиотеки, которые оцифровывают свои книги, в большей части это относится к старым\редким экземплярам, остальные книги надо оцифровывать лишь после договоренности с автором. Исключение: "документы, которые имеют научное и образовательное значение."
За это библиотеки не платят

nik-99
Ну, уж гиперболизировать не стоит, из моих слов этого не следовало. Разумеется, усилия прилагать к продвижению своей работы необходимо, однако не стоит пытаться сопоставлять авторов с утопающими из поговорки.

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:

Zuzudd

Zuzudd писал(а):

Ну так печатают автомобили Модели Urbee. Стоимость Urbee 2: 50 тысяч $

Не в курсе, но, полагаю, мы оба понимаем, о чём шла речь в цитируемом комменте ...

Zuzudd писал(а):

Не видел я библиотек, в которых ксерокопии книг выдают

Давно я не был в библиотеке, но насколько я помню можно было сделать ксерокопию страниц интересуемой книги. Думаю что можно было бы получить хоть копию всей , только бы её не стали делать из-за абсурдности.

Webbert писал(а):

Меня конечно заминусуют за этот комментарий, но как вы смотрите на утверждение, что на создание качественного информационного продукта (книга, фильм, музыкальная композиция, компьютерная программа и т.д.) требуется колоссальный труд высококвалифицированных специалистов из разных отраслей. Ну и следовательно, весьма справедливо было бы вознаграждать их труд, ведь они как и любой человек имеют свои потребности. Вы можете конечно сказать, что в современном миру мало качественного контента, но не это ли результат того, что нет мотивации в его создании, так как его непременно своруют и автор останется на бобах. Лично моё мнение по этому вопросу таково - проблема сидит намного глубже, в самой экономической модели общества. Капитализм - это пережиток прошлого, который не способен справляться с поставленными задачами на сегодня, именно поэтому возникают такие конфликтные ситуации. Мы разрушили "экономику будущего" - плановую экономику. На самом деле её развал связан не с экономической несостоятельностью, а геронтократией в политике. К тому же, как финансист говорю, что плановая экономика является самой рациональной и научно обоснованной.

Здравствуйте!Я как правообладатель скажу вам так,для правообладателя главное чтобы его продукт был востребован!а отсюда можно и начинать))...думаю что закрытие сайтов не окажет финансовой помощи нам правообладателям ...а вот пересмотрение раздачи и обмена можно попробовать!....все что нужно это договориться с сайтами нарушающими права,и это будет "каландайк" для авторов и правообладателей,а где брать продукт это выбор каждого..кто хочет в коробочке,а кто онлайн.))..например вставить кнопочку рядом с кнопкой "спасибо"... "помощь автору продукта" ...причем [color=#80FF00]на добровольной основе[color] со стороны как скачивающей так и раздающей,будет процентов 5-10-20 от пользователей которые захотят поблагодарить?!да хоть по рублю!!!....и то деньги немалые! и все,вопрос решен. .а так как продавали из под полы,так и будут продавать! а я буду брать

P.S.Для захода на заблокированые сайты пользуюсь [color=#FF8000]расширением[color] для гугла friGate

Что касается фильмов, например, то я очень-очень редко жалею, что не посмотрел что-то в кинотеатре... И вообще, я считаю, что музыканты должны зарабатывать не дисками, а живыми концертами, а диски выдавать каждому, купившему билет в качетсве сувенира "на память", так же как и фильмы надо создавать качественные, чтобы хотелось их смотреть в кинотеатре. В конце концов, если я уже заплатил за билет в кино и, соответственно, просмотр, почему я не имею права уже на бесплатную копию для пересмотра фильма, если он мне (что редко) понравился, но уже не идет в кинотеатрах?

diamint писал(а):

Здравствуйте!Я как правообладатель скажу вам так

какой хароший правообладатель попался, все б такие, и тогда -

diamint писал(а):

и все,вопрос решен.

Akula1973
Раньше вообще лучше было, фильм закончили показывать в кинотеатрах - выпускают диск. Появляется сразу DVD-Rip (BD-не был распространен еще). А теперь думай, идти в кино\смотреть CamRip\ждать месяца эдак 3 появления хорошего качества (а ты еще и вспомни про фильм, через 3 месяца).
А ты хочешь бесплатную копию :D А если ты ее родственникам покажешь? Кто возместит убытки (они же не покупали билетик)? Или того страшнее - Друзьям?
(про слив в инет версии не рассматриваю :D )

Должна быть и защита прав правообладателя (достойная оплата работы) но и должен быть свободный доступ к информации и культурным ценностям и массово. И самый главный вопрос здесь в балансе этих крайностей.

К примеру: Создали программный продукт, затратив 20тыс.; Выбросили на рынок и в течении 3-х месяцев получили за это 40тыс. (3-три месяца за ними сохранялось авторское право и они получили 100% прибыль); И всё после этого это общественное достояние доступное всем; Попытка получить большую прибыль и за большее время это уже мошенничество; Если нужен больший заработок значит нужно работать над следующим продуктом.

А защитники авторских прав идут на крайности - желают однажды поработав получать сверхприбыли пожизненно.

Интересно, к примеру эти правообладатели, садовнику который посадил им дерево возле виллы согласны платить ему пожизненно (пока растёт дерево). Ведь это тоже авторская работа, человек старался, дерево растёт, а значит и садовник имеет право на ежемесячные отчисления. Но нет, они так не думают, заплатили один раз 10-ть баксов и всё. То почему-же они считают что тот же садовник им должен платить всю жизнь скажем за то чтобы послушать музыку.

Истерия с авторскими правами - это одна из "гримас капитализма".
Кто-то может не в курсе, что в развитых станах т.н. Запада уже есть реальные приговоры суда не только тем кто раздает контент, но и тем кто качает.
Такого никогда не было в СССР, в результате чего огромная куча фильмов, научных, инженерных патентов утекла за рубеж. Даром. До сих пор там крутят советские детские мультики с плохим дубляжом.
Такого никогда не будет в России во всяком случае при этом Президенте. Так что не надо гнать на Путина и лить воду на мельницу русофобов. Не будут привлекать ни качающих ни раздающих, не будет тоталитаризма. Пока...
На Западе - вполне возможно будет этот самый ваш тоталитаризм.
Сравнение с библиотеками смешно. Библиотеки не приносят убыток правообладателям. Если только начнут приносить - будут судебные иски к библиотекам. В этом принципиальная разница.
Контент не является де юре "культурными ценностями", он является продуктом, произведенным для получения прибыли. В том числе и книги.
Кто-то писал, что, вот, мол, зачем писателю авторские права, пусть получит деньги за первый тираж и садится дальше писать. Вы попутали писателя и райтера. Писатель - это гораздо более высококвалифицированная профессия. Его труд стоит гораздо дороже. Если нет - это плохой писатель, вроде тех, что побираются в электронные кошельки. Именно профессия, ремесло, а не только дар, призвание и все такое. Время полуголодных художников давно прошло, если писателю перестанут платить достойный гонорар, он засунет свой талант в ящик и пойдет на рынок торговать. А писать будут патологические графоманы-бездельники. Кстати в основном женщины, которых обеспечивает муж.
К культурным ценностям можно отнести разве что артхауз, но за это никто в суд подавать не будет, наоборот спасибо скажут за популяризацию. Может кое-кто и приплатит даже.
Понятие "упущенная выгода" в данном случае конечно иезуитство. Кто даст гарантию, что все качающие купили бы это все, если бы не смогли бы скачать?
А на счет "любители халявы", так и производители контента, и правообладатели - все халяву любят и не упустят случая... Им можно, а простым людям - нет? Что за дискриминация??
Касаемо конкретно компании Microsoft мое мнение - компания падает в пропасть. Пока продажи шли успешно, их представители не продавливали так агрессивно законодательные акты на тему авторских прав. А теперь, когда конкуренты выпускают все больше и больше продукции аналогичного содержания но гораздо лучшего качества, в ход пошло и авторское право, и хитрые приемчики совместно с производителями оборудования (Windows "в нагрузку", гонка программных и аппаратных мощностей) и многое другое.
Ну и примерно то же происходит с другими правообладателями.
Писатели все быстрее скатываются до уровня бульварных романов (в лучшем случае). Опять же, конкуренты а ля "подайте в мой электронный кошелек" и свободным доступом к своим книгам становятся уже опасными. Оттягивают на себя уже значительную часть потенциальных читателей.
Кино... Ну тут все яснее ясного, один факт - высокобюджетные фильмы впервые начали собирать в мировом прокате больше, чем в США.
Кстати, а где фильмы Англии, Франции, Италии? Где японские фильмы и мультфильмы? И другие страны... Кто-нибудь что-то слышал о мировом прокате их кинопродукции?
Не похоже ли это на монополизацию?
И не является ли т.н. нарушение авторских прав закономерным и законным (по меркам международного права) протестом против этого явления?
Если можно продавать и покупать авторские права на литературное наследие великих писателей прошлого, то не придется ли нам скоро в обязательном порядке покупать "право потребителя"? Очень просто - не платишь наложик специальный, не имеешь право ничего покупать.
Сотрудничество правообладателей и трекеров лично мне видится в мрачных красках, но возможно я ошибаюсь. Хотелось бы мне ошибаться...
Еще смешными выглядят попытки апеллировать к моральным принципам вроде "воровать нехорошо". Это все знают и все воруют, в том числе и правообладатели, и производители, и даже творческие личности. Доказательств масса - судебные тяжбы по делам о плагиате, антимонопольные расследования, уклонение от уплаты налогов в размере восьмизначных чисел...
"Все что куплено за деньги не работает нормально" - так говорили в свое время спецы в компьютерной сфере... Пока не подросло поколение принципиальных борцов с "ворованным софтом".
Выхода принципиального из этой ситуации я не вижу. Это один из кризисов многочисленных и неизбежных капсистемы экономики.
Временные решения возможны конечно.
В России например вполне реально достигнуть договоренности правообладателей и "раздавателей". Потому что нет таких чудовищных корпораций. Но по поводу иностранного контента все гораздо сложнее. Судебные прецеденты не в пользу свободного обмена информацией, а как известно, вся правовая система США, например, построена на прецедентах в основном.
Возможно даже, что временные решения позволят дотянуть именно этот кризис до того светлого длня, когда новый великий учитель Мао научит весь мир жить в дружбе и согласии.
Шутка конечно, но в каждой шутке, как известно есть доля истины.

PS А цена на булку хлеба - это как раз то единственное, что удерживает от воровства. Чем ниже цена тем меньше воруют. Как только цена станет равна нулю, воровство исчезнет.

Добавлено спустя 9 минут 5 секунд:

vova1293
На счет садовника.
Если бы ему удалось, как его хозяевам-правообладателям, посадить дуб а вырастить липу, или такую яблоню, чтоб только летом была яблоня, а зимой - новогодняя елка с игрушками, то я уверен - заработал бы не меньше.

Спор глухих с немыми. Одни романтики-идеалисты, другие пессимисты-скептики....
Сплошное биполярное мышление, либо белое, либо черное. Одни приводят "прямой" довод, другие якобы "противоположный" - и непримиримы...
А на самом деле - оба довода могут быть верны, сочетаются и переплетаются в реале.
Когда появились "антипираты"? - Когда (грубо говоря) файлообмен превысил определенный критический уровень! Вывод: проблема есть и причиной ее является файлообмен.
Кто эти "антипираты"? - Это, за редким исключением, как правило - НЕ авторы непосредственно. Либо кино-, аудио- индустрия, издательства(1) либо ушлые "юристы"(2)! Со вторыми ясно - просто нашли новый способ заработка. Причина для вторых - таки, да, экономическая. Только очень известные автора и исполнители получают приличный процент с продаж. Большинство получают единовременное авторское вознаграждение и возможно небольшой процент с продажи каждой копии. Большинство копий продаются в магазины по предоплате. Автор получает большую часть положенного по любому. Крайней оказывается розница. Розница уменьшает ассортимент и объем закупки, увеличивает конечную цену, что отражается на нашей возможности купить что-то в реале и мы идем на трекер, усугубляя ситуацию, что уже ощущает производитель и начинает антипиратство. Круг замкнулся. Это факт, который не хотят признавать пираты.

С другой стороны, производство физических носителей, эфирное и кинотеатральное время и место прилично ограничены - никакой производитель,продавец не в состоянии "покрыть" все возможное и всех желающих. А тут глобальное виртуальное пространство, которое может и делает, и его невозможно (пока, покрайней мере - и слава богу) ограничить и/или взять под контроль! Реально некоторые западные фильмы, музыка и книги не приходят к нам, на наш рынок, на рынок сельских или удаленных районов - этого иногда нет даже в планах. А если приходят, то весьма ограниченным тиражом и/или спустя долгие годы И получить доступ к этому для многих людей можно только через интернет, через файлообмен. Это факт, который не хотят признавать антипираты.

Выходы уже вырисовываются:
- создание платных онлайн-кинотеатров
- создание платных интернет-библиотек и профессиональных интернет-издательств
и использование этого с нашей стороны
- ограничение срока защиты коммерческой части авторских прав максимум до года (к примеру)
с их стороны
Экономика кино-, аудио- и издательского бизнеса должна измениться - авторы свое должны получать по-любому, а их аппетиты должны уменьшиться и/или способы получения прибыли расшириться за счет интернет деятельности. Нпр. технология печатной копии на заказ - онлайн копия-одни деньги(спустя год - бесплатно), печатная - другие. Также - покупка копии фильма или музыки на носителе на заказ - пришел в магазин (м.б. даже интернет-магазин) - выбрал список копозиций- Хочу диск - ок. Получи и заплати.

barnaglot писал(а):

Контент не является де юре "культурными ценностями", он является продуктом, произведенным для получения прибыли. В том числе и книги.

К сожалению... Все везде товар и только товар, какие там еще ценности могут быть тогда...

e-lex писал(а):

Я вот совершенно согласен с Webbert'ом в той части, где он говорит о вознаграждении за труд.

Просто всегда в мире были, задающие неприятные для кое-кого вопросы. Например, ценообразование на медиа-конктент, продукты питания и всякие услуги. И они видят, что громче всех о нарушениях копирайта орут те компании, у кого миллиардные прибыли ежегодно. А орут они на простых обывателей. Потому и отношение к богатым соответствующее. Добавим сюда ложь и пропаганду копиразма, цензуру и политику, защищающую крупный бизнес, и все аргумент о вознаграждении за труд выглядят не более, чем какой-то цинизм.
Авторам лучше не простого обывателя трясти, а своих боссов и их посредников. Все проблемы от порочных людей! Но когда порочный человек идет в крупный бизнес и политику, проблемы многократно увеличиваются. Вплоть до того, что принимают законы против простого обывателя, а элита продолжает пировать, в том числе во время экономического кризиса (они его и создают!)...

Serathil
Полностью поддерживаю, ты как раз тот, кто задает неудобные для паразитов (торговые сети, перекупщики и посредники) вопросы.
rrr135
Я согласен со всеми, кто поддерживает права простых обывателей. Ведь по закону прав реально сейчас больше у копирастов, а для обывателя - сплошные запреты и кара...

barnaglot писал(а):

Понятие "упущенная выгода" в данном случае конечно иезуитство. Кто даст гарантию, что все качающие купили бы это все, если бы не смогли бы скачать?

вот еще один неудобный вопрос для копиразма )

e-lex писал(а):

Find писал(а): КАРДИНАЛЬНО никто не ответил -- ПОЧЕМУ библиотеки РАЗРЕШЕНЫ , а файлообмен - нет. Элементарно, библиотеки не способны обеспечить весь читающий мир бесплатными экземплярами книги, в то время как в случае файлообмена это происходит с чрезмерной лёгкостью.

Получается, законотворцы против прогресса и интернета в принципе. Да, мы поняли это уже.
Вместо того, чтоб пытаться остановить файлообмен - такое естественное явление и часть сути и смысла интернета, лучше бы нормально законы писали, а не ставили палки в колеса. Запрет как таковые - не выход, мы не дети. Мы сами знаем, что можно делать, а что нет, и не толстому депутату нам указывать, что мы имеем право качать и делиться с кем-то, а что нет. Сами разберемся.

e-lex писал(а):

И как, спрашивается, здесь быть? Качественный продукт или тухлятина? Имеет ли недовольный зритель право вернуть (кстати, что вернуть, а главное как?!) его продавцу?

Сложно, но если подумать и найти какой-нибудь вариант... Мое мнение такое: кому не понравился фильм, тому пусть вернут деньги. Но чтобы защитить кинотеатр от бесплатного, халявного просмотра ) нужна мера ответственности зрителя. Мерой может стать много что, тут обширное поле для законотворчества. Вот пример, который я когда-то и вроде даже тебе лично приводил: первую треть фильма в кинотеатре можно смотреть бесплатно и выйти с сеанса до начала второй трети (все это время несложно вычислить). Вышел - взял деньги обратно. Если не успел, и вторая треть (или половина, если вместо трети) фильма уже идет, то деньги не вернут - сам виноват, ибо тормоз ) И далее по логике вещей в этом примере: полный запрет приходить на сеанс (а сейчас как? я просто не в курсе), когда фильм уже начался. Это чтоб халявщик не посмотрел весь фильм бесплатно в трех кинотеатрах в разное время.

e-lex писал(а):

С таким же успехом можно спросить, почему разрешены 3D-принтеры: если бы с помощью подобного устройства было можно практически без затрат "напечатать", скажем, автомобиль, промышленники всполошились бы не на шутку, ведь их продукцию перестанут покупать, а следовательно их бизнес придёт в упадок. Здесь всё логично.

Логично то, что прогресс, таким образом, просто хотят держать в узде и все контролировать. Не народ контролировать это будет, а как обычно: карательная машина государства, политики и спецслужбы. А когда ИМ надо, все запреты обойдут - они это запреты и пишут! Понимаешь, о чем я? Власть в руках кучки ублюдков, которые решают, что делать миллионам обывателей. С какого это перепугу вдруг??? Они что - боги? Система в принципе неправильная, вообще то есть.
А что по поводу промышленности, что рухнет из-за 3D-принтеров, так тут логично еще кое-что: подстраивайтесь под прогресс и не мешайте людям творить. В целом у населения и так достаточно морали и нравственности, чтобы не заниматься чепухой. А при принципиально иной Системе никакой преступности и так не было бы, так что опасения власти по поводу того, что народ начнет лепить на принтере оружие и взрывчатку, относятся только к нынешней порочной системе, ибо власть осознает гнев народный относительно себя самой и элиты. Вот, почему они боятся. Боятся народа своего. Потому что, в конечном итоге, власть служит не ему, а отдельной касте элиты крупного бизнеса, транснациональных корпораций.
Стараюсь смотреть шире на вещи...

Где-то обсуждали вопрос о том, как бы сделать систему доступа обывателя к низкокачественному видео нового фильма, чтоб мы могли бы заценить его и решить: стоит ли покупать его или нет. Идея неплохая, согласен. Но в принципе она не решит вопрос о скачивании качественного видео бесплатно с трекеров. Думаю, здесь имеет место принципиальное и неразрешимое в рамках капиталистической системы противоречие...
С одной стороны, труд должен вознаграждаться. С другой: интернет, электронная информация и ее мгновенное копирование, доступ почти из любой страны мира и тому подобное. Это прогресс, и Система должна подстраиваться под него, а не давить его. Как подстраиваться?.... [долгая пауза] капитализм свое уже отжил, для такого уровня прогресса капиталистическая Система непригодна! Вот, с чего надо начинать обсуждение текущих проблем в сфере интернета. Но как ты понимаешь, пока ресурсы и власть в руках транснациональных корпораций и порочных людей, существующих только за счет и при такой Системе, ничего не изменится, ибо они не идиоты и не станут отрывать себя от пирога и рубить сук, на котором сидят. Отсюда - самый печальный вывод о нашем будущем, и вопросы с копиразмом адекватно решить невозможно...

barnaglot писал(а):

Выхода принципиального из этой ситуации я не вижу. Это один из кризисов многочисленных и неизбежных капсистемы экономики.

полностью согласен!

Tirniel писал(а):

Нет бы хотя бы видеть разницу между легальным софтом и ломанным софтом - нарушение по-идее в 90% трактуется по причине разбиения защиты. Именно поэтому, имхо раздача оригинальных образов относительно легальна, а раздача ломанных уже явное нарушение.

Это не более, чем заморочки на бумаге, то есть в законе и поправках. Надо смотреть в суть вещей: что мы имеем моральное право давать другу или кому угодно, а что нет? Закон лишь формальность, иной раз законы пишут за деньги, потому что кто-то это спонсирует и лоббирует - это уничтожает сам смысл существования "института законотворчества"!

ericson777 писал(а):

В советские времена, получив редкую книгу в библиотеке некоторые, в их числе я, делали копии. В ход шла и фототехника и просто переписывали. Это было пиратство? Чьи права я нарушал этим?

Ни чьи, хотя точнее сказать, что это не существенно и лишний вопрос в принципе.
Ты делал копии, чтоб сохранить у себя и потом читать. Никакой нравственной проблемы в этом я лично не вижу.

kiska-sakuya писал(а):

а все эти законы об авторских правах проталкивают копирасты, купил какой то олигарх права на Гарри Поттера и доит население своей страны, хотя какое он имеет отношение к самому фильму?

Согласен, такого вообще быть не должно, у олигарха нет никаких моральных прав на чужое творчество.
Вот например умер АВТОР произведения, и всё: всё его творчество должно перейти в общественное достояние. Все прочие варианты морально неполноценны.

antinari писал(а):

Давят лишь на интернет-трекеры, варезники, кинотеатры и иже с ними - поскольку не хотят, чтобы какие-то Васи/Пети/Саши зарабатывали на том, что другие люди писали/снимали/разрабатывали долгие годы. Так что всё логично.

Да, логично. Только в той части, где дело касается реальных пиратов: которые продают камрипы, например. Это уроды и должны быть наказаны. Ибо нефиг наживаться на чужом творчестве(1). Прочем, этот момент (1) относится и к тем, кто тупо купил права на чужое творчество Так что да, все логично Если бы копиразм действительно подчинялся логике и здравому смыслу...
А трекеры что продают? Камрипы? Да нет, их тут бесплатно качают. За что трекер закрывать? Пусть пирата ловят - он продает за деньги камрип и виновен, а мы бесплатно все делаем...

barnaglot писал(а):

Истерия с авторскими правами - это одна из "гримас капитализма". Кто-то может не в курсе, что в развитых станах т.н. Запада уже есть реальные приговоры суда не только тем кто раздает контент, но и тем кто качает.

На войне как на войне

Цитата:

Такого никогда не было в СССР, в результате чего огромная куча фильмов, научных, инженерных патентов утекла за рубеж. Даром.

Этот результат проигрыша в холодной войне.

Цитата:

На Западе - вполне возможно будет этот самый ваш тоталитаризм.

Сталин в СССР строил коммунизм-социализм с государственным капитализмом, запад в то же время построил социализм с общественным капиталом (глядя на нас), а нам по результатам холодной войны впарил свой дикий капитализм начала века - время Аль-капоне=нашим 90-м
Ихний дикий капитализм для выживания преобразовался в транснациональный капитализм. Под его контролем находится большинство западных правительств (не путать пока со странами, кроме США).
ТНКапитализм (билдерберг и комитет 300) сейчас борется с обоими социализмами - и государственного и общественного капитала. Главные его инструмента ФРС (доллар) и МВФ (сбор дани через навязанные кредиты и разрушение национальных экономик дыбильными советами).
А термин "тоталитаризм" - это словоблудие для идеологической войны, для бедных и дыбилов...

Цитата:

PS А цена на булку хлеба - это как раз то единственное, что удерживает от воровства. Чем ниже цена тем меньше воруют. Как только цена станет равна нулю, воровство исчезнет.

Цена на булку хлеба в наших странах ограничена государством, по крайней мере на "социальные" сорта.
И все равно воруют - голодные потому, что у них и этих денег нет, а богатые еще на производстве - изменяя рецептуру и технологию, наверно потому... Ну тоже кушать хотят, только подороже и повкуснее...

Очень интересное обсуждение, молодцы, прочитал с удовольствием. Я хотел бы подытожить сказанное в одном своем заключении.

Первое, это экономический аспект, как высказался Webbert, капитализм не справляется с нынешней ситуацией. Да собственно, а когда он справлялся-то, особенно в вопросах культуры и просвещения? Да НИКОГДА! Ближайший пример: всеми почитаемые художники экспрессионисты, практически все влачили жалкое существование, многие умерли с голоду, Пушкин А.C., можно сказать, перебивался с хлеба на квас, был вечным должником, да тот же Виктор Цой... примеров масса. Очень редко, когда на гребне славы можно успеть отхватить себе на жизнь и трудиться спокойно. Я просто сам художник, поэтому испытываю все превратности судьбы на своей шкуре. У капитализма НЕ СУЩЕСТВУЕТ иной цели, как ОБОГАЩЕНИЕ, увы это так. Это полный абсурд, поскольку деньги крутятся ради денег! Все что мы с вами имеем от этого кручения средств, к примеру: машины, квартиры, спички и туалетную бумагу , это все ПОБОЧНЫЙ продукт этой системы. И мы с вами, дорогие мои, тоже являемся этим же побочным продуктом, который в случае не рентабельности следует выкинуть на свалку. Вы только вдумайтесь, осознайте весь масштаб очевидной и вполне уже надвигающейся катастрофы. Капитализму не выгодно вкладываться в духовное, нравственное, культурное развитие общества, этот процесс затратен и не приносит ПРЯМОЙ выгоды. Только редкий, успешный капиталист, обуреваемый жаждой спасения культуры в обществе, неожиданно становится спонсором. А так, свалки разрастаются, экология приходит в негодность, зато цифр в банковском счете становится все больше.

Второе, за культуру должно отвечать СОЦИАЛЬНО направленное государство (не так как у нас уже теперь), выдавать достойные гранты творцам всех профессий и продвигать успешный труд последних. Задачей государства должно быть не паразитирование на налогоплательщиках, а грамотное плановое развитие здорового общества, здорового во всех смыслах! Все расходы по развитию культуры государство должно максимально брать на себя, соответственно распространение, особенно через интернет ресурсы, должно быть для желающих приобщиться бесплатно, либо за очень посильную плату, типа абонемента на скачивание. И все вопросы с пиратством будут решены раз и навсегда. Надо возрождать госзакупки у творческих работников, как это было раньше.

В третьих, что касается программного продукта, то он должен в своей ценовой политике быть приближен к рыночной ситуации в нашей стране. Опять-таки, на особо перспективные программы и системы, государство может по идее покупать лицензии на распространение по актуальной цене.

Ну и в четвертых, действительно, ограничение платного распространения сроком от года до трех лет.

Для меня самым ярким примером нелепости современного авторского права - это факт, что создатели мультфильма "Ральф" заплатили кучу бабла за появление на 5 секунд в их мульте плакатного Соника.
При таком подходе скоро нельзя будет опубликовать снимок сделаный на улице, не получив разрешения с производителей всех автомобилей попавших в кадр, всей одежды и обуви на людях попавших в кадр и т.д.

При этом в мутсериале Грифины практически один к одному пересняли трилогию "Звездные Войны" и никаких претензий.