Почему ученые заявляют, что квантовая механика отрицает саму себя?

В новой необычной интерпретации квантовой механики квантовая механика вообще исчезает. Все ее странные законы и пугающие эффекты оказываются результатом скрытых взаимодействий между бесконечным множеством «параллельных вселенных».

Элементарные частицы существуют в неопределенности, в одновременном наложении нескольких возможных состояний, которое описывается их волновой функцией. Однако мы вполне можем наблюдать или даже измерить какую-то конкретную характеристику частицы: ее волновая функция при этом коллапсирует, более или менее случайным образом «выбрав» определенное состояние. Это один из самых странных парадоксов физики — как будто нечто внешнее «решает», что именно мы увидим, наблюдая мир, и «показывает» его нам под определенным углом.

Мировая бесконечность

Еще 60 лет назад для объяснения этого парадокса Хью Эверетт выдвинул многомировую интерпретацию квантовой механики, согласно которой в природе реализуются все возможные состояния, только в разных вселенных. Каждый коллапс волновой функции мириады раз в секунду рождает новую параллельную реальность, события в которой развиваются по-своему. Вместе они образуют густо ветвящийся «мир многих миров», непрерывно разворачивающуюся Мультивселенную.

В бесконечности этих вселенных происходит все, что мы только можем и не можем себе вообразить. Где-то там вы открываете принцип, у нас известный по имени Гейзенберга, а полинезийские колонисты основывают города-государства на севере Европы. Некоторые миры близки к нашему, другие совсем на него непохожи. Впрочем, сравнить детали все равно не получится: отдельные миры принципиально неспособны взаимодействовать друг с другом. Мы, живущие именно в этой — и явно не лучшей — Вселенной, никогда не сможем насладиться триумфом открытия, сделанного нами там, «в другом измерении».

Полная невозможность хоть как-то взаимодействовать с другими вселенными заставляет задуматься о том, насколько они вообще реальны. Или — если один вариант коллапса волновой функции более вероятен, чем другой, значит ли это, что соответствующие миры имеют разную «степень реальности»? Без решения этих проблем многомировая интерпретация остается похожей скорее на философское упражнение, чем на физическую теорию. Дать ей надежную основу предлагает гипотеза «множества взаимодействующих миров», выдвинутая американцем Чарльзом Себенсом. Но для этого Себенс предлагает отказаться от квантовой механики как таковой.

«Эвереттовская интерпретация квантовой механики может поражать картиной вырастающей из нее Мультивселенной. Однако любые два мира в ней описываются ортогональными друг другу векторами состояний, их взаимодействие невозможно даже с точки зрения формальной математики. Новая модель пытается предложить альтернативу: в ней квантовые феномены возникают в результате взаимодействий между мирами, а значит, они не так уж изолированы друг от друга. Эта модель дает свои предсказания, которые не всегда совпадают с результатами классического подхода — а значит, когда-нибудь мы обязательно сможем ее проверить».

Мир с миром сходится

В описании Себенса и его немногочисленных последователей мультимиры существуют равноправно, и в каждом из них действуют самые обычные физические законы, а все квантовые странности — лишь проявления связей между «параллельными» вселенными. Частица не может иметь одновременно и определенный импульс, и положение в пространстве не потому, что ей «не позволяет» волновая функция или принцип неопределенности Гейзенберга, а потому, что соседние миры стремятся «оттолкнуться» друг от друга, чтобы не оказаться в одинаковых состояниях.

Австралийский физик Говард Вайзман и его коллеги развили выкладки гипотезы «множества взаимодействующих миров», показав, как именно они могут создавать те иллюзии, которые мы привыкли считать квантовыми эффектами. В их описании следует различать не отдельные вселенные, а их обширные группы, кластеры, которые отталкиваются друг от друга, как у Себенса. Однако внутри таких кластеров сохраняются тесные взаимодействия, так что вероятность коллапса волновой функции в ту или иную сторону — просто проявление статистики, тогда как в каждом конкретном мире частица ведет себя совершенно нормальным, неквантовым образом.

Например, Вайзман с соавторами предложили математическое описание взаимодействия двух миров, в результате которого может наблюдаться туннелирование — один из известных квантовых эффектов, при котором частица оказывается способна преодолеть энергетический барьер, недоступный ей с точки зрения «обычной» физики. Вооружившись новыми формулами, ученые рассматривают и другие квантово-механические явления. Так, знаменитый эксперимент с интерференцией электронов, рассеянных на двух щелях, они объясняют взаимодействиями в группе уже из 41 вселенной.

Безнадежное занятие

Публикация вызвала волну скептических сообщений, а известный своими резкими суждениями чешский физик Любош Мотль вовсе назвал статью «очередной иллюстрацией тому, что все эти упражнения являются совершенно безнадежным занятием и серьезной потерей времени». С другой стороны, немало физиков признали оригинальность такого подхода. «Экспериментальных подтверждений этому пока нет, — сказал Уильям Пойре из Техасского технического университета. — Однако эта теория дает другие предсказания, чем стандартные модели квантовой механики». Значит, рано или поздно выкладки Вайзмана будут проверены — ну а пока мы можем смело назвать странную интерпретацию невозможной.

Ведь даже вопрос о том, где именно, в каком континууме происходит взаимодействие вселенных и какие силы их направляют, выходит за рамки новой гипотезы. А это снова возвращает нас к проблемам, от которых страдает и обычная многомировая интерпретация: сколько в ней физики, а сколько — «лирики»?.. Впрочем, отвечая многочисленным критикам, Вайзман разумно заметил: «Есть люди, полностью довольные собственными интерпретациями квантовой механики, и вряд ли мы можем как-то повлиять на их мнение. Но немало и тех, кого не устраивает вообще ни одна из существующих интерпретаций. Надеюсь, что по крайней мере некоторые из них хотя бы проявят интерес и к нашей».
Источник

Wolfgale
Это не Раптор писал Триста третий, а Викторх Семьдесят Первый )
Ащета

Wolfgale писал(а):

Raptor303 писал(а):

Научные теории, как, например, Теория Большого Взрыва, теория эволюции или теория относительности, являются абсолютно точно доказанными и принципиально неопровержимыми.

Без обид. Но как раз упомянутые вами теории являются абсолютно ненаучными и ничем и никогда не доказанными.
Просто даже не хочется спорить об этом ввиду полнейшего отсутствия доказательной базы упомянутых теорий.

Утверждать подобное способен лишь человек, не обладающий даже зачатками научной картины мира. И даже не умеющий пользоваться поиском гугла.

Например:

https://goo.su/8yl0

https://goo.su/8YL0

https://goo.su/8yl1

viktorh71 писал(а):

Научные теории, как, например, Теория Большого Взрыва, теория эволюции или теория относительности, являются абсолютно точно доказанными и принципиально неопровержимыми.

Следует ли толковать это как "они совершенно точно истинны, доказывают истину бытия"? Если ответ "да", я вам легко накидаю некоторые сомнительные моменты :подмигивание:

По Большому Взрыву есть и другие мнения. Вообще как можно говорить о доказательстве, а ведь только доказательствами, наглядными, и можно что-то неопровержимо показать, если нельзя, собственно, наглядно что-то, простите, доказать? ^_^
Но если говорить о чисто "бумажной" теории, ради бога. Просто не надо выставлять ее как истину. Ну это я на случай, если вы захотите выставлять эти теории как "доказывающие истину". Такие люди есть, и мне было весело их опровергать на других форумах...

Wolfgale: «как раз упомянутые вами теории являются абсолютно ненаучными и ничем и никогда не доказанными.»
:да:

отчасти да. Понятие "доказать" вообще довольно расплывчато. Как, например, кто-нибудь "докажет", что масса Солнца именно такая, какая заявлена? Это вычисляется, да, но доказать? Ха. Ха. Удачи им в этом )

Так что да, теория. Теория остается теорией. Лишь практика может доказать истинность теории. И никак иначе. Ничего не имею против теорий, зато очень категоричен относительно выводов из теорий...

Raptor303 писал(а):

Понятие "доказать" вообще довольно расплывчато. Как, например, кто-нибудь "докажет", что масса Солнца именно такая, какая заявлена? Это вычисляется, да, но доказать? Ха. Ха. Удачи им в этом )

Так что да, теория. Теория остается теорией. Лишь практика может доказать истинность теории. И никак иначе. Ничего не имею против теорий, зато очень категоричен относительно выводов из теорий...

Параметры небесных тел вычисляются и проверяются на практике по соответствию расчётам их поведения. и поведения межпланетных летательных аппаратов.
Но это частный случай.