Борьба с неравенством зарплат женщин и мужчин ведет к снижению рождаемости

Books6687 писал(а):

А разве это плохо, уважаемый господин Бармен?..

я предпочитаю свободу.
Дело в том, что там ты жену покупаешь не глядя сразу и навсегда. У тебя нет возможности тестдрайва. А потом если тебе эта жена не понравилась, то тебе отрежут яйца, если захочешь что-то поменять.

Вы наверно не в курсе о том, что женщина которая сама тебя хочет, она лучше всех женщин которых можно купить. А найти такую можно только когда есть свобода отношений.

allex-bakster писал(а):

Да, именно так. Отобрать права у женщин, и дать привилегированное право на репродукцию мужчинам, которое женщины не будут оспаривать, плюсом если начнется негодование, карать их за это.

Отлично. Так и запишем. Поскольку женщины будут заняты репродуктивной функцией, воспитанием и домом, работать они не смогут, и allex-bakster будет работать не 8 а 16 часов в день. Это чтоб компенсировать уход из экономики половины людей. А в медицине и образовании процент выше: 70%-80% врачей, медсестер и учителей — женщины. Так и представляю, одну смену в день на заводе, а после этого в поликлинику, укольчики ставить.

allex-bakster писал(а):

Ибо по другому Выживание не обеспечить.

Тоже следует записать. Для allex-bakster выживание, это не стабильная экономика, жильё, медицина, развитое производство, а привелегированное право одних и наказание других.
А если без сарказма, стратегии выживания могут быть различными. И современному человеку, с усложняющимся социумом, увеличивающимся багажом знаний и умений, больше подходит стратегия упора на качество потомства, а не на его количество.

allex-bakster писал(а):

80% разводов как раз инициация женщины, по причине постоянного поиска ресурсного самца.

Гениально. Сперва свести роль мужчины к роли источника обеспечения, а потом обижаться на то, что женщина стремиться к более успешному и обеспеченному мужчине, а не к очередняре лузеру. Думаю, если при прочих равных человеку предложат работу с большей зарплатой, он согласиться. Вот тут то же самое.
Да и в принципе, В эпоху до легальных разводов и эпоху тотального бесправия, женщины не были кроткими овечками. И мужья, возомнившие себя самодержцами, регулярно "просыпались" с шилом в ухе или засыпали навсегда после тарелки очень вкусного борща. Вы готовы спать вполглаза, гадая, что сегодня подмешано в ваш чай?

Dmitriy_sav писал(а):

я не шовинист - но отрицать физиологические отличия и в следствие этого разные возможности в физическом мире - глупо

Физиологические отличия преувеличены. Да, темперамент человека может быть обусловлен генетикой. Разумеется, в зависимости от пола различна гормональная регуляция. Только помимо генетики у на есть культура и социум. Характер, интересы и увлечения, интеллект, даже рост и телосложение - всё это, во многом, формируется не только генетикой, а окружением, в котором человек живёт. Насколько оно способствует развитию, насколько качественно питание и медицинское сопровождение.
Если общество по инерции говорит, что эта профессия мужская, то она продолжает считаться таковой даже когда объективные причины уходят. Если вы посмотрите вглубь истории и вширь современной географии, то увидите, что профессии, считающиеся принадлежностью одного пола в одном месте и времени, были в другом месте прерогативой противоположного пола. Так что, например, стереотипы о науке для мужчин и шитье для женщин влияют на выбор карьеры еще в школе, формируя тот самый процентный разрыв, который вы приписываете чисто биологии.
Например, когда программирование считалось рутинным и малооплачиваемым делом (40е-60е годы), им занимались почти исключительно женщины. Как только там появились большие деньги, то сфера вдруг стала мужской. Так что тут рулит не столько биология, сколько движение капитала.
Ну и в ЦАХАЛ от 15% до 20% боевого состава состоит из женщин. Скостили так в полтора десятка раз.

KoGor писал(а):

Например, когда программирование считалось рутинным и малооплачиваемым делом, им занимались почти исключительно женщины.

Билл Гейтс, Стив Джобс и их команды наверно исключение из правил.

barmen
Во-первых, 70-е годы, это уже эпоха коммерческого бума электроники. Я, возможно, плохо донёс свою мысль, но имел ввиду именно 40е-60е годы.
Во-вторых, Билл Гейтс, Стив Джобс и их команды не столько программисты, сколько коммерсанты. Первая успешная коммерческая сделка Гейтса это вообще не про его код, а про перепродажу чужого кода. С помощью связей матери Гейтса, которая состояла в совете директоров United Way помогла сыну выйти на руководство IBM.

barmen писал(а):

Вы наверно не в курсе о том, что женщина которая сама тебя хочет, она лучше всех женщин которых можно купить. А найти такую можно только когда есть свобода отношений.

Вы наверное не в курсе, но обычно современная женщина (если не подпитывать её с каждым днём всё более возрастающие хотелки) достаточно быстро прекращает демо-версию, охладевает, и перестаёт тебя хотеть каким бы клёвым ты не был.

Для свободных отношений (2-3 месяца, ну может год, два, пять,.. пока бабочки у ней в животе живы))) Ваша модель поведения, конечно, годится.

Особенно она нравится современным женщинам, которые используя полученные права, свободу и независимость либо кормятся сразу от нескольких Аленей, либо с лёгкостью ломают семьи, отжимая при этом у мужчины как имущество, так и детей... А оно мужчине надо? Зачем вкладываться в то, что не твоё?

И, кстати, от многих женщин, наслушавшихся сказок о независимости от мужчин, и с радостью ушедших в свободные отношения, потом нытьё начинается в стиле, что все пробуют, хвалят, а замуж-то, оказывается, и не очень хотят звать

KoGor писал(а):

но имел ввиду именно 40е-60е годы.

в те годы в основном развивалась математика программирования, но и там тоже нет женских фамилий. Дейкстра и фон Нейман это не женщины.

Books6687
У вас есть два выбора.
1. Вы женщину покупаете и живете с ней до конца жизни. Если вы очень богаты, то можете купить до 4 женщин. Любой шаг влево сделает вас евнухом. Но! Что там под паранжой знает только Аллах. У вас нет права разойтись с женой если она вам надоела или не очень хороша в постели и вообще по жизни она вам не нравится.
Чуть что не так и в вам придут её кунаки и Бамбарбия Киргуду.
То-есть с покупкой женщины у вас появляются только обязанности от которых вы не можете отказаться и обратной дороги нет.

2. Вы можете иметь сколь угодно женщин и никто ничего никому не должен и ни за что не отвечает. Ну а дети они вам не чужие. Ваши затраты на них не изменятся с вами они останутся или без вас.
Если вам женщина надоела, то никто вам ничего не отрежет если вы её бросите.
Байки про отжим имущества это байки. В реальности закон сурово делит его 50/50 и только если оно нажито в браке. При разводе все остаются в равных условиях. А конкретно в России еще и неравноправные брачные контракты без проблем оспариваются в суде.

Как по мне второй вариант более привлекательный.

barmen, а зачем Вы подсовываете нам, славянам, именно азиатскую модель?
У нас же есть (были) свои традиционные ценности: послушная жена и хозяин муж.

А вот то, что Вы назвали байками - вовсе таковым не является. Обретение женщинами прав, в том числе и финансовых, весьма негативно сказалось как на институте семьи в целом, так и на рождаемости.
И, кстати, о детях. Спросите любую женщину - чьи дети? Она Вам скажет - мои (дай бог 1% скажет, что и папины тоже)... И да, считать своими детей, которые с тобой не живут, которых у тебя через суд отжала жена (по статистике именно так в большинстве случаев) - очень наивно. Так как в воспитании детей ты не участвуешь, то и фактически никак не влияешь на их мировоззрение,.. ведь воскресный папа - это не воспитатель и не пример для подражания (не забывай - у мамы куча времени вбить ребенку в голову, что во всём папа виноват),.. да - психика у ребёнка по любому искалечена будет... впрочем, кому я говорю)))

barmen писал(а):

в те годы в основном развивалась математика программирования, но и там тоже нет женских фамилий. Дейкстра и фон Нейман это не женщины.

А Грейс Хоппер и Маргарет Гамильтон, Бетти Холбертон, Джин Бартик это не мужчины.

KoGor
вряд ли мы получим превалирующее количество женщин в этой области.
Books6687
так или иначе я бы не хотел иметь женщину которая вещь, имущество, товар. Это какая-то резиновая кукла получается.

Отношения, которые самостоятельно возникают между мужчиной и женщиной без стороннего понуждения - бесценны. Даже если они краткосрочны. Вы наверно таких не встречали и вам не понять.

Отношения, в которых обоим хорошо могут возникнуть только в свободе выбора.

Счастье нельзя купить. Оно может либо быть, либо не быть.

barmen писал(а):

вряд ли мы получим превалирующее количество женщин в этой области.

Именно что получим. Вот неплохая статья на тему.
Ну а если отойти от вульгарного биологизма, и сделать поправку на то, что личность формируется ещё и стереотипами общества (много ли будет программистов среди тех, кому навязывают непригодность к профессии?), тут никакого радикального перевеса не будет.

KoGor
раньше специфика была другая. Нужны были специалисты по прокалыванию дырок в перфокартах, наборщицы текста итп. А это всё женская работа.

А вот люди, которые занимались наукой это в основном мужчины. Женщин там было мало.

Даже когда говорят, что Билл Гейтс сам не сделал ничего, а только перепродал чужое, то это чужое было сделано мужиками.

Основная биологическая функция женщины рожать, а основная биологическая функция мужчины обеспечить ее выживание и выживание своего потомства. Так устроена жизнь. Недавно слышал очень хороший пример. Воспитать ребенка до 18 лет стоит 3-5 млн. рублей. Поэтому фактически мы стали незаметно обменивать жизнь в достатке, с путешествиями, айфонами, личным автомобилем на детей. Но купленный автомобиль за 18 лет превратить в ржавое ведро, а вместо него с вами мог бы быть ребенок. Эти вещи даже сравнивать кощунство. Но это мало кому нравящася правда. У нас забирают единственное, что имеет смысл (с точки зрения биологии). Идеалогия всеобщего потребления (базовой частью которой является именно феменизм) рассказывает женщине, что ребенок это обуза, что она должна жить в свое удовольствие и делать карьеру (чтобы зарабатывать деньги чужому дяде), в обмен на отстуствие детей она будет красиво одеваться, ездить на курорт и распоряжаться деньгами, а мужчинам рассказывают, что жить одному круто - это свобода. Именно из-за идеалогии во всех развитых странах резко падает рождаемость и они вымирают, а бедные "страны третьего мира", где такая идеалогия просто не доступна "плодятся".
Знаете как это называется? Геноцид.

Добавлено спустя 21 минуту 28 секунд:

Цитата:

[quote="KoGor";p="12954659"] welln писал(а): С точки зрения биологии задача женщины рожать и воспитывать детей. Поэтому да. Ее права должны быть ущемлены, иначе качественно рожать и выхаживать детей (*выполнять свою биологическую роль) она не сможет Хотите биологизма?

Вы очевидно не поняли мой посыл. Биологическая эволюция давно переросла у человека в социальную это одна из причин конфликта.

Цитата:

Все случайности складываются из базовых простейших закономерностей. Спасибо, что хоть ошибкой не назвали.

Это не моя идея, а Сапольского, и я с ним в этом полностью согласен.

KoGor писал(а):

barmen писал(а): вряд ли мы получим превалирующее количество женщин в этой области. Именно что получим. Вот неплохая статья на тему. Ну а если отойти от вульгарного биологизма, и сделать поправку на то, что личность формируется ещё и стереотипами общества (много ли будет программистов среди тех, кому навязывают непригодность к профессии?), тут никакого радикального перевеса не будет.

На уровне построения справедливого государства (коммунизма\социализма) уже проходили. Создадим все условия - полное равенство - и пойдут у нас духовно развитые созидатели коммунизма . ан нет - обезьянку из человека не вытащишь. То же будет и гендерным равенством. Нагнать куда угодно толпы женщин вообще не проблема - результат слабоватый получится. Как и с расовыми лимитами для разнокожих в Америках.

barmen
Она лишь одна и больше нет никого, судя по всему ^_^ И теперь и ее нет в этой области, ушла оттуда. Так что... Dmitriy_sav прав.

barmen писал(а):

Так вот когда появляется исключение в виде женщины хакера, таксиста сварщика итп. То это ломает правило, а не подтверждает его.

Нет. Вы путаете правило и принцип ;] Если бы это был принцип, тогда вы были бы правы. Но нет, ЭТО правило, и отдельные уникальные случаи лишь подтверждают его.
Таксисты... я не знаю о женщинах-таксистах за пределами парочки сюжетиков в ваших новостях. Так, к примеру. А вот трамваем часто управляют именно женщины. Автобусом – реже. Трактором – тем более. А танком? ) ... Странно, не правда ли...

barmen писал(а):

У меня был вопрос почему исключения подтверждают правила?

Ответ: потому что ваш вопрос бессмысленный. Честное слово.

Что исключения подтверждают правило, это вывод из самой действительности. А само исключение в правиле это возможность существования теоретического нюанса, когда правило не действует в отдельном, редком случае, все в соответствии с самим термином "правило". Правила могут быть строгие, но всегда должна быть теоретическая возможность их приостановки для чего-то отдельного, особенного.
Для ПДД, например, когда ты нарушил правила, но не был наказан, и это исключение, по которому другие, узнав об этом, не могут по прихоти своей выдумать причины и нарушать правила. Нет, причина для исключения четкая, ясная (включите фантазию).
И наоборот: принцип это база, фундамент, он нерушим и неделим, никак и никогда. Если принцип нашел в себе исключение, фундамент разрушен, база с трещиной. Принцип тем и отличается от правила: он нерушим. И здесь не говорят о принципах, речь была и правилах (условных в нашем случае).

barmen писал(а):

Счастье нельзя купить. Оно может либо быть, либо не быть.

Возможно. Но не факт. Я бы сказал так: это правило, но не принцип. Счастье ведь что такое? Опаньки... А каждый по-своему понимает ;] Вот так засада, и уже сложнее пытаться объяснять что-либо на тему счастья...

Счастье бывает за деньги. Запросто! Как? А что вам не ясно? Вот вам для счастья надо... Стоп! ВАМ? А речь не о вас, а вон о том прохожем. Или вон тот, вон та.. и тд, и тд, и тд миллионы раз. Для кого-то счастьем будет иметь то, что имеют представители среднего класса и что эти самые представители воспринимают рутиной, бытовухой. А для бедняка это счастье: свой дом, два тачки, четыре ребенка, собака и кот, задний дворик с огородом, все красиво и ухоженно, хорошая высокооплачиваемая работа. Это для бедняка вполне себе выглядит счастьем. И для самого среднего класса может быть тем, что он назовет "счастьем" и ответит на вопрос "да, я вполне счастлив". А другой мужик, глава семьи, в схожих условиях скажет "нет, я не счастлив", и его объяснение не будет иметь смысла для первого.
Потому люди очень разные. И никакой ИИ вам в этом не поможет.

То же самое и с термином "свобода"...

barmen писал(а):

Человек опаздывает потому-то пунктуальный или плохо работает потому-то хороший специалист?

А чего так мало глупых вопросов? Даешь сто штук сразу! )

Hawker Siddeley писал(а):

Запахло весной Вспомнилось ЖЖ комьюнити man-woman лет 15-17 назад, с бурлением по темам касающихся всего спектра отношений М/Ж, эх! Были времена.

А я помню один выпуск передачи "Поединок", где дуэлянтами были Милонов и Арбатова, тема про аборты Это было нечто... Как будто два школьника "дебатируют" друг с другом, используя клишированные аргументы и "оргументы", то есть, эмоции и переходы на личности... Милонов топил за запрет абортов, Арбатова – за полное разрешение абортов всем женщинам. Религиозный фанатик против ведьмы, лол

Greyson писал(а):

Бытие определяет сознание. Это везде. Оглянитесь вокруг. О высоких принципах говорят пока не дорвутся до источника.

Готов на спор доказать обратное Дайте власть и полномочия, а также много денег, и я покажу на примере, что я буду управлять и решать не в пользу себя-любимого и коррупцией заниматься, а дело делать во имя добра государству, обществу, народу, во имя справедливости и тд (задавайте вопросы, я уточню, но за меня не домысливайте, заранее говорю). Ибо есть в мире люди, понимаете ли, идеалисты, и я один из них.
Может быть это правило про бытие, что определяет сознание, и действует в мире людей по большей части относительно девяноста процентов, условно говоря, но всегда, слава бога, были, есть и будут исключения, и я один из таких людей. Так, к слову.

Greyson писал(а):

Это понимание жизни придет к каждому рано или поздно с жизненным опытом.

Я выработал в себе принципы, по которым живу, как раз с подачи бытия. И скорее, отчасти вопреки бытию

Это чисто индивидуально. У каждого по-своему... Есть случаи, когда с жизненным опытом человек, не глупый, приходит к однозначному выводу, что "люди добрые, и бог есть", а бывает ровно наоборот (тоже не глупый человек) Вот, что никакому ИИ никогда не понять.

Greyson писал(а):

Ценность, как бы это не было цинично, определяется потребностью. А постоянная потребность в мужчине в наше время незначительна. Этому способствует и эмансипация, и защита женщины государством на уровне законов. Завести внебрачного ребёнка без согласия мужчины, нагнуть его на алименты и вырастить ребенка с помощью государства она всегда сможет когда захочет. Раба ни когда не ценили во все времена. Прожить в старости без поддержки ближнего тоже. Объективность бытия всегда первична в социуме.

В смысле? Судя по вашему описанию бытия, надо полагать, в России, это самое бытие, что довольно забавно, определяется как раз социумом через законы )) Ведь именно по законам женщина может все то, что вы указали! Законы такие, Карл! А кто пишет законы, кто пишет "окружающую объективность"?
Так что я не уверен, что вы хотели на самом деле донести. Власть это тоже социум, часть его, тоже люди. Субъекты, не боги. И надо же, они определяют бытие для остальных, да и для них тоже бытие определено – их предшественниками... Интересно получается, не правда ли?...

geolog147 писал(а):

"Познай себя и будешь равен Богу!" - вот в чём мудрость веков.

Каких веков? Кто эту чушь спорол?
Даже мета-люди из вселеннной DC не равны богу, их можно убить или лишить сил. Как и любого в нашем, реальном мире, не важно, сколько и о чем он знает.

KoGor писал(а):

А если без сарказма, стратегии выживания могут быть различными. И современному человеку, с усложняющимся социумом, увеличивающимся багажом знаний и умений, больше подходит стратегия упора на качество потомства, а не на его количество.

Хороший вывод. Детей делать человечество умеет очень хорошо, вон сколько нас на Земле... И сколько среди них голода и смертей. Забавно, когда в пример хорошей демографии приводят какие-нибудь бедные африканские страны – спасибо, лучше уж то, что есть в странах, где правят белые и где детей не так уж много появляется, зато это в какой-то мере гарантирует, что им всем хватит ресурсов.
Вот индусы в пролете в этом плане: из-за верований/убеждений, что уходят корнями в древние времена, у них нет регулирования рождаемости, итог печален для огромного числа людей и детей в частности...
Их верования и традиции были полезны как раз тогда, раньше, давно. В наше время от этого надо отходить по вполне понятным причинам. Они или поймут это, или бедные слои населения будут и дальше умирать миллионами от болезней и голода.

KoGor писал(а):

Ну и в ЦАХАЛ от 15% до 20% боевого состава состоит из женщин. Скостили так в полтора десятка раз.

У них там военное положение перманентное, так что пример не самый удачный, мне кажется. Но да, скосил грубо )

А знаете откуда у людей берутся мысли о том, что женщину надо лишить гражданских прав и сделать из неё инкубатор с кухаркой?

Это все от недостатка женского внимания (от недоё... этого самого).

Просто природа распорядилась так, что есть мужики, которым женщины дают и есть те которым не дают.
Коротко говоря, если ты женщинам не нравишься, то ничего с этим нельзя сделать. Ты ей цветы дарил, стихи писал, а она легла в постель с каким-то пешеходом, или вовсе перепихнулась в кустах со случайным прохожим.

Логики здесь нет. Это природой так заложено. Если женщина тебя не хочет, то и не будет, как бы ты не старался. А если хочет, то ляжет с тобой без всяких прелюдий.

Так вот мир делится на тех кому повезло и не повезло.

Для нормальных мужиков лишение гражданских прав женщин звучит дико. Ему достаточно, щелкнуть пальцем и толпа девушек тут же кинется занимать место в его постели. Зачем ему их лишать гражданских прав? Ведь свободные женщины сами прыгнут к нему постель по первому требованию без какого либо принуждения. Понижение прав это по сути насилие. Сексуальное насилие!

Женщины вам не дают, вот вы и придумываете, в порыве сексуальных фантазий, правовые модели для законного сексуального изнасилования женщин. Лишить её гражданских прав, а потом брать силой, никуда не денется, закон на твоей стороне.

Если вам бабы не дают, то насилие вам не поможет. Эта природа работает в обе стороны. Если вы принудите к сексу женщину, которая вас не хочет, то вы не получите сексуального удовлетворения. Вы либо не завершите процесс, у вас упадет или даже не встанет, либо после окончания вам будет мерзко и противно. Рекомендую вам и дальше самостоятельно решать проблему своего сексуального удовлетворения без женщины. Поверьте, если вы будете насиловать женщину, то вам будет только еще хуже.