Файлообмен не должен запрещаться, по аналогии с библиотеками

Я лично вижу проблему так (подробнее написал об этом в своей статье, ссылка во втором посте темы): во-первых, копирасты цинично подменяют понятия, называя библиотечные взаимоотношения «пиратством» и «воровством». Как правильно написали здесь многие, авторское право должно работать для защиты от плагиата и от настоящих пиратов, которые зарабатывают деньги, продавая или присваивая себе чужой труд.

Сейчас же авторское право развивается в извращенном направлении, вместо защиты всех авторов действуя лишь в интересах определенных корпораций и брендов и вымогая деньги за воздух. Это вызывает естественное возмущение всех остальных и полное несоблюдение требований копирастов.

Во-вторых, полное отсутствие вменяемого рынка обеспечения авторов вознаграждением за их труд.

Согласен с теми, кто писал здесь, что книжный рынок не в силах покрыть потребности всех россиян. Очевидно, что нужно искать возможности заработка в интернете:
выпускать наравне с бумажными изданиями их сканы за более низкую цену (при их наличии, наверно, легче будет закрывать раздачи «левых» сканов, ведь есть легальные, пожалуйста, покупайте за 50 руб. и качайте-читайте);
принять принцип добровольных пожертвований, публикуя координаты электронных кошельков в книгах и призывая читателей отблагодарить, а сам интернет и раздачу в нем своих сканов используя как мощную рекламу для своих бумажных изданий и авторов;
используя краундфандинг;
используя для прибыли размещение рекламы.
Наверняка найдутся и другие варианты альтернативной прибыли через интернет.

Некоторые из этих способов в России уже используются, есть удивительные примеры выкладки издательством в инет отличных сканов сразу с началом продажи этих же книг. Но есть и отрицательные примеры, когда сканы пытаются продавать за ту же цену, что и бумажный первоисточник, или делают свой формат чтения и свою читалку, несовместимую с общераспространенными. Но радует, что все-таки здесь прогресс как-то идет.

Остальные же издательства пока предлагают самое большее прислать книгу по почте, либо приехать к ним в издательство, то есть, остаются в оффлайне, отдавая онлайн сторонним людям и лишая себя дополнительных ресурсов.

Я уверен, многие из пишущих здесь не пожалеют 50-100 рублей на хорошую книгу, фильм и т.д., дайте всего лишь координаты кошелька, и ситуация сдвинется с мертвой точки

Цитата:

Я лично вижу проблему так (подробнее написал об этом в своей статье, ссылка во втором посте темы): во-первых, копирасты цинично подменяют понятия, называя библиотечные взаимоотношения «пиратством» и «воровством». Как правильно написали здесь многие, авторское право должно работать для защиты от плагиата и от настоящих пиратов, которые зарабатывают деньги, продавая или присваивая себе чужой труд. Сейчас же авторское право развивается в извращенном направлении, вместо защиты всех авторов действуя лишь в интересах определенных корпораций и брендов и вымогая деньги за воздух. Это вызывает естественное возмущение всех остальных и полное несоблюдение требований копирастов.

Все правильно понимайте, копирастов быть не должно.

Цитата:

Во-вторых, полное отсутствие вменяемого рынка обеспечения авторов вознаграждением за их труд.

Скорее идет сокрытие вменяемой модели обеспечения авторов -деньгами, а пользователей-контентом копирастами, потому что если нормальная рекламистическая модель войдет в жизнь, то авторам помощь копирастов станет не нужна, и копирастам придется голодовать, точно также как и бабушкам-знахаркам при появлении врачей, точно также как и дворянам при появлении капиталистов, точно также как и кучерам при появлении водителей и машинстов... Только копирасты не желают уходить добровольно даже медленно с земли, остальные ушли мирно. В этом-то и проблема, необходимость исчезновения копирастов, которую до конца не осознают авторы, а также нежелание помогать владельцам торрент-трекеров авторам положить копирайту конец, показав, что копирасты не нужны, а для этого всего лишь нужно организовать на трекерах партнерку для авторских раздач: в тред с авторской раздачей вешается реклама, с которой автору идет, скажем 5 баксов за 1000 просмотров (Youtube пример того, как с авторами в союзе копирайт закапывается, если так начнут делать все сайты, то копирайту будет капец, поскольку копирастам будет нечего патентовать, ведь все авторы уйдут работать в сеть.

Цитата:

Некоторые из этих способов в России уже используются, есть удивительные примеры выкладки издательством в инет отличных сканов сразу с началом продажи этих же книг. Но есть и отрицательные примеры, когда сканы пытаются продавать за ту же цену, что и бумажный первоисточник, или делают свой формат чтения и свою читалку, несовместимую с общераспространенными. Но радует, что все-таки здесь прогресс как-то идет. Остальные же издательства пока предлагают самое большее прислать книгу по почте, либо приехать к ним в издательство, то есть, остаются в оффлайне, отдавая онлайн сторонним людям и лишая себя дополнительных ресурсов. Я уверен, многие из пишущих здесь не пожалеют 50-100 рублей на хорошую книгу, фильм и т.д., дайте всего лишь координаты кошелька, и ситуация сдвинется с мертвой точки

Никто платить не будет, ибо все понимают, что модель где платит за искусство принудительно пользователь - не нужна.

Сушеный писал(а):

всего лишь нужно организовать на трекерах партнерку для авторских раздач: в тред с авторской раздачей вешается реклама, с которой автору идет, скажем 5 баксов за 1000 просмотров (Youtube пример того

Согласен с вами, для российского нынешнего менталитета рекламистический (как вы это называете) вариант самый лучший.

Сушеный писал(а):

Никто платить не будет

Вы знаете, всё-таки платят, но пока единицы — по менталитету и отсутствию продвижения и раскрутки модели добровольного пожертвования.

Я на своем сайте в порядке эксперимента выложил две версии сделанной мной книги «Рецепты для мультиварки»: PDF-версия выложена бесплатно, лишь в самой книге я призвал благодарить и написал координаты своих кошельков, FB2-версия продается мною за символические 50 руб. (книга объемом около 900 страниц).

Так вот, соотношение примерно такое — на 25000 скачавших бесплатную версию 30 купивших FB2-версию либо просто отблагодаривших денюжкой на кошелек. То есть 1 покупатель к 1000 скачавшим.

При этом параллельно идет мощная раскрутка сайта без моего участия, благодаря этой книге (которая есть и на nnm , выложена причем не мной).

Отсюда вывод — для раскрутки и рекламы выкладка книг в интернет очень эффективна, для самого же заработка «добровольная» схема пожертвований пока совсем не удовлетворительна. Но это поправимо, надо лишь вместо соплей и нюней и угроз по поводу «воровства» агитировать людей активнее благодарить авторов, и делов-то.

Цитата:

Согласен с вами, для российского нынешнего менталитета рекламистический (как вы это называете) вариант самый лучший.

Я не совсем рекламистический вариант предлагаю миру, а рекламистическо-донатный.

Цитата:

Вы знаете, всё-таки платят, но пока единицы — по менталитету и отсутствию продвижения и раскрутки модели добровольного пожертвования. Я на своем сайте в порядке эксперимента выложил две версии сделанной мной книги «Рецепты для мультиварки»: PDF-версия выложена бесплатно, лишь в самой книге я призвал благодарить и написал координаты своих кошельков, FB2-версия продается мною за символические 50 руб. (книга объемом около 900 страниц). Так вот, соотношение примерно такое — на 25000 скачавших бесплатную версию 30 купивших FB2-версию либо просто отблагодаривших денюжкой на кошелек. То есть 1 покупатель к 1000 скачавшим. При этом параллельно идет мощная раскрутка сайта без моего участия, благодаря этой книге (которая есть и на nnm , выложена причем не мной). Отсюда вывод — для раскрутки и рекламы выкладка книг в интернет очень эффективна, для самого же заработка «добровольная» схема пожертвований пока совсем не удовлетворительна. Но это поправимо, надо лишь вместо соплей и нюней и угроз по поводу «воровства» агитировать людей активнее благодарить авторов, и делов-то.

Как-раз таки не совсем верно, не каждый может заплатить и аггиитировать оплатой тоже не очень поможет. Тут скорее нужно сочетание рекламо-донатной модели. Т.е когда человек бесплатно получает все, но с рекламой (небольшой, за злоупотребление по канонам летуновых- лупить), а рекламу можно за донат выключать. В итоге и овцы целы, и волки сыты.

Сушеный писал(а):

не каждый может заплатить

В этом я с вами не согласен

В координатах для благодарности я вставил и мобильный телефон — уж на него положить те же 10-50 рублей можно в любой захудалой деревушке, что большинство из поблагодаривших меня и сделало.

Так что заплатить может любой, другое дело, что это пока не развито у россиян, что опять же, повторюсь, легко поправимо активным продвижением через всякие акции и соцрекламы.

Антонъ писал(а):

Сушеный писал(а): не каждый может заплатить В этом я с вами не согласен В координатах для благодарности я вставил и мобильный телефон — уж на него положить те же 10-50 рублей можно в любой захудалой деревушке, что большинство из поблагодаривших меня и сделало. Так что заплатить может любой, другое дело, что это пока не развито у россиян, что опять же, повторюсь, легко поправимо активным продвижением через всякие акции и соцрекламы.

А вот этого не надо. Давайте ещё заниматься социальной рекламой крепостного права. Копирайт даже с донатом сейчас не уместен. Авторов много, как вы прикажете делить те же 50 рублей между ними, раз? Два, вымвидели зарплаты бюджетников ( кроме мусоров и вояк), за какие шиши будет оплачивать исскуство бюджетник? Три, где гарантия что автор получит все, что заслужил? И т.д Именно потому и нужна рекламно-донатная модель отношений автора и пользователя, которая даст все эти гарантии и даст каждому автору все, что он заслужил, и в то же время не заставит человека думать : а как ему разделить 50 р, искать эти 50 р у бюджетника....

e-lex писал(а):

Наконец, скажем прямо, революционер из меня получился бы худой, так что о перекраивании системы я не помышляю, реально оценивая свои возможности. И, признавая несовершенство мироздания, я, тем не менее, не считаю себя в праве выборочно следовать установленным порядкам: здесь я, так уж и быть, воровать не буду, а вот тут пойду в какое-нибудь детское учреждение и примусь показательно курить...

Интересная и странная позиция. С одной стороны, ты не будешь против Системы и проповедуешь реализм или прагматизм, но с другой: ты принципиален, раз не можешь считать нормальным украсть деньги у богатого, например. Следуя твоей логике, красть в принципе нельзя: ни у бедного, ни у богатого, притом, Система основана как раз на краже у бедных, чтоб богатые сыты были (наш современный мир). Грубо говоря. Интересная у тебя позиция ) Вроде реализм, а вроде и принципиальность... не сходится это. Эти два аспекта личности будут все время конфликтовать, мне кажется. Или ты смог найти компромисс и баланс - я не знаю... Я вот смог - по вопросам веры и науки...

Я тоже против пиратства - когда один зарабатывает на чужом труде. Просто не надо лживо называть меня - бесплатно качающего и бесплатно раздающего - пиратом, ибо я не пират. Из правильного определения "интернет-пиратства" следует, что и копирасты тоже пираты. Они не авторы, а присваивают чужое творчество. Чем не пиратство? Пиратство с согласия власти + внедрение на уровне закона карательные меры против простого обывателя, не учитывая его - наши - права. И что, прикажешь слушать и уважать такие законы? Вот, почему копирастов ненавидят и проклинают.

Файлообмен как таковой - не пиратство. Пиратство в интернете это продажа чужого творчества третьими лицами (обычный юзер ИЛИ сам копираст, кстати!). Вот, что такое "интернет-пиратство".

нет ничего достойного в позиции "качал, качаю, буду качать, мне никто не указ"
Лучше скажи, что недостойного в этом. Пример: товар одинакового качества в магазине за деньги или у мистера Икс на углом. Разница одна: мистер Икс дает его бесплатно. Мы берем. В чем недостойность?

Последнее особенно умиляет: с одной стороны, пользователь, в самом деле, имеет право на доступ к информации, однако в законе чётко оговаривается, что эта информация не должна быть получена противоправным путём
Меня больше волнует, что законы покупают за деньги те самые копирасты, продавливают и лоббируют свои запреты и карательные меры, а о правах пользователя не думают. Мне такие убогие законы не нужны!
Законы пишут люди, а потому закон - не истина в последней инстанции. Если в законе пропишут обязанность вживить себе чип, мне такое не нужно, и я начну думать о том, чтоб свалить из такого убогого государства с убогими законами. Все же должна быть мера всему, и обычно мерой выступает здравый смысл. Или так должно быть, но этого нет...

Просто если ты считаешь возможным отказаться от исполнения какого-либо правила, не слишком логично апеллировать к документу, который устанавливает эти правила, не так ли?
А Конституцию никто не меняет, потому и апеллируют к ней.

несмоненно нарушаю его, однако не стараюсь подыскивать для этого моральных обоснований
Ой было бы, перед кем оправдываться!

Ведь если бы они не тратили денег на легальный контент, его бы никто не производил и качать было бы нечего.
Интересный и важный момент. Что, если все пользователи перестали бы покупать и начали бы все качать? Тут два варианта: либо интернет перестал бы существовать в том виде (свободный и открытый), что мы знаем сегодня. Либо авторское право исчезло бы как термин, и все смогли бы получать доступ к любому контенту. Просто сильно поднялись бы цены на интернет у провайдеров (компенсация потерь, раз никто не покупает больше). Но это теории, это нет на практике. На практике: часть юзеров качает, часть покупает. И при таком раскладе копирасты не бедствуют - все окупается. Если конечно не самый шлак.

Если своими действиями Вы кому-то наносите ущерб, такой поступок трудно признать высокоморальным.
Ну да, но и тут не все так просто. Да не только по поводу скачивания фильмов и программ. Вон грабитель нападает на кого-то, а его обезвреживают, причиняя ущерб - боль, ранения. Плохо? С его точки зрения - да )) А если говорить конкретно о скачивании файлов, то "ущерб" - вымысел юристов и лобби копирастов. Я качнул "Сталинград" и нанес ущерб? Бред! Аб-сурд ) Пусть кто докажет это.

Так считать можно, что в убийстве или рабовладении ничего аморального нет, тем не менее, закон трактует это несколько иначе...
Ээ скорее, наоборот Ну, было когда-то наоборот, по крайней мере. Это аморально (в принципе, всегда и везде во Вселенной), а в законе можно прописать, что ты имеешь право иметь одного раба. Ха-ха...

Что ж, продолжим нашу увлекательную беседу (прошу простить, что не мог выйти на связь раньше).

nik-99 писал(а):

я живу в городе где много красивых домов. есть метро, дороги, музеи и вообще пользуюсь всеми благами цивилизации,а ведь это работа очень многих людей, я им должен всегда платить? а если не плачу то мучится угрызениями совести? или я наношу этим людям ущерб?

На мой взгляд этот довод некорректен: неверно сравнивать труд человека, который вкручивает гайки на конвейере, с изобретателем собственно конвейера – и ни в коем случае не из-за того, что второй чем-то лучше первого (хотя настаивать на одинаковом подходе к профессии, для получения которой требуется специальное образование, и ремесла, коим способен заниматься практически любой человек даже без какой-то особой подготовки, как мне кажется, неверно). Просто, рабочий получает зарплату, постоянно и с периодичностью. Увы, труд изобретателя не может оплачиваться из расчёта "просидел за столом час, получил деньги" или "изобрёл – получишь зарплату, нет – сиди на бобах". Так же происходит и с иными профессиями предполагающими наличие интеллектуальной собственности. Следовательно, требуется какое-то решение, чтобы заниматься изобретательской деятельностью или творчеством имелся хоть какой-то смысл. Это решение и состоит в наличии авторского права (или, как я понимаю, в случае с изобретениями, патентного).

Далее. За то, что у Вас есть замечательная возможность любоваться домами, денег с Вас никто спрашивать не станет, а вот если Вы пожелаете воспользоваться чьим-то проектом для возведения собственной конструкции, его Вам придётся купить у архитектора, придумавшего проект или, чаще, у соответствующей фирмы (в данном случае, она выступает как бы "ненужным" посредником, однако именно она финансирует работу архитекторов, которые становятся таким образом в один ряд с рабочими, "сидящими" на зарплате, получая финансовые гарантии, в результате чего авторское право для них становится как бы неактуальным). Подобное происходит и с музыкантами, и с кинематографистами, и с писателями, которые получают деньги на осуществление своих проектов в обмен на право распространения плодов их творческой деятельности. И эти фирмы (лейблы, студии, издательства), как я неоднократно замечал, должны получать изрядные средства, чтобы иметь возможность выплачивать гонорары авторам. Нет средств – нет спонсоров – нет авторов – нет произведений. Всё элементарно!

Ещё раз подчеркну: если бы имелась возможность содержать авторов без продаж контента, скажем, на зарплате (как медиков, строителей, рабочих на заводах), проблемы авторского права и пиратства, без всяких сомнений, не возникало бы.

Сушеный писал(а):

Во-первых не столько глупые, сколько платежеспособные и сознательные, которых в РФ и странах СНГ очень мало.

Увы, как мы видим, огромное количество пользователей никак не связывает бесплатное распространение контрафактного контента с собственным достатком, полагая саму концепцию авторского права порочной и абсурдной. То есть если бы имелась возможность платить устраивающую всех мзду за диск с фильмом, они всё равно бы скачивали, ибо антипиратские законы-де ущемляют их "конституционные права".

Разумеется, это касается далеко не всех, с кем я дискутирую на форуме, и проблема стоимости дисков действительно существует.

Сушеный писал(а):

Владельцев яблока еще как-то можно полупить за пиратство, но как можно лупить человека, который системник собирал по запчастям за последние копейки?

Именно. Мои слова как раз касаются не тех, кто не может себе позволить приобретать легальный контент, но идейных противников такого явления – именно поэтому я и акцентировал внимание на "героизации" пиратства.

Сушеный писал(а):

Именно поэтому гнать правообладателей в три шеи, а вместо них создавать новое, рекламистическое общество (Google-play/Youtube подобное), где каждый сможет, размещая свой труд бесплатно, получать деньги. (Скажем за 1000 просмотров с рекламой -5 баксов).

Это решение, бесспорно, актуально для DSLR-кинематографа (когда для съёмок используются фотоаппараты или бытовые камеры с применением минимальной вспомогательной операторской техники, а спецэффекты – если они, не дай бог, есть – изготавливаются на уровне кино с Sci-Fi Channel). Увы, высокобюджетное кино, где стоимость одной декорации в павильоне может превышать бюджет тройки сезонов популярного сериала (и это ни в коем случае не какие-то капризы – именно за счёт подобных вложений средств достигается та достоверность, которую мы ценим в блокбастерах), такой вариант, увы, сложно признать удачным. То же самое для инди музыки – ребята, записавшиеся в гараже, никак не станут настаивать на продажах своих пластинок в магазинах и вполне могут довольствоваться добровольными пожертвованиями в интернете. Опять же, как мы знаем, этот способ какая-нибудь Металлика посчитает неприемлемым. И так далее...

nik-99 писал(а):

в этом и смысл файлообмена - добровольность и бескорыстность. вас слегка не туда занесло ))

Смысл файлообмена в том, чтобы добровольно и бескорыстно угробить целую отрасль, которая обеспечивает людей работой, перечисляет деньги в бюджет?! Впрочем, сейчас вижу, что Вы меня не поняли: я не говорил о том, что люди, покупающие диски, выкладывают их в сеть. А о том, что средства, которые зрители внесли в копилку студии (сходив в кино или приобретя BR/DVD), идут на изготовление новых фильмов, обеспечивая таким образом трекеры материалами. Вот я о чём.

Добавлено спустя 1 час 29 минут 28 секунд:

Raptor303 писал(а):

Или ты смог найти компромисс и баланс

Что-то в этом роде... Я не спорю, моя позиция в чём-то парадоксальна, однако внутренне дисбаланса я не ощущаю .

Raptor303 писал(а):

Просто не надо лживо называть меня - бесплатно качающего и бесплатно раздающего - пиратом, ибо я не пират.

У меня в тексте слово "пират" в большом числе случаев стоит в кавычках – именно в связи с тем, что оно употребляется в значении, которое в настоящее время считается признанным (то есть любой пользователь интернета, нелегально распространяющий контент). Я не могу сказать, что полностью разделяю позицию правообладателей на этот счёт, а потому и кавычки. В некоторых местах их отсутствие связано с тем, что термин использован как раз в значении тех, кто получает с пиратства выгоду, в иных – с забывчивостью, так сказать, в пылу спора. Думаю, это создаёт дополнительные проблемы для понимания текста, так что впредь откажусь от кавычек с оговоркой, что термин "пиратство" будет использован в традиционном современном значении (разумеется, не связанном с морским разбоем ). К примеру, известная "Пиратская партия" явно не ставит себе задачей легализацию продажи контрафактного товара, однако называется именно пиратской, так что здесь я не могу формально согласиться с Вашим аргументом "я не пират".

Raptor303 писал(а):

Из правильного определения "интернет-пиратства" следует, что и копирасты тоже пираты.

Разве? Каким же образом? Я, конечно, где-то читал аргумент, дескать, "режиссёры сами пираты, так как снимают фильмы по чужим книжкам – надо писать только оригинальные сценарии", но мы, как разумные люди, можем относиться к подобным высказываниям исключительно с юмором... В худшем случае, правообладателей можно назвать лишь каперами или приватирами, ибо они на свою деятельность получили лицензию от государства .

Raptor303 писал(а):

Лучше скажи, что недостойного в этом.

Это как раз просто. Меня не сам подход раздражает, а его формулировка. Позволю себе крамольную параллель в духе современной медийной истерии: существуют, как мы все знаем, сексуальные извращенцы (о нет, я не буду сопоставлять их с пиратами!), а существуют ЛГБТ (или как их там)-активисты. И если первые вполне, на мой взгляд, имеют право заниматься тем, к чему у них лежит душа, то вторые представляют собой весьма отвратительное явление именно из-за того, что они героизируют интимную сторону своей жизни.

Пират, который скачивает фильм, а тем более который делится с пользователями редчайшими материалами, которые он, к тому же, сам перевёл – раздражения у меня не вызывает (в последнем случае, напротив – уважение), но тот, кто скандирует при первой возможности приводимые выше в пример лозунги – дело другое. Надеюсь, так понятнее...

Raptor303 писал(а):

Пример: товар одинакового качества в магазине за деньги или у мистера Икс на углом. Разница одна: мистер Икс дает его бесплатно. Мы берем. В чем недостойность?

То есть скупать (или даже брать бесплатно) краденное – достойно? Человек за углом предлагает взять мне автомобиль, и я, не интересуясь, каким образом машина досталась бенефактору, с благодарностью принимаю подарок?..

Да-да-да, я в курсе, что когда мы скачиваем фильм, он, как бы, у правообладателя не пропадает. Однако и при плагиате у автора рукопись никуда не девается – получается, судить плагиатора тоже не за что? Спасибо ему скажем, что он под своим именем выпускает чужой труд? Давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны – бизнесмен произвёл товар, вложил в это средства, а мы его труды свели на нет, "поделившись" этим товаром друг с другом. Это уже не мифический убыток, а самый настоящий. Хорошо, не нужно штамповать миллионные тиражи – мы сами с этим справимся, не к чему запускать картину в прокат – на домашнем кинотеатре посмотрим. Но откуда тогда возьмутся деньги на производство фильмов? Вот откуда?

Raptor303 писал(а):

Меня больше волнует, что законы покупают за деньги те самые копирасты, продавливают и лоббируют свои запреты и карательные меры, а о правах пользователя не думают.

Да, это скверно. Просто я лично для себя считаю неприемлемым уподобляться всяким аморальным господам и не вижу поводов оправдывать какие-то свои действия тем, что-де кто-то ещё хуже.

Raptor303 писал(а):

А Конституцию никто не меняет, потому и апеллируют к ней.

В Конституции указывается невозможность получения информации противоправным путём, который устанавливается законодательством. Тут, кажется, всё ясно.

Raptor303 писал(а):

Ой было бы, перед кем оправдываться!

И тем не менее, все громкие заявления больше всего походят на такую попытку . Если бы не было поисков морального оправдания пиратства, вряд ли мы имели столь богатую аргументационную базу (апеллирующую именно к моральной стороне вопроса и далеко не всегда имеющую под собой рациональные обоснования) .

Raptor303 писал(а):

Но это теории, это нет на практике. На практике: часть юзеров качает, часть покупает. И при таком раскладе копирасты не бедствуют - все окупается

Вот именно. Просто мы оцениваем эти явления по-разному. Право же, мне, как юзеру, несколько обидно оплачивать чей-то свободный файлообмен из своего кармана. И чем больше нас...

Нет, конечно было бы прекрасно, если бы существовала некая комиссия, которая определяла: так, Кэмерону с его "Аватаром" мы выделим пару миллиардов долларов, а вот Бондарчук и сотни тысяч не отработал – пшёл вон! А их фильмы бы для зрителей находились в свободном доступе. Но это даже не утопия – бред какой-то.

Raptor303 писал(а):

Ну да, но и тут не все так просто.

Я и не утверждаю, что просто – даже наоборот. Сколько раз я писал, что не говорю о прямом ущербе? Ну и потом:

Raptor303 писал(а):

грабитель нападает на кого-то, а его обезвреживают, причиняя ущерб - боль, ранения. Плохо? С его точки зрения - да )

это уже несерьёзно. А если бы грабитель напал на Гитлера и убил его?...

Raptor303 писал(а):

Это аморально (в принципе, всегда и везде во Вселенной)

В части рабовладения. Это не было аморально в античном мире, не было аморально до 1864 года в США, а во всей Вселенной было? Трудно согласиться. Я более пессимистичен во взглядах на мироустройство.

Если ты не знаешь что ты ищешь то время на поиск у тебя уйдет бесконечно много.

Цитата:

Смысл файлообмена в том, чтобы добровольно и бескорыстно угробить целую отрасль

Раньше певцы собирали огромные залы и театры были битком набиты - и никто не жаловался на то что не на что записать "фанеру". Книги иногда равнялись стоимости дома - не превращайте интеллектуальный труд в обыденность и вы избавитесь от детских проблем роста. Не заставляйте нас выбирать - выбирайте сами.

Тайёг
Нет, что-то не очень понятно получилось...
Вы явно со мной спорите, но аргументов я понять не могу .

Тайёг писал(а):

Раньше певцы собирали огромные залы и театры были битком набиты - и никто не жаловался на то что не на что записать "фанеру"

Ну? Это действительно так. Но раньше продавались диски, доходы с чего позволяли проводить эффектные гастрольные туры. Сейчас мы скачиваем музыку, лишая авторов дохода (вернее, лишая его студий, которые платят авторам).

Тайёг писал(а):

Книги иногда равнялись стоимости дома

Да, но какая такая книга будет сколько-то стоить, если она выложена в интернет и все имеют возможность её скачать бесплатно?

Тайёг писал(а):

не превращайте интеллектуальный труд в обыденность

Именно! Интеллектуальный труд и состоит в том, что это не поденщина. И иной автор может по нескольку лет находиться в творческом кризисе, при этом ранее сделав счастливыми массу людей своим творчеством (а потому будет справедливо, если новые поклонники тоже будут приносить ему какой-то доход). А спустя какое-то время он может вновь выдать шедевр... Если, конечно, не умрёт за этот срок с голоду. В том-то и дело, что он не гвозди вколачивает .

Цитата:

Но раньше продавались диски, доходы с чего позволяли проводить эффектные гастрольные туры.

Я предпочитаю чтобы искусство было живым, а не под стеклом и приколото красивой булавкой. Слишком много чести всем этим певцам - принцип бала вполне устраивает, а если вы хотите чтобы шоу могли хотя бы посмотреть те кто физически этого не может сделать - учреждайте благотворительные фонды которые будут по больницам развозить выкупленный материал, на спонсорские деньги.

Цитата:

Да, но какая такая книга будет сколько-то стоить, если она выложена в интернет и все имеют возможность её скачать бесплатно?

Попробуйте украсить золотом и драгоценностями первые и подарочные издания - небольшая наценка на обложку покроет все издержки.

Цитата:

Интеллектуальный труд и состоит в том, что это не поденщина.

Прежде чем художник станет настоящим мастером он нарисует множество бездарных вещей.
В средние века гений чаще всего после смерти признавался таковым - многие великие творцы вполне спокойно обжигали горшки, в свободное время.

Тайёг писал(а):

Я предпочитаю чтобы искусство было живым, а не под стеклом и приколото красивой булавкой. Слишком много чести всем этим певцам - принцип бала вполне устраивает, а если вы хотите чтобы шоу могли хотя бы посмотреть те кто физически этого не может сделать - учреждайте благотворительные фонды которые будут по больницам развозить выкупленный материал, на спонсорские деньги.

Ладно, хотя по-прежнему согласованности не наблюдается, уже что-то понятно. Ну, коли больше нравятся квартирники, да сешшена по подвалам, что тут можно возразить... Зато живо. А вот на меня, помимо безупречного исполнения и шикарного звука, еще и визуал, скажем, Pink Floyd или Rush привлекает. С благотворительностью только ясности не прибавилсь, к чему это было?..

Цитата:

Попробуйте украсить золотом и драгоценностями первые и подарочные издания - небольшая наценка на обложку покроет все издержки.

Давайте тогда уж сразу ювелиркой торговать, на фиг эти книжки.

Цитата:

Прежде чем художник станет настоящим мастером он нарисует множество бездарных вещей. В средние века гений чаще всего после смерти признавался таковым - многие великие творцы вполне спокойно обжигали горшки, в свободное время.

Во-первых, чтобы не делать откровенно бездарных вещей, сейчас существуют учебные заведения. И автор вполне имеет возможность оттачивать навыки, не досаждая никому пробами пера. Во-вторых, в то время подобное положение проистекало из-за клерикального вектора искусства. Наконец, как-то цинично стремиться сделать вновь авторов живущими впроголодь нищебродами.

Цитата:

А вот на меня, помимо безупречного исполнения и шикарного звука, еще и визуал, скажем, Pink Floyd или Rush привлекает.

Прекрасно - квартирники и клубы с именными картами решают эту проблему. Библиотека только выиграет - помещение и аппаратура там есть. Галереи, ночные показы - что угодно - если речь идет о КАЧЕСТВЕННОМ материале.

Цитата:

Наконец, как-то цинично стремиться сделать вновь авторов живущими впроголодь нищебродами.

Не стоит прибедняться - рисуйте рекламу. Первое что с играл Юрий Яковлев было - "кушать подано".
Реклама имеющая художественную ценность, в сочетании с четкой адресностью и правильным выбором целевой аудитории - это крайне доходное дело.

Цитата:

Давайте тогда уж сразу ювелиркой торговать, на фиг эти книжки.

Нет преграды патриотам! ДМБ.
Если все что написанно в этой книжке имеет ценность - вы все равно приобретете больше чем потратили на "ювелирку".

Нет, в таком духе положительно невозможно вести диалог – трудно разбирать в Вашем тексте, что к чему относится. Ладно хоть с квартирниками прояснилось...

Тайёг писал(а):

Если все что написанно в этой книжке имеет ценность - вы все равно приобретете больше чем потратили на "ювелирку".

Угу... Или скачаю в инете . Вон, тут люди уже бумажную книгу с концами похоронили, какое там золото-драгоценные камни! А на коллекционерах денег много не получишь. Вдобавок, производство такой книги тоже... та-да... будет стоить денег и немалых.

Ну, да ладно. Довольно. На сегодня с ребусами и шарадами покончено .

Цитата:

Увы, как мы видим, огромное количество пользователей никак не связывает бесплатное распространение контрафактного контента с собственным достатком, полагая саму концепцию авторского права порочной и абсурдной. То есть если бы имелась возможность платить устраивающую всех мзду за диск с фильмом, они всё равно бы скачивали, ибо антипиратские законы-де ущемляют их "конституционные права". Разумеется, это касается далеко не всех, с кем я дискутирую на форуме, и проблема стоимости дисков действительно существует.

Они правы. Само авторское право в век интернета нужно только для защиты от плагиата.

Цитата:

Именно. Мои слова как раз касаются не тех, кто не может себе позволить приобретать легальный контент, но идейных противников такого явления – именно поэтому я и акцентировал внимание на "героизации" пиратства.

Это было актуально в новое время, но не в новейшее, где интернет дает заработать возможность автору все что он заслуживает, не взяв с пользователя ни копейки.

Цитата:

Это решение, бесспорно, актуально для DSLR-кинематографа (когда для съёмок используются фотоаппараты или бытовые камеры с применением минимальной вспомогательной операторской техники, а спецэффекты – если они, не дай бог, есть – изготавливаются на уровне кино с Sci-Fi Channel). Увы, высокобюджетное кино, где стоимость одной декорации в павильоне может превышать бюджет тройки сезонов популярного сериала (и это ни в коем случае не какие-то капризы – именно за счёт подобных вложений средств достигается та достоверность, которую мы ценим в блокбастерах), такой вариант, увы, сложно признать удачным. То же самое для инди музыки – ребята, записавшиеся в гараже, никак не станут настаивать на продажах своих пластинок в магазинах и вполне могут довольствоваться добровольными пожертвованиями в интернете. Опять же, как мы знаем, этот способ какая-нибудь Металлика посчитает неприемлемым. И так далее...

Все относительно. Если кино будет хорошее, и оно будет собирать огромное количество просмотров (скажем 50 млн), то автор вполне получит 250000 долларов (7,5 млн рублей). А если фильм не набирает, то он   и значит денег не заслуживает. Т.е что называется, делай хорошее кино, которое будут смотреть многие, тогда будут и огромные деньги без копирайта.