Файлообмен не должен запрещаться, по аналогии с библиотеками

Сушеный писал(а):

автор вполне получит 250000 долларов

Для DSLR, как я и сказал, это достойная сумма, но для блокбастера, увы, и на плёнку едва хватит.

Цитата:

Для DSLR, как я и сказал, это достойная сумма, но для блокбастера, увы, и на плёнку едва хватит.

Сумма указана за 50 млн просмотров. Прикиньте, сколько зрителей в год смотрят фильм и не по одному разу (если блокбастер хороший) и вполне получится оккупаемая сумма. Не сумел оккупить блокбастер? Блокбастер - кал!

Сушеный
Тут есть проблемка одна: деньги на съемки фильма нужны, как бы это сказать, еще до начала работы над картиной. А так все верно...

Цитата:

Тут есть проблемка одна: деньги на съемки фильма нужны, как бы это сказать, еще до начала работы над картиной. А так все верно...

А нужно же расти постепенно, а не кидаться сразу снимать блокбастер. Это все равно, что сразу рваться на должность президента или сразу открывать крупный бизнес, так не бывает. Сперва режиссер должен добится звания снимать блокбастер (а для этого собрать первые деньги на чем-то менее значителньом, да и кредиты никто не отменял), потом снять хороший блокбастер, который оккупится просмотрами за год-два (задача вполне реальная для хорошего блокбастера), а на эти деньги уже можно снимать снова блокбастер, потом снова, снова... (а со старых блокбастеров, которые все равно кто-то смотрит - собирать деньги на хлеб) ... Т.е ужится хорошему блокбастеру в рекламной модели вполне реально. И не надо сочинять оправдание копирайту- инструменту для грабежа денег у народа ни за что. Не умеешь работать честно, в рамках правил рынка - иди в Сибирь на каторгу! Справедливо.

Сушеный писал(а):

А нужно же расти постепенно, а не кидаться сразу снимать блокбастер.

DSLR-кинематограф, как неоднократно говорилось выше.

Собственно, начинающие режиссёры (а с ними и музыканты) практически никогда не пекутся о защите своих прав (кстати, в случае с плагиатом им это нередко дорого обходится), понимая, что свободное распространение контента делает им изрядную рекламу. На низкобюджетные проекты деньги и на кикстартере собираются вполне успешно.
А вот относительно сотни миллионов долларов, воля Ваша, согласиться не могу. Начнём с того, что надо поискать банк, который даст такую сумму в кредит (риск слишком велик, ибо точно предугадать, что картина окупится, крайне сложно – а попытки расчётливо угождать аудитории известно к чему привели нынешний Голливуд). Потом кинематограф – это никак не труд одного человека, пусть даже архи-гениального. И если, положим, перед собой ты можешь отвечать чем угодно и как угодно, то в случае с фильмами категории А, от тебя зависят талантливые специалисты, которые никак не виноваты, что кому-то не нравится действующая система проката. Да и о чём говорить?! Никто, повторяю, никто не станет вкладывать миллионы долларов из своего кармана (да ещё и с иллюзорной вероятностью вернуть их лет через пятнадцать). Придём к тому, что высокобюджетное кино исчезнет как класс (это если полностью принимать предлагаемую схему – при каком-то разумном совмещении, не спорю, некие позитивные результаты могут иметь место).

Сушеный писал(а):

И не надо сочинять оправдание копирайту- инструменту для грабежа денег у народа ни за что.

Не надо громких лозунгов... Что значит ни за что? За просмотр зрителями фильма автор не должен получать денег? Ну должен же! Опосредованно, с оговорками и прочее. Копирайт призван обеспечить именно это. Другое дело, что данное понятие искажается и извращается, здесь не поспоришь – в настоящем виде, это весьма ущербный инструмент.

Ваша модель, кстати, буде она воплощена в жизнь, тоже найдёт массу противников из ныне действующих пиратов – как же, автор, подлец, будет получать деньги за однажды выполненный труд, да это ж ничем не лучше копиразма: если я забью гвоздь, пусть мне все, кто на него куртку будут вешать, отстёгивают баблецо – на добровольных началах, разумеется... Ну и остальной набор аргументов, которые мне сейчас повторять недосуг.

Сушеный писал(а):

Не умеешь работать честно, в рамках правил рынка - иди в Сибирь на каторгу! Справедливо.

Да уж куда справедливей! Снял плохой фильм – в тюрьму; создал неприбыльный бизнес – к стенке... Нет, если это делать умышленно, то можно и наказать, но наличие авторского права никак не предполагает какой-то нечистоплотности в ведении дел, разве что может указывать на несовершенство юридической базы в современном мире. Однако, на мой взгляд, лучшего инструмента (при том, что копирайт это едва ли не худший инструмент сам по себе) пока никто не предложил – какие-то модели действенны, но только в рамках, так сказать, малых предприятий; когда творчество переходит в разряд индустрии (только не надо говорить, что в этих условиях никакого творчества быть не может – может и даже вполне удачное), status quo пока представляется наименьшим из зол.

Цитата:

DSLR-кинематограф, как неоднократно говорилось выше. Собственно, начинающие режиссёры (а с ними и музыканты) практически никогда не пекутся о защите своих прав (кстати, в случае с плагиатом им это нередко дорого обходится), понимая, что свободное распространение контента делает им изрядную рекламу. На низкобюджетные проекты деньги и на кикстартере собираются вполне успешно. А вот относительно сотни миллионов долларов, воля Ваша, согласиться не могу. Начнём с того, что надо поискать банк, который даст такую сумму в кредит (риск слишком велик, ибо точно предугадать, что картина окупится, крайне сложно – а попытки расчётливо угождать аудитории известно к чему привели нынешний Голливуд). Потом кинематограф – это никак не труд одного человека, пусть даже архи-гениального. И если, положим, перед собой ты можешь отвечать чем угодно и как угодно, то в случае с фильмами категории А, от тебя зависят талантливые специалисты, которые никак не виноваты, что кому-то не нравится действующая система проката. Да и о чём говорить?! Никто, повторяю, никто не станет вкладывать миллионы долларов из своего кармана (да ещё и с иллюзорной вероятностью вернуть их лет через пятнадцать). Придём к тому, что высокобюджетное кино исчезнет как класс (это если полностью принимать предлагаемую схему – при каком-то разумном совмещении, не спорю, некие позитивные результаты могут иметь место).

Во-первых высокобюджетное кино вполне может оккупится за 2-3 года. Во-вторых на такие случаи есть госсазаказы, есть ТВ ... В сочетании с рекламной моделью, кино оккупит себя. Да и никто не отменял спонсорство. В противном случае существование ТВ было бы невозможно (ибо основная выручка-реклама). То же самое и с олимпийскими играми (разве можно на столь малые налоги построить олимпийские стадионы и т.п? нет. А вот с массой спонсоров, которые туда нехило вливались, легко) Другой вопрос а нужно ли оно вообще, если все больше и больше публики интересуется видеоблоггерами, обзорщиками, пародистами из народа и т.п маленькими актерами с собственными мини-фильмами ?

Цитата:

Не надо громких лозунгов... Что значит ни за что? За просмотр зрителями фильма автор не должен получать денег? Ну должен же! Опосредованно, с оговорками и прочее. Копирайт призван обеспечить именно это. Другое дело, что данное понятие искажается и извращается, здесь не поспоришь – в настоящем виде, это весьма ущербный инструмент.

Но не жестоким путем, который дает режисеру по сути право грабить народ. Копирайтовая модель по сути только этому и способствует. Она не дает тому же зрителю никаких прав, кроме как сразу принести деньги и получить кота в мешке. Рекламная же модель призвана уравнять права автора, издателя и пользователя, чтобы все было прозрачно и честно. Пользователи могли бы честно сливать бездарностей, оставляя их без денег (т.е обеспечивать производство качественного контента, оценивая его), авторы получали все, что они заслужили ( а не 3 копейки от издателя, а потом издатель необоснованно обогащался за счет автора). издатель же получал экономию на судах против пользователей, а также обеспечивал удобную навигацию по каталогу творчества (Т.е создавал всего лишь площади для авторов с оплатой в определенном размере, а пользователь- произведение бесплатно + еще баннеры в каталоге/перед просмотром, ну надо же деньги брать откуда-то). Рекламодатель же решал бы финансовые проблемы треугольника с выгодой для себя (пиар определенного товара). В итоге получается весьма прозрачно и честно, копирайт никогда не даст ничего подобного, он предназначен лишь для грабежа народа.

Цитата:

Ваша модель, кстати, буде она воплощена в жизнь, тоже найдёт массу противников из ныне действующих пиратов – как же, автор, подлец, будет получать деньги за однажды выполненный труд, да это ж ничем не лучше копиразма: если я забью гвоздь, пусть мне все, кто на него куртку будут вешать, отстёгивают баблецо – на добровольных началах, разумеется... Ну и остальной набор аргументов, которые мне сейчас повторять недосуг.

Не найдет. Пираты обычные не будут возмущаться, даренному коню в зубы не смотрят, что называется, да даже если и будут, то на 1% линуксойдов пиратов внимания не обращают. А пираты-бизнесмены опять же могут стать негласными подиздателями в рекламной модели (т.е пират с аудиторией побольше может размещать оригинальный контент автора с модулем издателя (т.е встраивать и так, чтобы реклама не отделялась, такую рекламу можно продавать и дороже), а потом получать опять же за пиар фильма 10% от доходов автора(на выплаты автору это не влияет), например

Цитата:

Да уж куда справедливей! Снял плохой фильм – в тюрьму; создал неприбыльный бизнес – к стенке... Нет, если это делать умышленно, то можно и наказать, но наличие авторского права никак не предполагает какой-то нечистоплотности в ведении дел, разве что может указывать на несовершенство юридической базы в современном мире. Однако, на мой взгляд, лучшего инструмента (при том, что копирайт это едва ли не худший инструмент сам по себе) пока никто не предложил – какие-то модели действенны, но только в рамках, так сказать, малых предприятий; когда творчество переходит в разряд индустрии (только не надо говорить, что в этих условиях никакого творчества быть не может – может и даже вполне удачное), status quo пока представляется наименьшим из зол.

Справедливо. Производишь качественный продукт- получаешь заслуженные деньги, производишь некачественный продукт- остаешься ни с чем. Совершенствование юридической базы не решит проблему. Выходом бы послужила именно рекламная модель, которая решала бы все проблемы. Любое творчество оккупается рекламой. Другой вопрос, какого вида реклама создателю нужна?

e-lex писал(а):

Смысл файлообмена в том, чтобы добровольно и бескорыстно угробить целую отрасль, которая обеспечивает людей работой, перечисляет деньги в бюджет?! Впрочем, сейчас вижу, что Вы меня не поняли: я не говорил о том, что люди, покупающие диски, выкладывают их в сеть. А о том, что средства, которые зрители внесли в копилку студии (сходив в кино или приобретя BR/DVD), идут на изготовление новых фильмов, обеспечивая таким образом трекеры материалами. Вот я о чём.

я не понял почему вы решили что смысл файлообмена угробить целую отрасль?
на основании чего? упущенной выгоды? странное стремление ставить телегу впереди лошади,
где презумпция невиновности ? кто то там сказал что файлообмен приносит убыток авторам и вы
с радостью подхватили лозунг, во первых ща так или иначе свободный файлообмен и все авторы не плохо зарабатывают,
во вторых если я не смогу скачать добровольно и бескорыстно выложенную копию, честно
купленную на просторах рынка, то это не значит что я обязательно куплю оригинал,
Ваша упущенная прибыль, это только домыслы противоречащие здравому смыслу и презумпции невиновности,
по вашей логике меня надо уничтожить при рождении так как я могу потом нарушить закон

e-lex
я не понимаю зачем вы всё время пишите много-много текста когда наоборот надо стараться как можно лаконичней сформулировать свою точку зрения.
я выше уже писал что всё просто!
пират это тот кто ЗАРАБАТЫВАЕТ для себя деньги, паразитируя на чужом творчестве
( реально зарабатывает, а не в чьих то фантазиях)

кстати очень много "правообладателей" в данный момент являются пиратами так как стремятся заработать деньги паразитируя на чужом творчестве..
и эти "правообладатели" реально зарабатывают деньги, а я получается "пират" так как КРАДУ чьи то деньги в чьих то фантазиях
да валить надо таких как я, пока маленькие, чтоб не портили статистику "упущенной выгоды" а вы косвенно их поддерживаете, испытывая муки совести если скачали тот или иной файл

Уважаемый e-lex
я всё это пишу только потому что нахожусь под неким впечатлением вашей фразы

e-lex писал(а):

Действительно, я сам не нахожу удовольствия в настоящем законе, я, несмоненно нарушаю его, однако не стараюсь подыскивать для этого моральных обоснований, хотя таковых можно придумать массу.

по моему данная фраза ключевая во всех ваших рассуждениях

Мне вот не надо подыскивать для этого моральных обоснований так как свободный файлообмен это естественное развитие технологий, а далее всё просто ДЕМАГОГИЯ! то в одну сторону. то в другую

Сушеный
Увы, мы можем сколько угодно писать сработает-не сработает, но ближе к истине от этого не станем. Могу ещё раз повторить, что не верю в действенность рекламной-донаторской модели в рамках высокобюджетного кинематографа (не хотелось бы, чтобы он исчез как вид, нет желания видеть его в формате госзаказа, а также мало удовольствия просматривать рекламу вместо фильма – как в случае с телевидением, которое по умолчанию не располагает подобными бюджетами). Опять же, я считаю, что в обозримом будущем на это рассчитывать вообще не приходится, даже если бы предложенная концепция однозначно являлась панацеей (в чём я, если честно, сомневаюсь).

Думаю, что здесь можно ставить жирное многоточие (пока чья-нибудь правота не будет подтверждена на практике) – я получил настоящее удовольствие диалога, даже и не будучи переубеждённым в основных вопросах. Надеюсь и Вас не разочаровал .

Если возникнет желание продолжить беседу, я с удовольствием поддержу сие начинание. Однако в настоящее время мы лишь повторяем уже высказанные аргументы, что несколько утомляет. Особенно, учитывая, что каждый из нас понял позицию оппонента.

Прокомментирую только последний пункт – изначально Вы предлагали на каторгу ссылать, вот я и заметил, что решение излишне радикальное. Идея "производишь качественный продукт- получаешь заслуженные деньги, производишь некачественный продукт- остаешься ни с чем" совершенно справедлива, но ссылать в Сибирь за неудачный фильм я бы не стал.

Продолжим с любезнейшим nik-99.

nik-99 писал(а):

я не понял почему вы решили что смысл файлообмена угробить целую отрасль?на основании чего? упущенной выгоды?

Вижу, Вы как-то выборочно меня читаете. Сколько раз повторять, подчёркивать, оговариваться, stress, underline, insist... что я не говорю о прямом ущербе?!

nik-99 писал(а):

кто то там сказал что файлообмен приносит убыток авторам и выс радостью подхватили лозунг

Ужели молодёжи так трудно нынче воспринимать большие объёмы текста? Хорошо, я могу повторить ещё раз, что считаю прямой убыток, который наносит авторам пиратство, несущественным, чтобы полностью запрещать файлообмен – нельзя сказать, что его совсем нет, глупо утверждать, что снижение доходов от продажи контента совсем не затрагивает непосредственного сочинителя, однако здесь могут существовать схемы, как например предложенная моим многоуважаемым собеседником, Сушёным (с ним я не схожусь в общем понимании проблемы и в вопросах, связанных с медиа-отраслями, сопряжёнными с существенными затратами средств – тем не менее, в деталях он высказывает вполне здравые мысли и с многими его соображениями я не могу не соглашаться). И главная проблема связана не столько с авторами, сколько с теми, кто их финансирует – а без финансирования в настоящее время крупные проекты невозможны! И довольно об этом, я только в этой теме повторил эту мысль несколько раз. Если мои слова неприятны по какой-то причине, это ещё не повод читать их выборочно или искажённо трактовать (в этом Вы уподобляетесь тем самым ненавистным копирастам, которые здравую, в общем, модель интеллектуальной собственности готовы в угоду собственным интересам довести до абсурда).

nik-99 писал(а):

если я не смогу скачать добровольно и бескорыстно выложенную копию, честнокупленную на просторах рынка, то это не значит что я обязательно куплю оригинал

Ну, спасибо, что объяснили! Неужели? А я-то думал... Надо же, прямо глаза открыли. Можно я подпущу чуть сарказма?

nik-99 писал(а):

Ваша упущенная прибыль, это только домыслы противоречащие здравому смыслу и презумпции невиновности,по вашей логике меня надо уничтожить при рождении так как я могу потом нарушить закон

Моя?! Я затрагивал эту тему лишь вскользь, причём с таким количеством оговорок, что... А, надоело... Одннако извольте, если угодно, давайте рассмотрим "упущенную выгоду". Максимально упростив схему, если позволите. Производитель выпустил тираж дисков, затратив на это миллион долларов. У него купили один экземпляр, который затем разошёлся по миру при помощи торрентов (не потому что контент плохой, просто что за дурак его купит, когда можно взять бесплатно?). Как Вы думаете, те десять долларов, что отошли производителю, это адекватно?! Это не упущенная выгода?

Другое дело, что считать: ага, раздачу скачало сто тыщ человек, диск стоил тридцать долларов, они мне должны три миллиона – полнейший бред и нарушение всякой логики.

nik-99 писал(а):

когда наоборот надо стараться как можно лаконичней сформулировать свою точку зрения.

Ай, спасибо, дорогой, рассказал мне как сочинять мои комментарии! И что бы я без Вас делал? Боюсь, что отсутствие возможности концентрировать внимание – это большая проблема в настоящее время. Вы меня понять не можете, когда я даю массу уточнений и разъяснений по поводу своих взглядов, неужели было бы полезней просто бросаться комментами "пираты – воры", "нет, пираты – герои". Что ж, если так больше нравится, развлекайтесь, на здоровье, но мне такой диалог совершенно не интересен.

nik-99 писал(а):

пират это тот кто ЗАРАБАТЫВАЕТ для себя деньги, паразитируя на чужом творчестве ( реально зарабатывает, а не в чьих то фантазиях)

Вы немножко заблуждаетесь, выдавая собственные фантазии за норму языка. Не могу отказать себе в лирическом отступлении: я вот считаю, что кофе молотый – мужского рода, а растворимое – оно (надеюсь, разъяснять этот лингвистический курьёз не следует), однако я не настаиваю, чтобы правила русского языка подстраивались под мою маленькую bon mot. Параллель понятна? Ответьте на вопрос: "Пиратские партии" отстаивают свободу файлообмена или стремятся ЗАРАБАТЫВАТЬ на пиратстве деньги? Ещё раз, подобное понимание "пиратства" понятно и даже имеет право на существование, однако оно не имеет никакого отношения к действующим языковым нормам.

nik-99 писал(а):

кстати очень много "правообладателей" в данный момент являются пиратами так как стремятся заработать деньги паразитируя на чужом творчестве..

Как я уже писал выше, каперами или приватирами, в лучшем случае . Вы вообще на втором предложении, что ли, ломаетесь и дальше текст воспринимать не можете? Надеюсь, не обижу Вас подобным предположением...

nik-99 писал(а):

испытывая муки совести если скачали тот или иной файл

Отнюдь. Я даже заявлял об обратном...

nik-99 писал(а):

Мне вот не надо подыскивать для этого моральных обоснований так как свободный файлообмен это естественное развитие технологий

Видите ли, с одной стороны, верно. Тем не менее, наличие всяких громких заявлений о конституционных правах, робин-гудстве и проч. как раз показывает нам то, что люди руководствуются не рациональными и логичными соображениями, но эмоциональными импульсами, подводя под пиратство именно этическую, моральную базу. Собственно, именно против такого явления (да-да, героизация и все приче слова, которыми я характеризовал оное) я и направлял основную критику.

P.S. Впрочем, прокомментирую ещё одно соображение:

Сушеный писал(а):

сразу принести деньги и получить кота в мешке

Нет, не кота в мешке! На Эмазоне, как правило, у каждого альбома можно сделать предпрослушивание – секунд 50 от песни; для фильмов существуют трейлеры (да, они далеко не всегда позволяют составить верное мнение о картине, это проблема), отзывы критиков, специальные и не только форумы, где зрители делятся впечатлениями; я сейчас точно не могу сказать, что с софтом, но раньше имелись всевозможные бесплатные демо-версии и проч. и так далее. В конце-концов, люди разные: кому-то некий фильм кажется бездумным и бездушным распилом бабла, а другим он же – отличный картиной (тот же пример "Прометея"), иные ленты вообще окупались лишь по результатам выхода на домашних носителях и становились культовыми образцами жанра ("Нечто", которое в прокате было задавлено E.T. Спилберга или "Внутренне пространство", явившееся кассовым провалом, но пользовавшееся изрядным успехом на VHS и DVD, или замечательный фильм "Тёмный город", лишь спустя несколько лет после премьеры нашедший своего зрителя). Это я к тому, что к медиа неприменимы нормы обычных товаров, которые тоже, кстати, можно возвращать только если в последних имеется бесспорный изъян – но не на основании "не понравилось, маркетологи обманули". Действительно, некий элемент лотереи здесь (в покупке медиа-контента) присутствует. Вместе с тем, не уверен, что так уж прекрасно совсем уж в жизни обходиться без сюрпризов – исключительно покупать только тогда, когда до дыр заслушаешь диск – а вдруг через неделю разонравится, посмотришь и пересмотришь фильм в низком разрешении, прочитаешь электронную версию книги... Иногда очень приятно приобрести совершенно неизвестный продукт, основываясь только на его описании, и открыть для себя новых кумиров (это несколько преувеличивая). Нельзя исключать и обратного, увы...

Добавлено спустя 9 минут 58 секунд:

P.P.S.

Сушеный писал(а):

Другой вопрос а нужно ли оно вообще, если все больше и больше публики интересуется видеоблоггерами, обзорщиками, пародистами из народа и т.п маленькими актерами с собственными мини-фильмами ?

Лично мне нужно. Я, к примеру, когда смотрю фильм Финчера, даже если тема мне не слишком интересна (e.g. "Социальная сеть"), получаю искреннее удовольствие просто от работы, выполненной на высочайшем профессиональном уровне. А вот к любительскому театру, увы, никак не могу пробудить в себе вкуса. К тому же, весь этот блоггерский пост-модернизм во многом основан на сознательном или бессознательном пародировании (не обязательно в юмористическом ключе) блокбастеров и прочих высокобюджетных проектов – и этим объясняется интерес к подобным проектам.

P.P.P.S. Ну вот, опять простыня получилась. Давайте уже либо сворачивать дискуссию, либо внимательней читать собеседников, чтобы не приходилось по сто раз повторять одно и то же.

e-lex писал(а):

А, надоело... Одннако извольте, если угодно, давайте рассмотрим "упущенную выгоду". Максимально упростив схему, если позволите. Производитель выпустил тираж дисков, затратив на это миллион долларов. У него купили один экземпляр, который затем разошёлся по миру при помощи торрентов (не потому что контент плохой, просто что за дурак его купит, когда можно взять бесплатно?). Как Вы думаете, те десять долларов, что отошли производителю, это адекватно?! Это не упущенная выгода?

я думаю это адекватно, мы же уже определились. помните? так вот потенциальный покупатель это не только человек умеющий качать через торенты,
человек умеющий качать через торенты, это скорее бесплатный рекламный агент производителя,
потенциальных покупателей очень очень много, от праздно идущего прохожего и капризного ребёнка, до массовых организаторов чего либо на легальном, законном уровне
так что ваш пример вы сами недавно и прокомментировали сказав что гиперболизировать не стоит

вот вы опять и опять ставите всё дело так что Я, скачав файл наношу вред производителю..
прочитал я вас более внимательно, ну много вы пишите )) и есть всё же в ваших рассуждениях
некая линия -не вашим - не нашим
одному оппоненту вы аргументируете придерживаясь примерно моей логике (я возможно эксцентричен, но всё же) а на меня уже сыпите контраргументы другого оппонента )) ай-ай-ай..

nik-99

nik-99 писал(а):

так что ваш пример вы сами недавно и прокомментировали сказав что гиперболизировать не стоит

nik-99 писал(а):

вот вы опять и опять ставите всё дело так что Я, скачав файл наношу вред производителю..

nik-99 писал(а):

одному оппоненту вы аргументируете придерживаясь примерно моей логике (я возможно эксцентричен, но всё же) а на меня уже сыпите контраргументы другого оппонента )) ай-ай-ай..

Нет. Подобной привычки не имею.

e-lex
Целесообразно представлять большие текстовые массивы в структурированном виде.
Так удобнее пользоваться форумом и таким образом Вы демонстрируете уважение к собеседникам.

WASO
В самом деле. Не приходило в голову прятать под спойлеры. Спасибо за форматирование и за совет.

e-lex писал(а):

под спойлеры.

Имейте в виду, что текст в теге доступен и незарегистрированным пользователям, а скрывает от них текст.

e-lex писал(а):

А что, нет? Вы ему пользу приносите?

нет я не приношу пользу, а разве должен?
но и вред то виртаульный! надуманный! типа если бы да ка бы

Но вот смотрите - ща вроде есть свободный файлообмен. есть?
и авторы (литература, музыка, киноискусство) зарабатывают и получают прибыль не смотря на файлообмен. как так? а? вроде и волки сыты и овцы целы, некий баланс есть,
конечно волки хотят больше, а овцы не хотят волков, но..
может так случится что волки будут голодать из за того что овцы будут в печали и не вкусными,
а может быть что овцы просто все сдохнут от обжорства и самодурства когда уйдёт последний волк,
нужен баланс.... вот я ща уже по вашему начинаю петь ))) и не к добру это ))) не охота уже печатать столько текста сколько вы его печатаете...
но я всё равно считаю что скачивая файл не приношу вред! (пользу возможно тоже,но не в этом суть)

а про пиратство.. ээ тут явно проблемы с терминологией, можно вечно спорить что белое чёрное, а оно на самом деле просто квадратное

Цитата:

Вон, тут люди уже бумажную книгу с концами похоронили

Эти люди не умеют получать удовольствия от чтения, но книга это давно уже не носитель актуальной информации - всего лишь прихоть - держать в руке переработанные и освинцованные легкие планеты. Пластик деформируется с течением времени, электронные устройства требуют подзарядки и грамотного обращения, но в целом они исключительно дешевле кубометра древесины и его обработки.

Цитата:

Само авторское право в век интернета нужно только для защиты от плагиата.

Полностью согласен - недавно некая компания по производству игр запатентовала слово "Candy".
Что в переводе означает - конфета. Пиратская компания Nestle в глубоком шоке...

В средние века секрет получения стекла хранили люди, но вокруг них все время крутилась промышленная разведка, гибли люди за металл... Сейчас есть разведки компаний которые получают информацию от АНБ о внешнем рынке, так сказать из первых рук.
Учитывая деятельность АНБ и других разведок - реальная жизнь защиты патента ничтожна и колеблется в пределах максимум пары лет, а секрет стекла хранился десятилетиями.

Метрополия или колонии - как вы думаете кто получает решающий доход от поддержки лицензионного продукта?
Китай не заморачивался подобными вещами - его нынешняя промышленность превосходит США уже как лет пять...