Дискуссии о религии

Тема предназначена для обсуждения вопросов, выходящих за рамки тем
Субъективный обзор религий… и Контекстуализация Благой Вести об Иисусе Христе

Приятного общения!

Raptor303 писал(а):

Не ясно, что вам не ясно. Семья это ячейка общества. Общество не может состоять из одной ячейки, нет такого понимания термина, нигде это не прописано так. Это для вас лично "семья=общество", и только.

уважаемый, два человека это уже общество, а семья это куча народу,
бабки, дедки, внучки, внуки, сёстры, братья, ЖЁНЫ ))) и так далее..
если для ЛИЧНО вас семья это не общество, то это не моя проблема ))

Raptor303 писал(а):

Есть загвоздка: наркоманы в состоянии неадекватности могут угрожать жизни окружающим.

Преступления они совершает будучи без наркоты. Устроить им типа заповедник, где наркоты мешками, сами вылезать не будет. Хотя текучка кадров там будет большая)

Raptor303 писал(а):

Вот, так можно объяснить смысл прочтения Библии. Библия и религия это о смыслах, а текст лишь отражает поверхность смысла.

Текст отражает уровень развития писавших. Который ниже плинтуса.
Впрочем с вашим подходом можно "глубокие мысли" найти и в списке поездов.
Не бог(и) создали людей по своему подобию, а люди их по своему, добавив фантазии.
ВЗ - комикс своего времени с тупимы супергероями и суперзлодеями.
Обработка текстов и конечная редакция ВЗ происходила примерно в те времена, когда писали, например, Демокрит, Геродот, Евклид, Аристарх.
Евангелии появились сто лет с копейками после текстов Цезаря и Лукреция. Комментарии излишни.
Но кому-то ближе подход Тертуллиана - Credo quia absurdum est.

Nickalay писал(а):

и собак и кошек приручили

Тут обоюдное приручение, в случае кошек скорее они приручили людей, чем наоборот. И да - кошек под миллард, а остальные кошачие по красным книгам.

Рявкин писал(а):

семья это куча народу

Ну когда-то свое общество и состояло из обширной семьи. Позже свое племя и.т.д. Понятие гражданин по сути принадлежность к очень большой семье.

Рявкин писал(а):

уважаемый, два человека это уже общество, а семья это куча народу,

Говорите за себя. Для меня моя семья это не общество, это семья.
Плюс сами определения терминов "семья" и "общество". Так что вы не правы дважды.

trajan40 писал(а):

Преступления они совершает будучи без наркоты.

В целях получить деньги для наркоты. Связь абсолютная.

trajan40 писал(а):

Устроить им типа заповедник, где наркоты мешками, сами вылезать не будет. Хотя текучка кадров там будет большая)

Так, значит... Раздать всем желающим в России наркотики, пусть все желающие молодые перепробуют, и кто подсядет на наркоту, того увозим на Остров Наркоманов...
Ай молодца ) Хороший сценарий для антиутопии

trajan40 писал(а):

Текст отражает уровень развития писавших. Который ниже плинтуса.

Не более, чем ваша оценка. Вы не видите смысл, вы видите лишь текст. Это ровно то, о чем я говорил.

trajan40 писал(а):

Впрочем с вашим подходом можно "глубокие мысли" найти и в списке поездов

Глупость. Логика неоспорима: список поездов для каких целей написан? А Библия?

Лады, пишите свою библию, выдавая ее за некие высокие смыслы, будучи главным адептом своей новой религии. Вроде нет такого запрета. И находите послушников, кто готов верить вам и вашей библии, подчиняться, даже деньги нести... Тоже ведь известная тема, в том числе в России...
Это я написал заранее, чтобы исключить ваше, на мой взгляд предполагаемое, утрирование.

trajan40 писал(а):

Ну когда-то свое общество и состояло из обширной семьи

И снова нет: было понятие "клана". Клан это еще не общество, скорее, сообщество людей по родственным связям.
Вообще это лол: тема чисто научного характера, Рявкин просто элементарно не знает термины и трактует их по своей прихоте.

trajan40 писал(а):

Понятие гражданин по сути принадлежность к очень большой семье.

Как и "семья народов". Это уже фигура речи, не в прямом смысле.

Raptor303 писал(а):

Ай молодца ) Хороший сценарий для антиутопии

Нормальный естественный отбор. Запрет приводит только к росту преступности.
Вспомните "Сухой закон". Там, конечно, подоплека была в нефтяных интересах Рокфеллера, но получили зашкаливающий криминал.
Надо просто еще в первом классе водить на экскурсию в дурку и показывать там наркош и алкашей.

Raptor303 писал(а):

Не более, чем ваша оценка.

Естественно, но главное, что моя оценка. Мне ее для себя хватает и никому навязывать не собираюсь. Монетизировать тоже. Это на счет

Raptor303 писал(а):

находите послушников, кто готов верить вам и вашей библии, подчиняться, даже деньги нести...

Не совместимо с личнымы удобствами.

Когда-то читал забавную гипотезу, что боги просто другая форма жизни, питающимся людской верой и разводящих и сталкивающих людей между собой ради пропитания. И между ними такая же конкуренция, эволюция и естественный отбор. А идеология отличается от религии тем, что там кукловод не хочет светится.

Raptor303 писал(а):

Для меня моя семья это не общество, это семья. Плюс сами определения терминов "семья" и "общество". Так что вы не правы дважды.

я то тут причём? это для вас семья не общество )))
и я вам уже сказал - ваша позиция - не моя проблема ))
вы утверждаете что у вас есть семья? это смешно!!!
так вы потом утверждаете что ваша же семья для вас не общество )))
и вот не дай БОГ - мне когда нибудь попасть на ваше место - так как это и есть ад ))

Добавлено спустя 6 минут 23 секунды:

trajan40 писал(а):

А идеология отличается от религии тем, что там кукловод не хочет светится

потому и в западных псевдо демократиях -
- высшие, публичные должности, от президента и далее - занимают "куклы"
и как говорил Редже́п Тайи́п Эрдога́н -
- с ними нет смысла вести переговоры - ибо они под чужим управлением )))
это он так про Зеленского говорил, но это же и относится к большинству так называемого - "запада"

trajan40 писал(а):

Когда-то читал забавную гипотезу, что боги просто другая форма жизни, питающимся людской верой и разводящих и сталкивающих людей между собой ради пропитания. И между ними такая же конкуренция, эволюция и естественный отбор. А идеология отличается от религии тем, что там кукловод не хочет светится.

Это высказывание, типа про демонов, или Клипот, как их называют евреи.
Они не могут усваивать свет от Бога, а только лишь собирают выхлопы этой энергии от людей, соответственно, для этого заставляют плакать, смеяться, и вские гадости грешные подсказывать...

Каждому существу, кроме этих демонов, Бог дает "паек энергии", а как мы ей распорядимся - зависит, конечно от нас. Но, можно поступать так - что этот "паек" может расти или уменьшаться.

а вот есть религии где говорят что Бог это не объект - а сущность! ВЕЗДЕ!!
и в нас, и в муравьях (что противоречат понятию нашей эволюции)
и Я так думаю, но с научной точки зрения - фрактал - это подобие подобию -
фрактал это и есть бесконечность в которой есть ВСЁ - только и тут я не согласен!!!
ибо понятие фрактала - это не бесконечность, а просто цикличность себя на себе..

Рявкин
Ну прежде всего в переводе текста, некоторые заменили имена на "Господь", другие на "Иегова" (например "свидетели Иеговы").
В то же время "Иегова" - это понятие еврейских наречий и означает либо "я тот кто осуществляю" или "я и есть сущность всего".

А фракталы - это только способ получить из немного - многое.
Вот в калейдоскопе несколько стеклышек разноцветных, но при многократном отражении может показаться что их там бесконечность.

P.S.
В оригинале есть несколько ангельских имен, например, Самаэль.... причем этот в некоторых случаях помогает людям, а в некоторых даже вредит....

Рявкин писал(а):

потому и в западных псевдо демократиях

Вспомним, с чего все это началось. В древних Афинах правили ростовщики, но недовольные граждане регулярно и справедливо их выпиливали. Вот и додумались до демократии, пусть мочат выбранных. Впрочем система и тогда давала сбои при появлении достаточно харизматических (что совсем не означает и толковых) лидеров.

Nickalay писал(а):

Это высказывание, типа про демонов

Тут вот какая хохма. Победившая религия часто переводила, притом иногда довольно топорно, богов проигравшей в разряд "плохишей".
И да, вчитайтесь в первую и главную заповедь:
"Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицем Моим."
Во первых это еврейский бог, а во вторых их еще неизвестно сколько. Например, у ассирийцев был подобный тип, только с кличкой Ашур, а не Егова.

Так что нам, индоевропейцам, нет никаких дел до бога совершенно чужих нам семитов. И вообще, он нас из никакого Египта не вывел) Захотели, сами туда пришли в лице персов, македонцев или римлянин.
Естественно, это не значит уподобится придурочным неоязычникам.

Nickalay писал(а):

Ну прежде всего в переводе текста, некоторые заменили имена на "Господь", другие на "Иегова" (например "свидетели Иеговы"). В то же время "Иегова" - это понятие еврейских наречий и означает либо "я тот кто осуществляю" или "я и есть сущность всего".

На данный момент я придерживаюсь точки зрения, что у личного имени Бога было (и есть) варианта прочтения:
Иегова (или нечто подобное) и Ягве (или нечто подобное). Второй вариант означал "Тот кто дает жизнь".

Это одно и то же имя, и я не собираюсь спорить практичным специалистом.
Просто мне так один еврей сказал....ЯХВЕ: "ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЙ" или сама "сущность", это уже как понимать...

Nickalay, подсказка содержится в следующих отрывках: Итак, перед нами противоречие между Бытие 22:14 и Исход 6:3. Которое устраняется, если предположить,
что Бог в Исход 3:14 дал новое значение имени, а для этого чуть изменил его огласовку.

не спорю я и сделал свой вывод из этого... вы любите чтобы было "букву в букву". Вы грамотей герменевтики.

Но, я не вижу большой разницы, как мне её изложил один еврей (по простому, растолковал)... от того что вы цитировали. Вы запрещаете себе ступить чуть вправо или чуть в лево - это ваше право

Есть люди которые рассматривают не только одну точку, но философию, вокруг и около - без этого было бы невозможным развитие науки (и религии).

Добавлено спустя 2 часа 57 минут 31 секунду:

Nickalay
я бы даже чуть поправил...имхо, конечно...

Nickalay писал(а):

ЯХВЕ: "ВСЕОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЙ"

то есть он и есть ИСТИНА перед нашими глазами и добавлю сюда чуть-чуть из Ислама: каждое мгновение бытия он создает в промежутках между мгновениями.

Nickalay писал(а):

вы любите чтобы было "букву в букву". Вы грамотей герменевтики.

Я люблю точность. Я давно слышал о такой точке зрения, но лишь недавно нашел подтверждение ей
в независимом источнике, который рассуждал, от какого именно глагола происходит имя Бога.

Вот один из них: Словарь для читающих Тору на иврите

Для глагола חיה здесь приводятся следующие значения:
1.воскрешать 2.спасать 3.оживлять, пробуждать к жизни 4.давать жизнь

Теперь смотрим, что из них проявлялось в жизни Араама, Исаака и Иакова.
Для Авраама главное было потомство, т.е. Бог дающий жизнь.
Всех троих Бог неоднократно спасал.

Моисей же жил в стране фальшивых Богов, поэтому ему и другим евреям было важно,
что явился Сущий, т.е. истинный Бог.

JurKo22 писал(а):

Я люблю точность.

но почему тогда вы её не соблюдаете? ))
я про то что в Библии нет таких киношных понятий про рай и ад,
а есть банальный суд и царство божие ну или гиена огненная

Библия никому не обещает рай!
а обещает суд!!! после которого или Царство небесное,
или Гиена огненная,
то есть кто то будет жить в другом мире, а кто то исчезнет, вот и всё!!!
но ни какого КИНОШНОГО рая или ада не будет!!!