Дискуссии о религии

Тема предназначена для обсуждения вопросов, выходящих за рамки тем
Субъективный обзор религий… и Контекстуализация Благой Вести об Иисусе Христе

Приятного общения!

Рявкин, ты не ответил на мои замечания.
Полистай тему. Если трудно, то помогу.

Рявкин
я уже приводил где-то цитату, примерно: Бог - есть Бог живых, у него никто не умирает.
Соответственно, из всех квадриллионов миров, (уже созданных или еще в проекте - Разума Господа), найдется один лучший, и один худший. Мы бы могли их называть условно раем и адом? - Я думаю да....
Но, и тут подвох, суд ведь личное дело. И для кого то будет адом, то что игроки в Дум и Квейк считали для себя раем, даже вслух!!! А именно: режим неуязвимости (или режим бога) , бесконечность боеприпасов, разнообразие монстров и неограниченность мира (кому то бы еще хотелось что-то подправлять из стен и антуража)....
Ад/рай - это понятие индивидуальное!

Теперь о "гиене огненной", она упоминается часто как синоним ада. Но, это не так!
Пусть это уже апокрифы, признаваемые не всеми легенды. Но....Сатана был создан из огня водопада огненного озера - он туда и отправится, когда выполнит возложенные на него Богом задачи (то есть не исчезнет, а будет заперт).
Далее установится царство благоденствия - минимум на 1000 лет. Потом опять начнутся испытания и т.д. и т.п.

JurKo22 писал(а):

в жизни Араама, Исаака и Иакова.

Кем бы небыли данные персонажи или их прототипы, монотеистами они небыли. Егова был чисто их племенном богом, как у других были свои. Типа генотеизм.
А Моисей нахватался идей в Египте у приверженцев религиозных реформ Эхнатона. И судя по ВЗ, он с шайкой левитов вдалбливал свои "откровения" в головы остальных евреев в основном кнутом и только изредка пряником. И даже тогда был вынужден идти на компромиссы.
По большому в христианство людей тоже загоняли силой. По тем или иным причинам х. приняла верхушка, а остальных поставили перед фактом.
Мусульмане сделали выводы и принять ислам было тупо материально выгодно, потому распостранялся взрывоподобно, но скоро вызвало очень большие проблемы в экономике. Впрочем и там шли на компромиссы - Кааба с метеоритом было языческим святилищем.
Людям почему-то кажется, что монотеические религии типа рояля в кустах.

Nickalay писал(а):

Бог - есть Бог живых, у него никто не умирает.

Вы ВЗ читали? Мне лень, но другие посчитали - добрый боженька утилизировал больше двух миллионов, и это не считая потопа.
Ах да, Сатана где-то 10 (десять). Но плохой почему-то он.

JurKo22 писал(а):

Если трудно, то помогу.

помоги - ибо я не понял

Добавлено спустя 2 минуты 50 секунд:

Nickalay писал(а):

Рявкин я уже приводил где-то цитату, примерно: Бог - есть Бог живых, у него никто не умирает. Соответственно, из всех квадриллионов миров, (уже созданных или еще в проекте - Разума Господа), найдется один лучший, и один худший. Мы бы могли их называть условно раем и адом? - Я думаю да.... Но, и тут подвох, суд ведь личное дело. И для кого то будет адом, то что игроки в Дум и Квейк считали для себя раем, даже вслух!!! А именно: режим неуязвимости (или режим бога) , бесконечность боеприпасов, разнообразие монстров и неограниченность мира (кому то бы еще хотелось что-то подправлять из стен и антуража).... Ад/рай - это понятие индивидуальное! Теперь о "гиене огненной", она упоминается часто как синоним ада. Но, это не так! Пусть это уже апокрифы, признаваемые не всеми легенды. Но....Сатана был создан из огня водопада огненного озера - он туда и отправится, когда выполнит возложенные на него Богом задачи (то есть не исчезнет, а будет заперт). Далее установится царство благоденствия - минимум на 1000 лет. Потом опять начнутся испытания и т.д. и т.п.

вы как и я сумбурно пишите, но от души!!!
скажите в чём именно наши с вами противоречия! ?

JurKo22 писал(а):

Рявкин писал(а): ОЧЕВИДНОЕ В БИБЛИИ Очевидное то когда нет стихов Библии, которые противоречат той или иной теории. А тут есть как минимум по одному на каждый пункт: "И в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его" (Луки 16:23) "И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю" (Луки 23:43) Вот если бы не эти стихи, то было бы очевидно. А так надо пояснять. Сможешь?

Мы все увидели, что с первой попытки не смог. А со второй?

JurKo22
Юра, Библия это не документальный фильм, а художественное произведение!
и там нет указания и описания самого Рая, в который якобы попадают хорошие люди после смерти,
там, в Библии - всё по другому, без ваших КИНОШНЫХ фантазий о рае!!!
ты же Богослов! и должен хотя бы эти нюансы понимать ))
но нет, ты по прежнему выдумываешь и приписываешь в писание свои фантазии ))
а вот сюжетов сериалов о зомби - там полно -
- и всё это обещано верующим после смерти )) но вам, попам - это не нравится ))
вот вы и напридумывали себе и своей пастве сказок ))
как говорил Остап Бендер и Карл Маркс - религия опиум для народа

Рявкин писал(а):

Библия это не документальный фильм, а художественное произведение

Да. Но верующие то в Библию верят. Хотя в большинстве всю, не читали. Как тот же Raptor303. Да и религиозные деятели оперирует избранными частями, чтоб хомячки не начали задавать неудобные вопросы.
А условные рай/ад в самых разных вариациях присутствует и в других религиях, притом постарше басен еврейских варваров.

trajan40 писал(а):

А условные рай/ад в самых разных вариациях присутствует и в других религиях, притом постарше басен еврейских варваров.

вот в том то и дело,
когда попы поняли что есть какой то изъян - начали наспех сочинять про ад и рай)))
и Церкви наплевать на Библию - ибо ей нужна паства! ))

Рявкин писал(а):

Юра, Библия это не документальный фильм, а художественное произведение!

Докуметальный фильм это разновидность ходожественного произведения!
Стыдно такие вещи не знать, но начинать спорить!

Рявкин писал(а):

и там нет указания и описания самого Рая, в который якобы попадают хорошие люди после смерти, там, в Библии - всё по другому, без ваших КИНОШНЫХ фантазий о рае!!!

Прочти внимательно последние три главы книги Откровения.

JurKo22
Юра, раньше я тебя воспринимал как человека с критическим мышлением,
как человека который всё же стремится уловить в этом мире закономерности,
но - ты просто верующий, и я не собираюсь рушить твою веру -
- пусть будет в твоём мире как хочешь ты и - я в твой мир не лезу ))

напомню лишь аксиому

Умер атеист — попал в Aд. Огляделся вокруг — океан, песчаный пляж, пальмы, солнышко светит. Навстречу ему Сатана, зав. Aдом.
— Добро пожаловать, там в баре напитки, отдыхай.
— А потом?
— Будет скучно, сходи на дискотеку, познакомишься с кем-нибудь. Это всё!
Идёт атеист вдоль берега, потягивает Кампари, радовался жизни, теперь и смертью доволен. Вдруг среди высоких скал тёмная пещера, зловонный дым и языки пламени. Ужасные черти варят людей в котлах со смолой, жарят на огромных сковородах и вообще всячески измываются над бедолагами, которые издают душераздирающие вопли. Прошибло потом атеиста, бегом к Сатане, язык со страху заплетается, в чём дело, спрашивает.
— А, это верующие. Они САМИ так захотели. )))

Из книг "Ключи к тайнам жизни" следует, что в истории цивилизаций должно быть семь пришествий Антихриста и три пришествия Сын Божьего. Первым Сыном был человек, плотник по имении Иисус Христос, также известный как Иешуа. Второе Пришествие тоже было, но эта тема непростая, мягко говоря, большинство не согласится ) В книгах ее написано подробно о Втором. Ожидается Третье, а тут уже моя гипотеза: Третье уже в процессе, Он здесь, и у меня есть версия, кто Он на этот раз. Сходится по характеру и делам, скажем так. Опять же, многие не согласились бы, но на то это и версия, уже не от Лавровой, а моя...
А что до семи людей, внутри которых Падший, что сходил к нам в мир уже семь раз? Да, седьмой Антихрист уже был.. и его уже нет (в смысле, человека нет). Есть список из семи его пришествий... среди них Антихристом были... Навуходоносор, Александр Македонский... Наполеон, Гитлер (номер шесть)... и седьмой, в ее книгах о нем написано. По словам видно сходство с предыдущим, но тот топил за арийцев, а этот зашел с другой стороны...
По расшифровке Библии от Лавровой ясно, что когда седьмой уйдет и Третье Пришествие состоится, начнется новая эпоха. Я вижу начало ее уже сейчас.

Рявкин писал(а):

ибо понятие фрактала - это не бесконечность, а просто цикличность себя на себе..

Эта цикличность бесконечна или нет?

Рявкин писал(а):

я то тут причём? это для вас семья не общество )))

Вы тут при том, что с вами ведется диалог. Это первое, ваш Кэп.
Второе это точность в определении терминов: вы, считая, что семья это общество, не правы, исходя из определения термина "семья". По сути, у вас вольная трактовка, некий вариант широкого смысла слова, и это ваше личное дело. Вы удивлены по какой-то причине, что есть люди, с вами в этом вопросе не согласные Лично я не согласен потому, что не вижу резона считать "семьей" что-либо отличное от определения понятия.

Рявкин писал(а):

ваша позиция - не моя проблема ))

Во-первых, я могу сказать ровно эти же слова в ваш адрес и буду прав.
Во-вторых, это вообще нет смысла говорить Потому что нет никаких проблем. Едва ли ваше личное толкование термина можно обозначить как "проблема"...

Рявкин писал(а):

вы утверждаете что у вас есть семья? это смешно!!! так вы потом утверждаете что ваша же семья для вас не общество )))

Вам смешно оттого, что другой человек не нашел резона толковать термин альтернативно формальному определению. Это забавно, смейтесь дальше.

Рявкин писал(а):

и вот не дай БОГ - мне когда нибудь попасть на ваше место - так как это и есть ад ))

А теперь уже я могу смеяться

trajan40 писал(а):

Нормальный естественный отбор.

Ну естественный это да, но "нормальный" ли? Мягко говоря, это понятие слегка размыто. У вас. В обществе и государстве, как правило, есть устоявшиеся понятия "нормальности", "нормального поведения" и тд. И законности тоже.

trajan40 писал(а):

Запрет приводит только к росту преступности. Вспомните "Сухой закон".

Бессмысленное сравнение: наркомания и алкоголь. Первое появилось не так давно исторически, второе существует испокон веков, как говорится. Наркотики получить не так просто, как алкоголь, хотя бороться надо и против наркомании, и против алкоголизма.
В России и большинстве стран мира давно есть и будут запреты на наркотики для населения. Наркомания как общественная проблема затрагивает лишь малую часть населения в зависимости от успешности борьбы с ней...
Вы со своей идеей о разрешении наркотиков можете обратиться к депутатам Госдумы, в экспертам, ко многим.. и получить соответствующие, исчерпывающие ответы, почему НЕ будет легализации наркотиков в России, и что запреты наркотиков это правильно.
Будь по-моему, и алкоголь был бы запрещен, но не абсолютно, а грамотно: в целом для всех запрет, но разрешен для некоторой части населения. А именно: для тех, кто умеет пить, кому алкоголь не противопоказан с точки зрения общественной опасности его поведения. Сложная штука, но это концепция. "Сухой закон" в его виде, что был принят в США и в СССР, это недееспособный закон, глупый, простой, не учитывающий реалии. Не всем нужно запретить пить, но есть те, которым надо в обязательном порядке запретить пить, так как они под влиянием алкоголя опасны для окружающих. Уж я то знаю...

trajan40 писал(а):

Надо просто еще в первом классе водить на экскурсию в дурку и показывать там наркош и алкашей.

Вы говорите о профилактике: то, что не было продумано в СССР или в США при введении глупого "сухого закона". Так что согласен. Запрет должен быть подкреплен неоспоримой информацией, что обосновывает надобность запрета в его текущей форме. Запрет, как говорится, запрету рознь...
Любой сомневающийся в запрете должен иметь право на публичное слушание его претензий к закону, чтобы публично ему могли бы обосновать, почему запрет правильный, а его претензии не в тему. Публично, открыто, должна быть налаженная прямая связь власти и общества. Этого нет в России, да и практически нигде в мире Но это должно быть, мне предельно очевидно.

trajan40 писал(а):

Естественно, это не значит уподобится придурочным неоязычникам.

А чего так резко? ) Это то как раз было на Руси до Крещения. Не сказать, что везде, но было. Хотя, слышал, было и другое, да такое, что великого Македонского не пустили по земле своей наши далекие предки, и он опозорился, удрал с земли наших предков, не смог ее захватить...

Рявкин писал(а):

Юра, раньше я тебя воспринимал как человека с критическим мышлением

Коля, не сочти за наезд, кое-кто тебя воспринимает за пьяницу, который спился настолько, что
начал умственно деградировать… Если не веришь, то спроси в Болтуне, который ты же и открыл…

Это не мое дело, но когда ты в этой теме ведешь себя так, будто деградация
уже произошла, то не обессудь, что я не буду с тобой вступать в дискуссии…

Дискуссия предусматривает обмен аргументами. Я тебе привел свои, но в ответ
получил нечто похожее на бред алкоголика. Круг замкнулся…

---

PS Вопрос про Колю я уже задал где надо, так что тут просьба не офтопить. Спасибо!

Цитата:

Бессмысленное сравнение: наркомания и алкоголь. Первое появилось не так давно исторически, второе существует испокон веков, как говорится.

антиисторические глупости пишите. употребление что первого, что второго - наследние традиций, а традиции грибо-траво-и-прочей-гнуси-варения у северных народов уходят в глубины веков; что де викинги вобще вина не знали, не растет оно там, что тунгусы до сих пор ферментов спирты расщеплять не имеют. алкашку в европу принесли веселые греки и прочие римляне (то эффект волшебный случайно открыли, спирт в древности использовали сугубо для консервации), а затем традицию на правах завоевания и насаждения технологии блудства приняли англо-саксы, смело влив в себя и закрепив христианскими догматами, там и до нас дошло. а раз богоугодно - знач почетно, остальное - ересь. затем до новой индии доплыли, ром расплескивая; у индейцев вовсь вся культура была на мескалине и остальной аяхуяске взрощена, не нужна им огненая вода и золотой динар, там что не шаман - семарь-здрахарь. потому современный мир употребления, как и все прочее, зиждется на наследии. дед пил - я буду пить. чужой дед мухоморы ел - нехорошо получается.

Цитата:

Наркотики получить не так просто, как алкоголь

да на югах вдоль дороги, - кустики такие с листиками, будто комсомолец клен посадил, а полить забыл, выглядят. а в нашей полосе, по осени, - молодые и отважные по грибы лютуют. даж выбраживать не надо и монастырь вокруг строить.

Цитата:

В России и большинстве стран мира давно есть и будут запреты на наркотики для населения. Наркомания как общественная проблема затрагивает лишь малую часть населения в зависимости от успешности борьбы с ней... Вы со своей идеей о разрешении наркотиков можете обратиться к депутатам Госдумы, в экспертам, ко многим.. и получить соответствующие, исчерпывающие ответы, почему НЕ будет легализации наркотиков в России, и что запреты наркотиков это правильно.

леги не будет - потому что религия не позволяет (с). исторически так. и мы в современном мире со своими ценностями, увы нам и вам, - в меньшинстве (привет солнечной грузии, туманному амстердаму и прочим свободным и демокритичным).

---
а если серьезно, - от алкашки помирает большая часть психоатива любой страны, попутно унося с собой случайных прохожих. это точно не повод добавлять к потерям еще торчков и остальных слабых волей, что-то легализуя или оправдывая уже легализованое. человек сам по себе много всего полезного вырабатывает, безо всякого лишнего допинга снаружи.

гуляйте, дышите воздухом, не кушайте мухоморы. а синька никуда не денется. традиции ..

too Fat to Bat писал(а):

Цитата: Бессмысленное сравнение: наркомания и алкоголь. Первое появилось не так давно исторически, второе существует испокон веков, как говорится. антиисторические глупости пишите. употребление что первого, что второго - наследние традиций, а традиции грибо-траво-и-прочей-гнуси-варения у северных народов уходят в глубины веков.

Вот и вижу, что вы не поняли, о чем я говорил. Наркотики.. травы и прочее.. что помогало входить в состояние транса (научно-обоснованное состояние измененного сознания) для людей, что жили в прошлые столетия.. А то я не знал Нет, речь в моей мысли заключалась в следующем: под наркоманией я подразумевал именно наркош, обычных, студенты, школоты, шпана всякая, что нюхал и кололся, от герыча до всяких экстази. Этого не было в прежние века, как и перечисленных наркотиков. Наркомания в ее виде, что мы видели в 20м веке, во второй его половине, это продукт создания спроса и предложения, как и самих товаров с помощью современных научно-технических средств, а не примитивной утвари, что использовали шаманы в прежние века. Плюс военные наркотики, что позже стали доступными, в том числе в многочисленных вариациях, рядовым обывателям.
Алкоголь, с другой стороны, был доступен всем и всегда, в целом он не меняется. Ром, виски, вино, водка, пиво... обычные жидкости, известные очень давно. В отличие от всех этих -амфетаминов, героинов, лсд и тд, и тд – данный товар появился в 20м веке с целью продажи, а ввиду разрушительного эффекта от применения товара, он быстро нашел свой запрет на уровне законодательства большинства стран мира. В отличие от алкоголя, употребление которого налажено испокон веков, так сказать. Так что я прекрасно осознаю, что с чем сравниваю. Но от себя, опять же, добавлю, что лично я и против алкоголя как такового, но не абсолютно, а грамотно чтоб был продуман запрет, да и разрешением для части населения. А наркотики это чисто в медицине и только там.

too Fat to Bat писал(а):

у индейцев вовсь вся культура была на мескалине и остальной аяхуяске взрощена

Мне кажется, индийцы, да и вообще все шаманы оскорбились бы вашему сравнению этой древней культуры употребления легких галлюциногенных наркотиков и того треша, что мы имеем в части молодежной среды в США и ряде других стран Вы задумали проводить сравнение, не понимая меня, моей мысли, вот и вся ошибка. Вы конечно правы в том, что наркотики как таковые известны давно, дело не в этом. Вероятно, ваша ошибка в суждении о моей мысли произошла ввиду того, что я недостаточно расписал свою мысль. Теперь это исправлено. Здесь в этом сообщении.

too Fat to Bat писал(а):

а если серьезно, - от алкашки помирает большая часть психоатива любой страны, попутно унося с собой случайных прохожих.

Вот именно, алкоголь тоже серьезная проблема, даже более, чем наркомания. Ввиду разницы в численности тех и других. За рулем опасны и те, и другие, но алкоголь разрешен, там лишь формальное возрастное ограничение. Это дичь, я считаю. Любой приходит и покупает, если не выглядит как ребенок, и все нормально... Что у вас, что у нас. Неправильно это, реальность доказывает вывод.

«это точно не повод добавлять к потерям еще торчков и остальных слабых волей, что-то легализуя или оправдывая уже легализованое. »

Raptor303 писал(а):

Бессмысленное сравнение: наркомания и алкоголь. Первое появилось не так давно исторически, второе существует испокон веков, как говорится.

Спирт ненамного старше "чистых" наркотиков. Именно с их появлением началались массовые алкоголизм и наркомания.
И не забываем про гены - для белого человека наркота, что алкоголь для индейцев.
"Природные" наркотики известны столь же давно, как люди начали исследовать растения.

Raptor303 писал(а):

того треша, что мы имеем в части молодежной среды в США и ряде других стран

Если бы были связаны с музикальной/театральной средой, то имели немножко другое представление о наркотиках в союзе.
Я категорический противник свободно шляющийся алкоголиков и наркоманов, просто считаю, что создать им "заповедники" намного дешевле, чем их "лечить", судить и тратить дикие суммы на борьбу, притом с мизерным выхлопом, с нарко и алкомафиями.
К сожалению люди в решении проблем иррациональны и поголовно страдает антропоцентризмом.