Рецензии не мои, но согласна :"Сруктура книги интересно выстроена и из-за этого читается быстро (особенно диалоги больных) но вот содержание, увы..
Место действия - санаторий в наши дни, больные собираются в одной из палат,выпивают и ведут беседы.Один из пациентов по фамилии Молочков рассказывает больным разные исторические миниатюры времен царствования Петра Первого.
Нападки на Петра идут от слушателей Молочкова: А почему Петр поступил так-то? А на нем кровь многих и в частности собственного сына! А город Санкт-Петербург построен на костях рабов-крестьян! и т.д. Молочков (автор сделал его самым позитивным персонажем который самозабвенно любит императора Петра и то что он сделал для России, в своем фанатизме он чем-то смахивает на юродливого) отвечает на все вопросы, оправдывает Петра и разбивает лживые (лживые?) утверждения о российском императоре.
Состав больных в палате это срез общества (так как его представляет автор) - в профессоре явно угадывается либерал который не любит нашего тупого и вороватого народа, в рабочем автор выписал этакую упрощенность везде - народная темень с сальными шутками и прочими "измами" и крайности в каждой фразе.
Мне кажется автору удались куски текста где он рассказывает об искусстве, памятниках, то какую смысловую нагрузку несут те или иные произведения искусства - мне это очень интересно читать.Но как только автор начинает рассуждать о политике, интересах разных партий при дворе, об историческом процессе, сразу видно что автор не тянет (мое мнение после прочтения множества книг о царствовании Петра).
Ну и никак не дает покоя автору личность Сталина, в нескольких эпизодах он упоминается явно с негативным оттенком и это тоже минус автору." BakowskiBabbitts написал в рецензиях.
Добавлено спустя 2 минуты 19 секунд:
А вот ещё одна рецензия:"Если как и называть эту книгу, то рассказы и легенды про Петра Великого. Потому что уж слишком много ходит слухов про писателя Д. Гранина, что с достоверностью у него беда. А кто будет проверять тот или иной факт, событие, выходку Петра? На это автор и рассчитывает, а грамотный и дерзкий слог подкупает читателя, что погружаешься в повествование. Историчности - я не нашел той, что искал. Где даты тех или иных событий, хоть один намек или ссылка. Нет. Настораживает. Не нужно их много, но хоть сколько. Нет точных границ между происходящим в петровское время, в 20 в. и в настоящем, то есть в момент встречи слушателей и профессора. Идея это хороша, но подана сыровата. Не буду писать про Петра, но по-моему портрет его у автора не удался. Когда читаешь, все ждешь чего-то. Вот сейчас что-то должно произойти, но автор пытается выплывать и поддерживать интерес читателя на "грешках" Петра и его окружения. Но ничего не происходит. Книга слабая в плане идейного содержания и сюжета. Единственное и думаю основное, в чем автор дока, так это в прекрасных речевых оборотах и правильной русской речи. Чтобы там ни было с историзмом и грубыми, порой не к месту, проявлениями у Петра наклонностей к БДСМ, книга вышла... и да ладно. Местами действительно чувствуется русский дух и мощь Петра, а главы про Пушкина, про строительство Санкт-Петербурга и Петергофа и про памятник - существуют сами по себе, как отдельные завершенные рассказы. Нет цельности в произведение, что сильно ощущается к концу романа." juryTimofeev написал в рецензиях. |
