Чуть раньше времени: четыре недооцененных стрелковых системы 20 века

Есть системы оружия, котором не повезло: вроде бы и модель перспективная, и новаторские решения в ней есть, но почему-то все это остается невостребованным. Случается, что концепцию убивает один незначительный просчет, а бывает, что и просчета нет вовсе, просто изобретение пришлось чуть-чуть не ко времени. «Профиль» представляет четыре недооцененных стрелковых системы 20 века.

Британская мечта
В ходе Второй мировой оружейники туманного Альбиона проявили себя не ахти. Самым известным образцом английской «стрелковки» того времени стал посредственный пистолет-пулемет STEN. По сути, это был чуть переработанный клон германского МР18/МР28 имени Гуго Шмайссера. За широкое применение в конструкции STEN металлических труб его иногда называют «мечтой водопроводчика».

Зато сразу после войны у британских конструкторов появился неплохой шанс реабилитироваться, ведь они одними из первых оценили преимущества т. н. промежуточного патрона — среднего по мощности между винтовочным и пистолетным. Оперативно созданная комиссия по выбору нового боеприпаса остановила выбор на патроне .280 British (7×43 мм). Он имел остроконечную пулю массой 9 граммов, которая разгонялась до скорости примерно 770 м/с; начальная энергия составляла 2680 Дж.

Британской разработкой заинтересовались Канада и Бельгия. Бельгийская компания FN Herstal даже адаптировала под .280 British новую перспективную винтовку, будущую FN FAL. А в самом Альбионе сконструировали автоматическую винтовку ЕМ2 и единый пулемет TADEN. Причем ЕМ2 для своего времени выглядела очень передовым образцом: она использовала компоновку булл-пап (магазин, патронник и УСМ находятся позади рукоятки управления огнем) и комплектовалась оптическим прицелом малой кратности.

Автоматика оружия работала за счет отвода пороховых газов, применялась система с длинным ходом поршня, как у автомата Калашникова, запирание осуществлялось разведением двух боевых упоров в стороны, за вырезы в стенках ствольной коробки. Похожая схема была на советском ручном пулемете ДП-27.


Штурмовая винтовка EM-2

В 1951 году новый патрон под обозначением 7 mm Mk1Z, винтовка ЕМ2 и пулемет TADEN поступают на вооружение армии. Казалось бы, вот она, история успеха, Британия может претендовать на статус законодателя мод среди стрелковых систем, но… в дело вмешались Соединенные Штаты, возглавляющие Североатлантический альянс. «Ваш патрон слишком слабый! — заявили в Департаменте вооружений США. — Возьмите наш .308 Win (7,62×51 мм)». Англичане пытались вежливо отказаться, рассказывали заокеанским партнерам о новом классе оружия — бесполезно! Ответ Вашингтона был примерно таким: у нас демократия, но мы здесь главные, поэтому используйте все что хотите, но чтобы оно соответствовало нашему 7,62×51. В Лондоне чуть поспорили для приличия и приняли на снабжение американский патрон.

Тут выяснилось, что ЕМ2, возможно, и не так хороша, как казалось вначале. По крайней мере, приспособить ее под мощный .308 Win не удалось, хотя для бельгийской FN FAL это не стало проблемой. В итоге следующие 30 лет британские военные пользовались собственным клоном FN FAL в калибре 7,62. А британская стрелковая школа с тех пор не предложила чего-то достойного внимания.

Партизанский пулемет
СССР на протяжении практически всей Великой Отечественной войны испытывал проблемы с пулеметами. Станковый максим был слишком тяжелым и не позволял быстро перемещать его по полю боя. Ручной ДП-27 не мог обеспечить долгий и плотный огонь. К тому же тех и других не хватало, а заметно нарастить производство ДП и максимов без заметного падения качества не представлялось возможным.

Зато Красная армия имела успешный опыт использования пистолетов-пулеметов ППШ и ППС. Они хорошо показывали себя в боях на дистанции до 200 метров, были очень просты и дешевы в производстве. Опыт войны говорил о том, что «значительная часть решающих фаз боя» происходит на дистанциях, не превышающих 300−400 метров. Для нанесения урона живой силе противника мощности пистолетного патрона достаточно, но хорошо бы разогнать его до скорости около 600 м/с (у ППШ — 500 м/с). То есть нужно что-то чуть помощнее, чем ППШ, и стреляющее несколько дальше, и способное вести более интенсивный огонь.

И вот в начале 1943 года сотрудники испытательного полигона инженер-капитаны Василий Лютый и Владимир Дейкин предложили концепт легкого пулемета под пистолетный патрон (позже к работе присоединился конструктор Николай Афанасьев). Он мог обслуживаться одним человеком, был маневренным, весьма компактным и легким, при необходимости позволял стрелять с рук. На практике замысел инженеров воплотился в систему ЛАД (Лютый, Афанасьев, Дейкин) в калибре 7,62×25 мм ТТ. Общая длина оружия составляла 956 мм (у АК-74 — 940 мм), масса — 7,63 кг, то есть на пару килограммов больше ППШ с диском на 71 патрон.

Оружие вышло предельно простым и технологичным: использовалась автоматика со свободным затвором, максимально широко применялась штамповка из листовой стали. Питание осуществлялось от металлических лент на 150 и 300 патронов, уложенных в короб, который мог пристегиваться к пулемету для ведения огня на ходу. Примерно так через 20 лет американские спецназовцы во Вьетнаме будут «поливать» с рук из укороченных советских пулеметов РПД-44.


Легкий пулемет ЛАД. Иллюстрация: Wikimedia Commons

ЛАД предполагалось использовать в линейных частях, вооружать им десантников и снабжать партизан. Пулемет успешно прошел испытания, продемонстрировал высокую надежность, и, казалось, нет препятствий для постановки его на вооружение. Можно достаточно быстро развернуть производство, насытить войска столь необходимыми пулеметами.

Сегодня некоторые эксперты полагают даже, что конструкция Лютого, Афанасьева и Дейкина могла бы занять достойное место в перечне оружия Победы. Но военные чиновники засомневались: патрон пистолетный, но оружие уступает настоящим ПП в маневренности; есть сошки и лента, при этом ЛАД проигрывает полноценным ручным пулеметам по эффективной дальности стрельбы… А самое главное, у немцев появились автоматические карабины (Mkb42 позже ставший StG44) под промежуточный патрон 7,92×33 Kurz.

Военное руководство СССР решило: не нужно пулемета под пистолетный патрон, а надо срочно «догнать и перегнать» врага. Уже в пожарном порядке разработан отечественный патрон 7,62×39 образца 1943 года, затем силы всех КБ бросаются на проектирование стрелковых систем под него. Эта работа закончилась появлением карабина Симонова СКС, автомата Калашникова, пулемета ППД-44. Но произошло это уже после войны.

Многоликий Стоунер
Конструктора Юджина Стоунера мы знаем прежде всего как автора винтовки AR15/М16. Однако сам оружейник был не слишком доволен этим изобретением — почти сразу после принятия М16 на вооружение он занялся разработкой новой системы для армии США. Стоунер замыслил создать образец, который разом бы перекрывал большую часть потребностей военных. Несколько манипуляций ключом, и вот вам полноразмерная штурмовая винтовка (аналог М16), а вот компактный автоматический карабин или ручной пулемет с ленточным питанием, вот легкий станковый пулемет, пулемет для установки на бронетехнику. В общем, такой «Лего-милитари».

В теории подобное решение сулило хорошую экономию на логистике, обещало упростить обучение бойцов и т. д. Правда, в начале 1960-х задача по созданию универсального оружия казалась практически нереализуемой, но г-н Стоунер с ней справился. Работая в военном подразделении компании Cadillac, он предложил сначала модульную систему Stoner 62 под патрон 7,62×51 НАТО, а затем ее модификацию под малоимпульсный патрон калибра 5,56 мм (Stoner 63).

По сути, это был конструктор из 15 узлов, который по желанию оператора превращался в шесть разных видов оружия. Основой этого конструктора являлась ствольная коробка, к которой крепились стволы разной длины, рукоятки, приклады, варианты ударно-спусковых механизмов, приемник магазина, система лентопротяжки и т. д.


Легкий пулемет Stoner 63 во Вьетнаме, 1968 год. Иллюстрация: Navy National Archives


В 1963-м Cadillac передала несколько десятков образцов Stoner 63 для испытания Армии США. В 1967-м некоторое количество их оказалось во Вьетнаме. Тут выяснилось, что на практике трансформер не упрощает, а усложняет логистику. Ведь большинство солдат используют только одну конфигурацию оружия, но каждый получает полный комплект узлов, которые лежат мертвым грузом.

Подпортило репутацию Stoner и низкое качество исполнения — при настреле в несколько тысяч выстрелов отдельные узлы ломались, крепления разбалтывались. Наконец, вся конструкция была весьма требовательна к уходу. Военным это не понравилось, и в 1971 проект потихоньку свернули.

А в начале 21 века выяснилось, что модульность — это одно из наиболее перспективных направлений в «стрелковке». Только теперь речь идет о т. н. промышленной модульности, когда конфигурацию оружия определяет не конечный пользователь, а производитель.

Винтовка от авиаторов
Снова Юджин Стоунер, на этот раз с винтовкой AR10, которая, как считается, обогнала свое время на несколько десятилетий и несколько десятилетий оставалась практически невостребованной.

Все началось с того, что два успешных дельца от авиации решили заняться стрелковым оружием. Президент компании Fairchild Aircraft Ричард Боутелл и патентный консультант концерна Lockheed Martin Джордж Салливан совместными усилиями создали маленькую фирмочку Armalite. Новая компания была зарегистрирована как «дочка» Fairchild Aircraft, и ней трудилось около десяти человек, в том числе бывший морпех Юджин Стоунер. Задача перед сотрудниками ставилась очень амбициозная и столь же расплывчатая: создавать стрелковое оружие будущего с использованием самых передовых технологий и достижений авиапрома! В первую очередь речь шла о материалах, применяемых в авиастроении — легкие сплавы, полимеры и все такое.

В 1956 году Стоунер предложил прототип весьма необычной винтовки под названием AR10 (Armalite Rifle). Ее ствольная коробка была выполнена из алюминия, поэтому оружие получилось весьма легким. Приклад, рукоятка, цевье пластиковые, а не деревянные. Хорошая эргономика. Благодаря «линейной схеме» (приклад и ствол на одной линии), а также оригинальному газовому двигателю, когда пороховые газы из ствола поступали прямо в затворную раму, винтовка обеспечивала вполне комфортную стрельбу даже на мощных патронах .308 Win (7,62×51 мм). А еще она оказалась весьма точной.

Но боссы Armalite решили, что хай-тека много не бывает, и настояли на том, чтобы не только ствольная коробка, но и ствол был сделан из легкого сплава. Если точнее, то ствол представлял собой слоеный пирог из тонкого стального «лейнера» с нарезами, заключенного в алюминиевый кожух. В таком виде AR10 отправили участвовать в конкурсе на новую винтовку для армии США, где ее конкурентами стали американская же М14 и бельгийская FN FAL.

Дальше случилось то, что должно было случиться: алюминиевый чудо-ствол разорвало. «Ой», — сказали в Armalite и быстро заменили алюминий на сталь, но было поздно — иметь дело с оружием, которое взрывается при стрельбе, военные не хотели. Создатели AR10 пытались продавать ее за рубеж, снимали ее в кино — герой Бельмондо в фильме «Профессионал» отстреливается из AR10 от вооруженных туземцев в Африке. Но значимых успехов на рынке оружия не было, и к началу 70-х эта система практически перестала выпускаться.

А в 1990-х выяснилось, что армии очень даже нужны точные полуавтоматические винтовки. Тогда компания Knight’s Armament в сотрудничестве с Юджином Стоунером создала на базе AR10 и AR15 систему под названием SR25 (Stoner Rifle) и предложила ее военным. А те с удовольствием взяли.

Владислав Гринкевич
EurAsia Daily

Вы нас к чему-то готовите? Новости про "всепропало" сменились темами про оружие? ))))

Цитата:

...просто изобретение пришлось чуть-чуть не ко времени.

Ну и 21 веке в армиях мира почему то не радуются появлением бластеров, как предсказывали фантасты.
Инструменты для войны слишком старое и привычно занятие для людей, на которое они тратят свою фантазию и талант, к сожалению. Да и далеко не все бизнес-идеи можно воплотить в железе, разве что классику Зорга...

Хм... Стояло бы упомянуть такие образцы как Steyr AMR / IWS 2000, Steyr ACR, FN BRG, HK G11, HK CAWS, Jackhammer и ещё много действительно необычных и инновационных систем которые действительно опередили свое время на десятилетия и тогда их просто не поняли.

cfgcfy писал(а):

Хм... Стояло бы упомянуть такие образцы как Steyr AMR / IWS 2000, Steyr ACR, FN BRG, HK G11, HK CAWS, Jackhammer и ещё много действительно необычных и инновационных систем которые действительно опередили свое время на десятилетия и тогда их просто не поняли.

И тогда бы,читать нам с вечера до утра Разнообразили форум хоть чем-то новым,и на том спасибо. Пусть это будет оружие,почему бы и нет.

В любой отрасли вооружений есть образцы, которые разрабатывались/испытывались и не шли в массы. Где-то ошибочно, но чаще верно. Банальная конкуренция. Более удобные/востребованные образцы выигрывали конкурсы.

Сейчас мы начинаем видеть, как мне кажется, начало изменений привычных всем боевых действий. Последние события показывают как дроны могут менять картины на поле боя, против противников с устаревшими типами вооружений/противодействий и стратегий. Заказы исследований в этих отраслях будут только увеличиваться.
Электроника будет улучшаться, быстродействие и автономность расти. Окопные войны уже теряют смысл, если у противника есть современные дроны, а у второй стороны нет адекватной системы противодействия.
Армия США все ждет, когда Бостон Динамикс сумеет удовлетворить их тендер, по разработке бесшумности у их продукции. Если у противника будет действенная система ПВО и он сумеет закрыть небо, пойдут в бой собаки Динамикса. Страшно представить, когда подобная штука, ворвется в твои оборонительные ряды, типа окопа или строения, с быстрой системой наведения на борту. Только подобный тип оружия, который на твоей стороне, сумеет успевать ей противодействовать.

Британия уже планирует отказаться от танков, как от устаревшего и не эффективного вооружения. Тот же корпус морской пехоты США уже от них отказался.

Страшно подумать, сколько еще будет будоражащих разработок, которые будут положены под сукно или проиграют в пользу более эффективным во всех точках мира.

Грустно это все.

Anrif писал(а):

Ну и 21 веке в армиях мира почему то не радуются появлением бластеров, как предсказывали фантасты.

Потому что пока ранец с батарейкой будет размером с дом. Придумают хороший источник питания и с компактными размерами...сразу же и оружие появится. Сами лазеры давно уже трудятся с станкостроении например да и в других областях, любой металл разрезают как горячий нож масло.

trikolor111 писал(а):

Британия уже планирует отказаться от танков, как от устаревшего и не эффективного вооружения. Тот же корпус морской пехоты США уже от них отказался

А они им зачем - танки? Англия,вообще островное государство. США,ну так Канада да Мексика,тоже вроде не к чему. Это у нас,самое большое число стран по границам и не везде всё ладно. А американцам и англичанам,хм...

Или я что-то недопонимаю,о безопасности этих стран и танки им всё таки нужны.Им кто-то угрожает,или они дербанят пока кого хочется своими танками.
Ну а в целом,танки остаются ещё надолго - востребованной боевой единицей. В любых войнах,будь локальная или глобальная.

tihonov1109 писал(а):

Anrif писал(а): Ну и 21 веке в армиях мира почему то не радуются появлением бластеров, как предсказывали фантасты. Потому что пока ранец с батарейкой будет размером с дом. Придумают хороший источник питания и с компактными размерами...сразу же и оружие появится. Сами лазеры давно уже трудятся с станкостроении например да и в других областях, любой металл разрезают как горячий нож масло.

У кого-то появится,у кого-то уже есть. Что бы тут про сказочный для многих Посейдон,не рассказывать. Миниатюрный ядерный реактор,на луноходе китайцев - который бороздит просторы Луны. Да да тот самый,который не обнаружил следов высадки американцев на нашем спутнике

trikolor111 писал(а):

Британия уже планирует отказаться от танков, как от устаревшего и не эффективного вооружения.

То что условно можно назвать танком (тяжелобронированя боевая машина с тяжелым оружием) будет на поле боя всегда.
Вопрос в том что концепция современных танков уже не отвечает условиям в современных вооруженных конфликтах. Концепцию танков нужно кардинально менять, но военные в большинстве своем очень консервативные люди и не очень хотят отступать от старых догм (пока не увидели эффективность дронов в реальном конфликте не верили или скорее не хотели верить в них).
Следующий кардинальный виток развития тяжелой бронетехники (и не только) будет во время очередной крупной войны на подобии второй мировой

Kedmi писал(а):

trikolor111 писал(а): Британия уже планирует отказаться от танков, как от устаревшего и не эффективного вооружения. Тот же корпус морской пехоты США уже от них отказался А они им зачем - танки? Англия,вообще островное государство. США,ну так Канада да Мексика,тоже вроде не к чему. Это у нас,самое большое число стран по границам и не везде всё ладно. А американцам и англичанам,хм... Или я что-то недопонимаю,о безопасности этих стран и танки им всё таки нужны.Им кто-то угрожает,или они дербанят пока кого хочется своими танками. Ну а в целом,танки остаются ещё надолго - востребованной боевой единицей. В любых войнах,будь локальная или глобальная.

То что она островное, не значит что она защищена от высадки с моря.
На данном этапе, танк становится уже не эффективным оружием. Он дорог. Его может вывести из строя дрон, с несоизмеримо меньшей ценой, как самого дрона, так и заряда что он несет.
Задачи танка, по огню, так же уже может выполнить дрон. С куда более высокой эффективностью. События Сирии, Ливии и Карабаха хорошо показали и многих заставили задуматься.
Когда в Ираке, дрон повстанцев, с привязанным зарядом от РПГ-5, если память не изменяет ПГ-7В там старинный был, снес гусеницу танку США и вывел его из строя, да так что пришлось оставить и уйти, уже тогда был звоночек. Что можно очень малыми деньгами, решать серьезные проблемы. И все стороны приняли во внимание и начали думать.

Я не хочу вступать с Вами в полемику, но фраза "ещё надолго - востребованной боевой единицей" очень уж сильно уверенная в себе, как по мне.
События в Карабахе, показывают как танки выносятся пачками. Просто потому что воздух не прикрыт. А прикрыть его чем, на этом этапе, пока не ясно как. В той же Сирии, турки не стесняясь жгли "Панцыри". Что тоже заставило все стороны начать думать. Конечно это временное преимущество. Мы его закроем. Но и они не будут сидеть сложа руки. Свое ВПК они заказами обеспечили. Показав всему миру эффективность, против нашего самого современного. Когда год назад Ф-35 Израиля одну сожгли, тогда в мире мало кто обратил внимание. Самый современный самолет. Без видеоряда атаки. Без понимания как там было и что. Сжег "Панцирь". Случайность и фарт. Не более.
А потом в Идлибе, этажерки с пропеллером сожгли их 7! Видео на ютубе, где наши сидят под крышами и говорят - сегодня ехать никуда не можем, небо нам турки закрыли, сожгут сразу, думаю Вы помните.

Будет это все развиваться. Будем смотреть. Но неповоротливые танки, против быстролетящих, маневрирующих и достаточно автономных ЛА, просто цели в тире. А на передке, ПВО часто, очень трудно развернуть, чтоб оно крыло поле боя эффективно.

Посмотрите на Карабах. Азербайджан Израильские, и Турецкие дроны использует. Результат виден хорошо. Да так что мы уже в Армении на границе с Карабахом свои базы срочно разворачиваем, потому что просто опасаемся, что Азербайджан может и пойти дальше на волне успехов. А там уже придется вступать по полной, в рамках ОДКБ и начинать большую войну, которая никому вообще не нужна.

Мы скоро увидим, но что мы тоже будем отдавать финансирование в пользу доработок Орланов, а не танков, это 100%.

Добавлено спустя 1 минуту 31 секунду:

cfgcfy писал(а):

trikolor111 писал(а): Британия уже планирует отказаться от танков, как от устаревшего и не эффективного вооружения. То что условно можно назвать танком (тяжелобронированя боевая машина с тяжелым оружием) будет на поле боя всегда. Вопрос в том что концепция современных танков уже не отвечает условиям в современных вооруженных конфликтах. Концепцию танков нужно кардинально менять, но военные в большинстве своем очень консервативные люди и не очень хотят отступать от старых догм (пока не увидели эффективность дронов в реальном конфликте не верили или скорее не хотели верить в них). Следующий кардинальный виток развития тяжелой бронетехники (и не только) будет во время очередной крупной войны на подобии второй мировой

Полностью согласен.

Добавлено спустя 14 минут 44 секунды:

Kedmi писал(а):

У кого-то появится,у кого-то уже есть. Что бы тут про сказочный для многих Посейдон,не рассказывать. Миниатюрный ядерный реактор,на луноходе китайцев - который бороздит просторы Луны. Да да тот самый,который не обнаружил следов высадки американцев на нашем спутнике

Простите, но Вам после такой дописки, уже отвечать не буду.
К чему такую дезу, на не имеющую отношение к теме разговора сюда скидывать? Вам за это платят?
Никого Посейдона, Китайского на луне нет. Там был Нефритовый Заяц, сейчас второй работает.
Китай показал еще в 2018 году места посадки Аполлонов. Легко гуглится. К слову их показал не только Китай.
Эта теория заговора, уже утратила давно свою актуальность.

У Юйту источники питания солнечные. У первого был на борту радиоизотопный нагревательный элемент, производства Саровского "Авангарда". Он не давал ему питания. Он обогревал его в период лунной ночи, чтоб не замерзало оборудование. Во втором они уже справляются своими силами. Без ядерных элементов.

Всего Вам доброго.

trikolor111 писал(а):

То что она островное, не значит что она защищена от высадки с моря.

Кого,вот был вопрос основной

trikolor111 писал(а):

Просмотр доступен только для зарегистрированных пользователей

Танк сегодня хоть против дронов,вертолётов,авиации - не то что не что,но более мишень чем противник. Он предназначен не для борьбы с ними,а выполнять совершенно другие задачи. Не имея прикрытия и взаимодействия,всех родов войск - он имеет много слабых сторон и не способен проявить себя,по назначению. Что и показывают,приведённые тобой примеры. Будь всё что имеется у нас на вооружении,инцесов бы не случилось(но там,не тут) Танки это не только ударная и мобильная огневая мощь,это техника удержания уже захваченного. Десятки лет,они ими и останутся. Кроме того,это техника способная воевать в радиактивных зонах. Способная выполнять задачи(я про российскую),при выходе из строя всей электронной аппаратуры.

А то что танковые сражения,проходили как во 2-ю мировую - можно забыть. Конечно такого не будет. Но вот после обработки авиацией позиций противника,ракетных атак в бой точно идут они - под прикрытием с воздуха,радиолокационных помех против дронов(которые уязвимы и ещё как),удаления возможности удара с воздуха. Д,дальше в бой идут танки. В самом деле,не пехоту ведь и БТРы посылать? Конечно,бронированную технику.

trikolor111 писал(а):

Простите, но Вам после такой дописки, уже отвечать не буду. К чему такую дезу, на не имеющую отношение к теме разговора сюда скидывать? Вам за это платят? Никого Посейдона, Китайского на луне нет. Там был Нефритовый Заяц, сейчас второй работает. Китай показал еще в 2018 году места посадки Аполлонов. Легко гуглится. К слову их показал не только Китай. Эта теория заговора, уже утратила давно свою актуальность. У Юйту источники питания солнечные. У первого был на борту радиоизотопный нагревательный элемент, производства Саровского "Авангарда". Он не давал ему питания. Он обогревал его в период лунной ночи, чтоб не замерзало оборудование. Во втором они уже справляются своими силами. Без ядерных элементов.

... Ты смотрю в тему с дронами полез. Я про источник питания,уже не в тему. Где деза? При чём Посейдон и китайский луноход? ... . То что назвал ядерными реакторами установленные (Источник питания
Энергоснабжение оборудования миссии осуществляется тепловыми блоками — радиационными источниками тепла и радиоизотопными источниками электроэнергии, использующими энергию альфа-распада изотопа плутоний-238 Тепловые блоки разработаны в Российском федеральном ядерном центре ВНИИЭФ, корпуса тепловых блоков изготовлены из композиционных материалов специалистами АО «НИИграфит») https://ru.wikipedia.org/wiki/Чанъэ-4 Может и ошибка,но я человеку отвечал о возможностях получения энергии,из компактного источника с применением изотопов.

Во вторых и третьих,уже справляются своими силами. Какая кому разница что уже,если до этого не могли. Или просто так заказали,заплатили и лишний груз в космос запустили. И разговор шёл о Юйту-2,а не первом луноходе.

И кстати,был да и он и сейчас есть ответ,почему китайский луноход не обнаружил следы прибывания американцев на спутнике.

!	Примечание от pericl:
	2.3. Переход на личности.Отредактировано.

Kedmi писал(а):

...

Классика сразу перехода на личности и на ТЫ. Когда я на Вы. Следом заключения и выводы за собеседника и попытка найти против них аргументы.
Я понимаю причину пригорания))
Всего доброго.

напишите лучше как обошлись с Яков Григорьевич Таубиным,
создателем автоматического гранатомёта - родина тебя никогда не забудет сынок, просто кинет через х№@.

Kedmi писал(а):

Да да тот самый,который не обнаружил следов высадки американцев на нашем спутнике

А поподробней или ссылочку? Очень интересно

trikolor111 писал(а):

Китай показал еще в 2018 году места посадки Аполлонов.

Нормальных качественных снимков в инете нет! Китай чой-то недоговаривает. Я не из сектантов, были - были, не были не были(что вероятней всего) - их дело. Но они всё время врут. Очень много моментов которые действительно ну совсем не срастаются. Просто чисто физически несостыковка

trikolor111
Поддерживаю ваши взгяды. При всей костности генералов очевидные факты сложно игнорировать. Будущие войны за автоматизированными или полуавтоматизированными мобильными системами, способными объединяться в группы и действовать вместе. БЛА однозначно среди них. В связке с исскуственным интеллектом радиоподавление неэффективно.

И не позволдяйте упёртым глупцам портить вам настроение. Для него доказать свою правоту важнее темы обсуждения.
Счастья вам, а не печали.