Окружение намного сильнее влияет на пользователей соцсетей, чем считалось раньше: новое исследование

Ученый-математик провел глубокий анализ того, как люди в онлайновых социальных сетях влияют друг на друга. Исследование позволяет предсказывать, как и насколько сильно изменится мнение конкретного пользователя в зависимости от его окружения в социальной сети.

Если вы хотите убедить собеседника в своей правоте, то лучшая стратегия — придерживаться «золотой середины"

Проведенный анализ динамики мнений анонимизированной выборки из 1,6 млн пользователей выявил присутствие сразу двух компонент социального влияния: ассимилятивной (заставляющей мнения индивидов стремиться друг к другу) и диссимилятивной (вызывающей рост различий во взглядах). Диссимилятивное влияние — это механизм, который является, пожалуй, наиболее простым и элегантным объяснением поляризации взглядов в обществе: макроявления, наблюдаемого во многих странах мира применительно к различным социально значимым повесткам, начиная от политики и заканчивая вопросами глобального потепления. При этом баланс между этими двумя компонентами определяется разницей во мнениях между источником и объектом влияния. Оказалось, что ассимилятивное влияние наиболее вероятно, если величина разногласий между пользователями не слишком мала и в то же время не слишком велика. «Иными словами, если вы пытаетесь убедить человека, который изначально настроен против ношения медицинских масок, в том, что маски носить все-таки нужно, то чересчур сильные аргументы могут заставить его только укрепиться в своем мнении; слишком мягкие аргументы также могут не подействовать — нужна "золотая середина"», — рассказал Иван Козицин, сотрудник лаборатории активных систем Института проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН и кафедры высшей математики МФТИ.

Мнение людей часто меняется с течением времени, и большой вклад в этот процесс вносят онлайновые социальные сети. В отличие от старых форм связи, которые ограничивали донесение информации, онлайн-платформы на сегодня позволяют транслировать любую информацию неограниченному количеству людей. Это по-настоящему масштабные информационные каскады, которые сложно идентифицировать и исследовать, но, по мнению ученых, это стоит того. «Понимание механизмов, лежащих в основе процессов формирования мнений, — чрезвычайно сложная и важная задача, которая имеет приложения в таких сферах, как маркетинг, социологические исследования и политические технологии. С другой стороны, умение прогнозировать то, каким образом та или иная информация повлияет на взгляды людей, может помочь эффективно бороться с фейковыми новостями», — продолжил Иван Козицин. Результаты работы опубликованы в The Journal of Mathematical Sociology.

Полученные результаты важны еще и потому, что они являются достаточно весомым аргументом в пользу существования диссимилятивного влияния. Дело в том, что в теоретических работах данному типу влияния отводится очень важная роль, однако эмпирические исследования, подтверждающие его существование, подвергаются критике со стороны научного сообщества. Однако, как говорят математики, в системе еще очень много неизвестных переменных: до конца неясно, какую роль в рассматриваемых процессах играет тот факт, что пользователи могут создавать новые знакомства, меняя тем самым структуру каналов, по которым распространяются информационные волны; кроме того, необходимо учитывать, что в онлайн-платформах сейчас широко применяются алгоритмы ранжирования, которые могут также значительно влиять на информационный баланс. На все эти вопросы предстоит ответить в дальнейшем.

Уникальность данного исследования состоит в том, что оно связывает сущности, которые до сих пор появлялись в научной литературе преимущественно по отдельности друг от друга: с одной стороны, это (конкурирующие) математические модели социального влияния, описывающие, как люди влияют друг на друга (на микроуровне) и к каким макропоследствиям это может привести; с другой стороны, это эмпирика — данные, представляющие реальные социальные процессы, которые зачастую чрезвычайно сложно добыть и правильно обработать, особенно если речь идет об in vivo экспериментах, при которых исследователь не вмешивается в сам процесс, наблюдая за ним со стороны. «Здесь на помощь пришли онлайновые социальные сети, открытая информация из которых позволила провести идентификацию крупномасштабной социальной динамики в том виде, который допускает применение этих самых моделей социального влияния», — дополнил Иван Козицин.

Материал предоставлен пресс-службой МФТИИсточник

Михаил писал(а):

как и насколько сильно изменится мнение конкретного пользователя в зависимости от его окружения в ...

В принципе,.. это работало и раньше, без соц-сетей, работает и сейчас, везде, там где человек общается с другими людьми, другое дело, что сейчас есть люди, которые предпочитают соц-сети реалу, и как следствие, их мнение и мировоззрение формируется там, а не в "БиблиотЭках", спорт-секциях и "Агит-кружках" разных, и не во дворе соответственно тоже.
Народную мудрость: "С кем поведешься, от того и наберешься" пока никто не отменял.

В сети, как и в реале, есть свои "манипуляторы", только вот в отличие от реальной, "сетевая аудитория" быстрее и радостнее поддается влиянию, т.к. других примеров рядом попросту нет, это в жизни, кто-то да одёрнет, мол - "Дружище, ты чего, не верь этому проходимцу", а того, кто по сути всегда один-на-один с клавой и монитором и одернуть то некому, вот их и пользуют как хотят...

больное поколение соцсетей.

Зомбей уже исследовать начали и даже эксперименты ни них проводить :смех:

Да и не поэтому, всяких интернетов и шоу отупляющих не было, люди письма писали, читали, интересовались, а счас что? Тик-ток, ЮтуП и прочее, ютуб конечно может расширить границы познаний (смотря что смотреть), но покеры-то малолетние выбирают кока-колу в ванной. Полковник Сандерс, тик-ток и кривляние, пожрать фастфудной отравы и кидать малолетние понты, к тому идём, "американская мечта" - шоу, жратва и джойнерство, тотальное отупение подопытных - рай тупоголового потребителя))) Взять к примеру некоего Ивангая - в лексиконе ровно две фразы "типа" и "как-бы", и у это гражданина миллионы подписчиков. Я решил тоже уподобиться этому "интеллектуалу" и написать следующее: "Типа соцсети это как-бы место где типа каждый может как-бы сказать типа свободу слова как-бы против типа тиранов которые типа тиранят как-бы народ"

V.A. писал(а):

Да и не поэтому, всяких интернетов и шоу отупляющих не было, люди письма писали, читали, интересовались, а счас что? Тик-ток, ЮтуП и прочее, ютуб конечно может расширить границы познаний (смотря что смотреть), но покеры-то малолетние выбирают кока-колу в ванной. Полковник Сандерс, тик-ток и кривляние, пожрать фастфудной отравы и кидать малолетние понты, к тому идём, "американская мечта" - шоу, жратва и джойнерство, тотальное отупение подопытных - рай тупоголового потребителя)))

на самом деле всё на много хуже ибо уже даже и в гугел\ютуб и иже с ними людям лень (или реально тупят) заходить - даже здесь зайти в разные темы разных форумов (особенно в разделе комп. игр) и почитать что там выдают некоторые индивиды... то бишь к примеру им проще задать вопрос (я уже молчу за то что подумать это вообще для них что-то космическое) из 5 слов и ждать минимум полдня чем зайти в тот же тырнет и за 5-10 мин макс. прочитать самим Хулиганю

но и этим всё не заканчивается хотя казалось бы - им отвечают разжевывая каждый шаг а они всё равно дальше пишут что не понятно\не видел такого\фигня полная :лол:

Цитата:

Окружение намного сильнее влияет на пользователей соцсетей, чем считалось раньше: новое исследование

Вероятно, окружение пользователей сетей повлияло начать новое исследование в влиянии окружения на пользователей соцсетей.

Цитата:

Мнение людей часто меняется с течением времени, и большой вклад в этот процесс вносят онлайновые социальные сети.

Это смотря как пользоваться соц сетями, если ты зашёл на страницу определённого юр лица или просто какого то дятла, написал ему что он [нехороший человек] или его шарага это шарага мудаков (к примеру это может быть облгазы или что то типа, председатель горсовета или аналог) обосновал свои слова в полной мере (привёл прямые и неоспоримые доказательства и указал кто ты на тот случай если они подумают что я их боюсь) то вряд ли что то или кто то изменит моё мнение.

Вот именно поэтому всегда в социальных сетях слежу не столько за информацией, сколько за работой манипуляторов и их ботов.

V.A. писал(а):

ютуб конечно может расширить границы познаний (смотря что смотреть)

Лекции по любым отраслям науки и знаний, ремонт чего угодно и какие хочешь изделия из ховна и палок подручных материалов = сотни тысяч просмотров (это если канал популярный).
Тупой треш для малолетних дэбилов = десятки миллионов просмотров.

Цитата:

Иными словами, если вы пытаетесь убедить человека...
...рассказал сотрудник МФТИ...

Сейчас бы пытаться убеждать кого-либо в интернете.

Михаил писал(а):

Иными словами, если вы пытаетесь убедить человека, который изначально настроен против ношения медицинских масок, в том, что маски носить все-таки нужно, то чересчур сильные аргументы могут заставить его только укрепиться в своем мнении; слишком мягкие аргументы также могут не подействовать — нужна "золотая середина

Дарю рецепт:
"Добрым словом и пистолетом вы можете добиться гораздо большего, чем одним только добрым словом." (с)

для тупого человека окружение неважно ! соседи , телек , газета или ютуб ! если он дурак , то он будет верить во всё что угодно !

Давно заметил это. Допустим даже на системе "плюсов": очень важно получить "первый плюс", а дальше уже лавиной повалят. и т.п.

p1caso писал(а):

если он дурак , то он будет верить во всё что угодно !

И задавать тему для "веры" будет как раз это окружение. А учитывая, что у тупых в окружении обычно умных не наблюдается....

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:

bahron
Ща проверим вашу гипотезу. Я вам первый плюс влепил.