FastStone Capture 10.3 Final RePack (& portable) by TryRooM [Multi/Ru]

FastStone Capture 10.3 Final RePack (& portable) by TryRooM [Multi/Ru]

---

Версия программы: 10.3
Официальный сайт: FastStone Soft
Официальный сайт сборщика: TryRooM
Язык интерфейса: Русский, Английский и другие

Лечение: не требуется (инсталлятор уже пролечен)

Системные требования:

• Windows XP, Vista, 7, 8, 8.1, 10, 11 (x86/x64)

Описание:
FastStone Capture представляет собой довольно мощное, но в то же время простое средство для захвата снимков с рабочего стола Windows. Позволяет захватывать как отдельные элементы, окна, части рабочего пространства, так и полный экран (поддерживается прокрутка страниц). Оснащена небольшой панелью для манипуляций с изображениями. Кроме того, имеются в наличии такие элементы, как экранная лупа, пипетка и линейка, что делает программу ещё более универсальной. Скриншоты:


Время раздачи: до появления первых 3-5 скачавших

Весьма небольшая и очень эффективная программа, пользуюсь давно. Благодарю!

Наконец то автор сохранение в .webp добавил, а то парился, сперва в png и потом через другой софт в .webp сохранял.

Я ему письмо писал, чтоб добавил этот формат

DrNA писал(а):

Наконец то автор сохранение в .webp добавил, а то парился, сперва в png и потом через другой софт в .webp сохранял. Я ему письмо писал, чтоб добавил этот формат

Спасибо вам за старания! Я в своё время так же общался с разработчиками "CyberLink PowerDVD", когда они очень долго не добавляли в свой проигрыватель поддержку WEBM.
.
Но лично для себя я хотел уточнить, да и многим другим тоже будет любопытно узнать.
Вот вам так было важно иметь сохранение в формат WEBP, что вы даже связались по этому поводу с самим разработчиком. Но чем вызвано у вас такое стремление сохранять именно в WEBP, а не в JPG? Какие вы увидели лично для себя преимущества сохранения именно в формат WEBP?

Поясню свой интерес. Дело в том, что лично я очень негативно отношусь к WEBP (как впрочем и к ненавистному мною WEBM, который не позволяет резать себя с точностью до кадра, но это уже другая тема). Да, я знаю, читал, что типа по сравнению с JPG, WEBP при том же качестве картинки сохраняет её в файл с меньшим размером, чем JPG. Если вы руководствуетесь только этим принципом (рекламной байкой, я бы сказал, подробнее об этом - ниже), то тогда всё понятно. Но я предполагаю, что помимо экономии в размере файла, вы, наверное, руководствуетесь чем-то ещё? Может вам картинки в формате WEBP нужны для загрузки на ваш собственный сайт или ещё что-то? Поделитесь, пожалуйста. Возможно, я чего-то не знаю, о каких-то супер-пупер преимуществах WEBP перед JPG.

Лично я всё скриншочу в формат JPG с качеством сохранения 100% - и в итоге все получаемые скриншоты абсолютно не отличаются от оригинала! Формат JPG видят абсолютно все программы: графические просмотрщики и редакторы, проигрыватели, офисные типа Word и т.д., и т.п. Это о преимуществах JPG.

А теперь о WEBP, почему я его не перевариваю. ИТОГ: На основе своего опыта, всех минусов WEBP и плюсов JPG, добровольно сохранять что-либо в формате WEBP, если есть возможность сохранить это в JPG, PNG или BMP, лично я категорически не буду! Вот поэтому мне стало очень интересно узнать мнение человека, который с точностью наоборот - сам очень хочет сохранять всё в формате WEBP. Буду рад, если другие пользователи тоже выскажут своё мнение.

RU-DIK писал(а):

Возможно, я чего-то не знаю, о каких-то супер-пупер преимуществах WEBP перед JPG.

Действительно не знаете. WEBP позволяет сохранять как в режиме без потерь, так и с потерями, при этом размеры файла получаются меньше, чем у JPG и сохраняется альфа-канал (прозрачность), как у PNG. Причем при аналогичных настройках качества формат WEBP показывает более высокую детализацию, чем JPG. Я прочел ваши доводы. Не буду вас уговаривать и убеждать в чем-то. Возможно для методов вашей работы и привычек новый экономичный формат и не подходит, тем более, что офис мало что из картинок переваривает. Скажу одно: для нашего форума формат WEBP стал предпочтительней прочих. В качестве примера приведу постеры на базе нашего шаблона. Раньше приходилось сохранять в формат PNG, чтобы сохранить альфа-канал, потом проводить оптимизацию, чтобы размер файла уместился в 100 килобайт, разрешенных правилами для постеров. Сейчас постер сохраняется в формат WEBP сразу с сохранением прозрачности и размерами вдвое-впятеро меньше допустимого предела. Это облегчает и работу сайта и загрузку страниц. Тот же постер, сохраненный в формате JPG получается хоть и не намного, но больше WEBP, но его вид страдает от белого фона, который выделяется страшным прямоугольником на странице описания раздачи.

P.S. У меня формат WEBP видят все программы, работающие с графикой. Не все могут его обрабатывать и сохранять в него, но видят и показывают все.

Добавлено спустя 17 минут 57 секунд:

Вот смотрите. В вашей раздаче 4K Video Downloader 4.18.1.4500 RePack (& Portable) by TryRooM [Multi/Ru] постер был выполнен в формате JPG и размещен на уже почившем фотохостинге. То есть его имеет смысл перезалить. Посмотрим характеристики старого постера. Формат JPG. Размер 512х512 (почему-то, хотя хватило бы и 400х400. Все равно движок форума трудится, пожирает машинное время на рендеринг и масштабирование его до ширины в 400 пикселей.) Объем файла 52,7 килобайта. Фон - белый квадрат.
Что пойдет на замену. Формат WEBP. Габариты оставлены те же, чтобы соблюсти чистоту условий. Убран фон и добавлена тень. Объем 27,1 килобайта. Фон прозрачный.

Eastoop писал(а):

WEBP позволяет сохранять как в режиме без потерь, так и с потерями, при этом размеры файла получаются меньше, чем у JPG и сохраняется альфа-канал (прозрачность), как у PNG. Причем при аналогичных настройках качества формат WEBP показывает более высокую детализацию, чем JPG.

Огромное вам спасибо за развёрнутый ответ, с примерами. Увидел для себя формат WEBP в новом свете.
Учитывая, что оказывается он работает с альфа-каналом/прозрачностью (я как-то занимался моддингом игр, поэтому в своё время часто приходилось с этим работать), а также то, что он может сохранять картинки даже в лучшем качестве (детализацией), чем JPG, и при всех этих обстоятельствах ещё и сохраняет всё это в файлы меньшего размера, то теперь я понимаю почему так была востребована опция сохранения картинок в формат WEBP.
Собственно, после вашего ответа у меня вопросов по этому поводу больше нет. Ещё раз спасибо.
В свете своих личных требований к скачиванию-просмотру загружаемых из Интернета картинок, я конечно же и дальше буду недолюбливать этот WEBP, но теперь хотя бы буду относиться к нему с пониманием.

Топик был перенесен из форума Графические редакторы в форум Архив Программ

Причина переноса: На трекере доступна новая версия: https://nnmclub.to/forum/viewtopic.php?t=1686988

Исправил релиз - напиши ЛС Georgiiy, дав ссылку на релиз.
Если нет ответа 24 часа - нажми на кнопку "Обратить внимание модераторов".