Маск пригрозил блокировкой любого пользователя Х за поддержку геноцида

Американский предприниматель Илон Маск заявил, что любой из пользователей принадлежащей ему соцсети X*, который публично поддерживает геноцид какой-либо из этнических групп, будет заблокирован на платформе.

Маск ранее подвергся критике за комментарий под публикацией одного из пользователей, который многие расценили как проявление антисемитизма. На высказывание миллиардера обратил внимание в том числе Белый дом.

Позже компании IBM и Apple объявили о приостановке всех рекламных проектов в социальной сети после высказываний Илона Маска.

Кинокомпании Warner Bros., Sony Pictures, Paramount, Lionsgate, Walt Disney тоже решили приостановить размещение рекламы в социальной сети X, сообщило издание Hollywood Reporter.

*Бывшая соцсеть Twitter, заблокирована в России по требованию Генпрокуратуры РФ.
источник

Цитата:

Американский предприниматель Илон Маск заявил, что любой из пользователей принадлежащей ему соцсети X*, который публично поддерживает геноцид какой-либо из этнических групп, будет заблокирован на платформе. ... Позже компании IBM и Apple объявили о приостановке всех рекламных проектов в социальной сети после высказываний Илона Маска.

То есть, компании IBM и Apple (и другие тоже) не считают правильным бан пользователей, которые призывают к геноциду?

У Илона сильный(е) покровитель(и) в отличии от IBM, Apple, Warner Bros., Sony Pictures, Paramount, Lionsgate, Walt Disney. Нужно понимать, что забанить могут любого по причине нетерпимости или закрыть глаза, поэтому большинству нужно пересмотреть свою рекламную компанию на Хэ. Роскомнадзор с претензиями о прекращении распространении фейков и призывов к экстремизму не являлся основной причиной, впрочем как и отказ в покупке ракет.

Raptor303 писал(а):

То есть, компании IBM и Apple (и другие тоже) не считают правильным бан пользователей, которые призывают к геноциду?

У них совершенно разные понятия о геноциде.

aiwalev
Понятие то как раз одно, ведь есть критерии "геноцида", проблема в другом: в разной интерпретации событий, когда в одном и том же происшествии разные люди видят либо геноцид, либо не видят его.
Для определения действия как "геноцид", необходимо установить цели действия, а именно: ✧действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу✧ по этим же признакам.
Помимо самого действия, можно рассмотреть призывы к совершению такого действия (призывы в устной или письменной форме). Ну и в случае спорного момента, ничто не мешает разобраться, собственно, что имел ввиду тот или иной человек (подозреваемый в призыве к), что его слова кто-то интерпретировал как "призыв к геноциду". Вполне может быть ситуация, когда человек вякнул, не подумав, не имея цели высказать позицию, что "надо уничтожить такую-то группу людей" по нац- или иному признаку, но его слова именно так и поняли, и да, тогда он становится подозреваемым и обязан объясниться (тем более, мы говорим о словам или тексте в публичном пространстве, и все эти ютубы, меты, X и прочее как раз и есть публичные площадки). Хотя его объяснение может не иметь значения, раз некоторое количество других людей уже восприняли-поняли его по-своему, то есть, для них он черт лысый и тд. Он может быть оправдан, но не в глазах всех, скажем так. Поэтому, можно предположить, что оставаться ему в определенной соц-сети или мессенджере будет нежелательно (в итоге, бан). Ради спокойствия всех, так сказать.
Это просто рассуждение на тему Вы или другой юзер можете высказать свое мнение, распишите его.

Raptor303 писал(а):

aiwalev Понятие то как раз одно, ведь есть критерии "геноцида", проблема в другом: в разной интерпретации событий, когда в одном и том же происшествии разные люди видят либо геноцид, либо не видят его. Это просто рассуждение на тему Вы или другой юзер можете высказать свое мнение, распишите его.

Это не рассуждения на тему, это стандартная демагогия, которой Вы страдаете уже не первый год.

Все очень просто: все единодушны в том, что нужно блокировать пользователей, которые призывают к геноциду.
И Маск, и Apple и IBM. Но у них разные понятия геноцида и если Вы этого до сих пор не поняли, то перечитайте ветку про "malinformation".

aiwalev
Наверно сложно вам по жизни общаться с людьми, если каждого, кто решил порассуждать о чем-то, вы называете "демагогом" Даже жалко вас...

aiwalev писал(а):

Все очень просто: все единодушны в том, что нужно блокировать пользователей, которые призывают к геноциду... Но у них разные понятия геноцида

А я вам пояснил в своей "демагогии", в чем гвоздь проблемы Все расписал в предыдущем сообщении. В свою очередь, вы попытались присвоить за собой право на истину, обвиняя меня в демагогии То есть, по-вашему, мои слова не нужны, нужны лишь ваши. Высокомерие велико, этого не отнять. Негативный парень.
Итак, по-моему, нет "понятий геноцида" (потому что понятие одно, оно прописано в определении термина), есть интерпретация событий, когда одно лицо или группа лиц считает действие геноцидом, а другое лицо или группа лиц так не считает. Истинность определяется путем расследования, изучения вопроса по-существу.

Raptor303 писал(а):

А я вам пояснил в своей "демагогии", в чем гвоздь проблемы Все расписал в предыдущем сообщении.

Вот это Ваше описание "в чем гвоздь проблемы" и есть прямая и неприкрытая демагогия.
Но похоже Вы до сих пор этого не понимаете. И продолжаете.

Попробую объяснить в последний раз.

Raptor303 писал(а):

В свою очередь, вы попытались присвоить за собой право на истину, обвиняя меня в демагогии То есть, по-вашему, мои слова не нужны, нужны лишь ваши. Высокомерие велико, этого не отнять. Негативный парень.

То что я негативный не спорю, но мое высокомерие совершенно не при чем.
Я не настаиваю на своих словах, ибо они мало кому интересны и, тем более, не присваиваю за собой право на истину.
Если Вы обратили внимание, я советовал Вам прочитать про "malinformation" - это как раз о тех, кто присваивает себе право на истину. Иногда в сети при описании сего используется другой термин "этодругин" или производные от него.

Raptor303 писал(а):

Истинность определяется путем расследования, изучения вопроса по-существу.

Сверните эти расследования и изучение вопроса по-существу в трубочку и засуньте сами знаете куда.
Чтобы Вы не думали о моем высокомерии, можете туда же засунуть и мои слова, потому что они совершенно ничего не стоят.
Вопрос прост до безобразия: если некоторые люди приняли решение что нечто не является геноцидом, то так оно и есть. Независимо от определений и трактовок геноцида - просто по определению именно в силу статуса этих людей.
А Apple и IBM лишь руководствуются установками этих людей.
Не ищите здравый смысл там где его не может быть по определению.

Строй лучше ракеты, бестолочь, ❌ никогда не взлетит.

aiwalev писал(а):

Вот это Ваше описание "в чем гвоздь проблемы" и есть прямая и неприкрытая демагогия.

А я в корне не согласен с вашей оценкой

aiwalev писал(а):

Попробую объяснить в последний раз.

Не спешите, ведь возможно, вам понадобится еще много постов, прежде, чем мы с вами будем готовы прийти к некоему варианту компромисса. Вспомните календарь

aiwalev писал(а):

Я не настаиваю на своих словах ... {а ранее сказал:} ...неприкрытая демагогия. Но похоже Вы до сих пор этого не понимаете. И продолжаете.

Так вы настаиваете, что у меня демагогия или не настаиваете? ) Полагаю, понятие "настаивать" означает, что ВЫ продолжаете писать об этом, о демагогии
Если вы не настаиваете, не пишите более одного раза, иначе противоречие.

aiwalev писал(а):

Сверните эти расследования и изучение вопроса по-существу в трубочку и засуньте сами знаете куда. Чтобы Вы не думали о моем высокомерии, можете туда же засунуть и мои слова, потому что они совершенно ничего не стоят.

А ведь и правда негативный парень ツ
Вынужден вас огорчить: ваш совет будет проигнорирован.

aiwalev писал(а):

Вопрос прост до безобразия: если некоторые люди приняли решение что нечто не является геноцидом, то так оно и есть. Независимо от определений и трактовок геноцида - просто по определению именно в силу статуса этих людей.

Если судить со стороны, то наверно можно увидеть, правы они или нет. Но никто не может спорить с тем, что не статус отдельного индивида или группы лиц определяет истину, истину определяют неоспоримые факты, а вот для этого иногда требуется то, что вы посоветовали свернуть в трубочку и куда-то засунуть )

Если кто-то решает игнорировать факты, не считает истину найденной, хотя прям всё указывает на конкретный вывод в конкретном событии, тут уже вопрос к человеку и его мотивации не соглашаться с неоспоримым... но если он решит оспорить, он знает, что проиграет, поэтому ему ничего не остается, кроме как тупить и отнекиваться, мы это видели на некоторых примерах. Балабол Кирби, отвечая на вопросы, либо человек из Израиля... вот ей богу, это дурка ) Ему четко проговаривают, что было увидено, снято, найдено, что и как, а он тупит как дятел (это надо просто послушать). Видел подобные вещи неоднократно, и всегда в кадре лицо, скажем так, прозападное.

Raptor303 писал(а):

Если судить со стороны, то наверно можно увидеть, правы они или нет. Но никто не может спорить с тем, что не статус отдельного индивида или группы лиц определяет истину, истину определяют неоспоримые факты, а вот для этого иногда требуется то, что вы посоветовали свернуть в трубочку и куда-то засунуть )

Можете вспомнить недавнюю историю атомной энергетики когда она, эта энергетика вдруг и совершенно внезапно, прям по мановению волшебной палочки, перешла из разряда грязной энергии в экологически чистую и зеленее зеленой.
Во время этой удивительной трансформации сама энергетика не изменилось, как не поменялось и общество.
Ответ на поверхности: изменилась позиция именно группы определенных лиц, что и предопределило такую метаморфозу.

Второй пример, очень свежий. Хотя он малозначимый, но очень показательный. И очень наглядный.
Сегодня был футбольный матч отбора на ЧЕ по футболу между Украиной и Италией. Дальше проходила либо Украина, либо Италия, причем Украине нужна была только победа. Определенная группа лиц, естественно желала видеть проходящей далее Италию. Но игра сложилась так, что в конце матча при ничейном результате итальянский защитник в штрафной сносит украинского нападающего. Это, как Вы выражаетесь, совершенно неоспоримый факт. Более того, завтра или послезавтра все признают, что пенальти был и у Украины украли победу.
Но это завтра, а сегодня определенная группа лиц желает видеть Италию. И именно из-за этого желания определенной группы лиц неоспоримый факт совершенно не имеет никакого значения. Его, этот неоспоримый факт, можно свернуть в трубочку и засунуть именно в упомянутое раньше туда. Равно как мнение миллионов честных футболистов и болельщиков.

Из рубрики ☢ "Диалоги с aiwalev" ☢

aiwalev писал(а):

Можете вспомнить недавнюю историю атомной энергетики когда она, эта энергетика вдруг и совершенно внезапно, прям по мановению волшебной палочки, перешла из разряда грязной энергии в экологически чистую и зеленее зеленой.

Можно и это вспомнить. Но постойте, все эксперты в этой области прекрасно знали до и после заявлений всяких евродятлов, что атомная энергия вполне чистая, "зеленая", истина и так была и остается известной. А кто врал, именно врал, лгал, тоже было ясно.
Когда европень заявляет, что "АЭС надо остановить", пытаясь аргументировать тем, что это вредит экологии не точно не является "зеленой энергией", мы понимаем, что это некий полит-заказ, вранье. Германия еще вспомнит былые времена и ошибочные с точки зрения развития страны и пользы для ее промышленности и экономики решения, все еще впереди.
А где-то даже хотят расконсервировать угольные шахты...

aiwalev писал(а):

Но это завтра, а сегодня определенная группа лиц желает видеть Италию. И именно из-за этого желания определенной группы лиц неоспоримый факт совершенно не имеет никакого значения.

Ну и? Что вы хотели этим сказать? Ваше мнение какое? Если оно у вас есть.
А я скажу так: это конечно же неправильно. Определять решения должны факты, а не желания (да еще и не всегда известные обществу) неких групп лиц.
И второй вывод: тот факт, что иногда решения принимаются не в пользу истины, не говорит (мне) о том, что не нужно искать истину. Мол, пофиг на все и всех, не надо париться с поиском истины.

Raptor303 писал(а):

Можно и это вспомнить. Но постойте, ......

Вы опять будете обижаться, но все что после постойте это опять демагогия. Речь совершенно не об атомной энергетике, ее вредности или полезности. Речь об установке считать ее сначала вредной, а потом совершенно без каких либо изменений уже безвредной. И вот эту установку как раз дает сравнительно небольшая группа людей, основываясь не на каких-либо фактах, а на своих интересах.

Raptor303 писал(а):

Ну и? Что вы хотели этим сказать? Ваше мнение какое? Если оно у вас есть.

Свое мнение я высказал в предыдущем посте.

Raptor303 писал(а):

И второй вывод: тот факт, что иногда решения принимаются не в пользу истины, не говорит (мне) о том, что не нужно искать истину.

Именно так, искать истину. А не захламлять пути поиска многословной демагогией.

Ну и правильно, правила должны быть, но это не значит что нужно запрещать и блокировать целые соцсети как это делают у нас, нужно блокировать аккаунты определенных пользователей, не соблюдающих правила сайта. Сам им не пользуюсь, как и инстограм.

aiwalev писал(а):

Именно так, искать истину. А не захламлять пути поиска многословной демагогией.

О чем это вы? Искать это за пределами данной темы, а внутри темы у нас рассуждения, на которые вы по своей прихоти и ворчливости решили навесить ярлык "демагогии", но лишь в отношении некоторых юзеров. Вы такой же демагог, как и любой другой из нас По вашей же логике. Не по моей.

aiwalev писал(а):

Речь об установке считать ее сначала вредной, а потом совершенно без каких либо изменений уже безвредной. И вот эту установку как раз дает сравнительно небольшая группа людей, основываясь не на каких-либо фактах, а на своих интересах.

Спасибо, я в курсе
Вы описали то, что имеется в мире. Как считаете, это нормально или нет? С вашей точки зрения.

Likvidator_666 писал(а):

Ну и правильно, правила должны быть, но это не значит что нужно запрещать и блокировать целые соцсети как это делают у нас, нужно блокировать аккаунты определенных пользователей, не соблюдающих правила сайта.

Так ведь бан пользователя сайта производится в случае нарушения правил на сайте, а если юзер ничего не нарушил из правил, но в отношении какого-нибудь государства пишет гадости, клевещет и прочее? По правилам соц-сети его не забанят, не заблокируют, в итоге, он не затыкается. На запрос, скажем, из России площадка meta(facebook) ничего не сделает, им плевать, как и ютубу, допустим. Да и некоторые правила не всегда прописаны четко (тот же ютуб в пример). Так что не все так просто...