Созданные нейросетями песни хотят лишить монетизации в России

Национальная федерация музыкальной индустрии (НФМИ; лейблы «Блэк Стар», «Лотус Мьюзик», «Медиа Лэнд», «СП Диджитал») предлагает закрепить практику, при которой контент, сгенерированный искусственным интеллектом, не подлежит монетизации и не должен охраняться как объект авторских или смежных прав. Об этом заявил гендиректор НФМИ Никита Данилов. По его мнению, по существующему законодательству авторским правом может защищаться только произведение, созданное творческим трудом человека.


Ассоциация оценивает потери артистов и известных личностей от несанкционированного использования их образов в 3,5 млрд рублей в год. Данилов отдельно указал на то, что создатели нейрокаверов могут получать за них отчисления, а цифровые сервисы продвигают их за счёт рекомендаций. В качестве примера он привёл скриншот с «одного из стриминговых сервисов» с кавером на «Песенку крокодила Гены» в жанре металкор.

Руководитель правового направления IP и IT «Яндекса» Сергей Калашников не согласился с такой позицией. Он отметил, что ИИ — всего лишь инструмент, а в российском законодательстве уже закреплена презумпция охраноспособности. Его позицию поддержала менеджер центра человекоцентричного ИИ Сбербанка Софья Фокина: по её словам, ИИ лишь «позволяет людям выражать свой творческий замысел».

В «Яндексе» отдельно уточнили «Ъ», что действующее регулирование подразумевает правовую охрану любого объекта, созданного при участии человека и с его творческим вкладом, в том числе технических средств. «Сгенерированный контент полностью соответствует этому определению, так же как, например, фотографии или видеоклипы. Важно сохранить этот подход», — добавили в компании. Источник «Ъ» в одном из стриминговых сервисов отметил, что на текущем этапе развития ИИ «человек является „заказчиком“ произведения и фактически выступает его создателем, сами же модели не могут что‑либо создавать с нуля». В «VK Музыке» не ответили на запрос, в «Звуке» и МТС Music отказались от комментариев.

Kommersant

Тогда нужно запретит коммерциализацию певцов рОтом, заавтотюненых так что реального голоса не слышно. Ибо тоже искусственное не = искусство.

То чувство, когда из-за "Говновоз-каверов" Ыменитые Ортисты теряют миллиарды.

Видимо кому-то обидно, когда кавер/переделка - популярнее оригинала. Да ещё авторы и монетизируют это "творчество". Ну, когда то и группе "Сектор Газа" было обидно... а тех.прогресс на месте не стоит.

Вообще тут много тонких моментов: Использовать пиратский софт - этично или нет? А если очень надо а денег нет? А воровать - этично или нет? А если очень надо, а денег нет? А убивать - этично или нет? А если очень хочется и денег нет? Что такое кавер? Что такое переделка чужой песни? Плагиат? А как насчёт "певцов ртом и писателей самиздата/ создателей фанфиков" Где грань между плагиатом/воровством/творчеством? А как насчёт учебных проектов и базы? Ведь любой ученик проходит этап подражания/повторения любого опыта? ХЗ-ХЗ-ХЗ.
Вот тоже картинка сгенерирована нейросетью... а ты попробуй заставь нейросеть сгененировать то, что тебе надо... Хотя и художника хорошего попробуй заставь нарисовать то, что у тебя в голове... Так что, Творцов понять можно. Владельцев их авторских прав - тоже. Но и тех, кто с нейросетями работает - просто так "Душить" не стоит. Нет криминала? Хорошо. Сделали что-то лучше оригинала - отлично! Жизнь не стоит на месте ))) ИМХО.
p.s. СБЕР, вроде, авторские права за весь сгенерированный контент себе забирает. Что-то на него бочку не катят. А по мне, ввели бы что-то типа лицензии MIT(?) на это дело. Пользоваться можно всем. Продавать можно всем (монетизировать). Авторов - укажите пожалуйста. ИМХО.

платить можно только уличным музыкантам, певцам и авторам произведений, лейблы, стейкхолдеры, каверы и фейсы равнозначны сгенерированному контенту и не имеют ценности

Если так, то давайте запретим любые технические помогалки. Хочу посмотреть, как блэкстар без фанеры будет задыхаться. Да и в принципе,любая нейронка напишет текст лучше, чем эти все псевдорэперы

«человек является „заказчиком“ произведения и фактически выступает его создателем, сами же модели не могут что‑либо создавать с нуля»
- да, с нуля создавать не могут, но нуля и нет. "Модели" нужна основа, база, на которой создается произведение. А в качестве основы используются произведения и исполнители, певцы и музыканты, люди. И их личности, их труд используются для "творчества" ИИ. Создающий контент с помощью ИИ хоть и вкладывает определенный труд, некоторое авторство, но он по сути плагиатор и эксплуататор. Та же «Песенка крокодила Гены» - уже не "с нуля" и это авторское произведение.
Собственно, как высказывающие протест, так и поддерживающие "творчество с ИИ" думают прежде всего о деньгах, тому же Яндексу и Сбербанку это выгодно.

А я, если обращаясь в какую-то фирму, понимаю, что беседую с ботом, просто больше не обращаюсь к ней, По крайней мере, если меня прямо не предупреждают, что это бот. Это просто крайнее неуважение к клиентам.

Лучше-бы под фанеру запретили петь. А, ну да, без фанеры же слуха нет, медведь на ухо наступил. Не запретят.))))

Т.е когда ИИ поёт это не творчество, а когда используешь ИИ что бы вытянуть вокал певицы то это уже творчество?
Просто им завидно что они тратят кучу денег и времени что бы создать свою коричневую массу которую они называют песнями, когда ИИ трубется 5 минут что бы создать хит.
А Блэк Стар это вообще помойка