Великобритания идёт на войну с Википедией — добровольцев заставят раскрыть личности, иначе штрафы, блокировки и конец анонимности

Фонд Wikimedia, управляющий Википедией, подал в Высокий суд Англии и Уэльса иск против британского закона об онлайн-безопасности, заявив, что некоторые положения нового законодательства могут привести к «манипуляциям и вандализму» на платформе.

Это может стать первым случаем судебного пересмотра положений закона о безопасности в интернете. Организация опасается, что Википедию отнесут к так называемой «первой категории» — наибольших платформ, на которые налагаются самые жёсткие требования. Это, по мнению фонда, может подорвать принципы работы энциклопедии, навредить конфиденциальности волонтёров и отвлечь ресурсы от развития и защиты проекта.



По словам главного юрисконсульта фонда Фила Брэдли-Шмига, цель иска — «защитить волонтёров Википедии, а также глобальную доступность и целостность свободных знаний». Фонд подчёркивает, что не оспаривает сам закон и даже не отрицает необходимость требований к крупным площадкам — речь идёт лишь о механизме, по которому принимается решение, какую платформу отнести к «категории 1».

Эти критерии определяются вторичным законодательством, подписанным министром цифровых технологий Питером Кайлом. Wikimedia подала запрос на судебный пересмотр этого нормативного акта, в рамках которого суд оценивает законность решений государственных органов.

Одним из спорных моментов стало требование проверять личность пользователей. По текущему толкованию закона, если Википедия не будет верифицировать редакторов, она обязана разрешать анонимным участникам блокировать чужие правки, даже если они исправляют троллинг или дезинформацию. Это вынудит тысячи добровольцев пройти идентификацию, что противоречит принципам фонда о минимальном сборе данных.

За нарушение положений закона предусмотрены штрафы до 18 миллионов фунтов или 10% от глобального оборота компании. В крайних случаях возможно даже блокирование доступа к сервису в Великобритании.

Брэдли-Шмиг подчёркивает, что волонтёры, работающие над статьями более чем на 300 языках, могут оказаться под угрозой утечки данных, преследования, судебных исков или даже арестов со стороны авторитарных государств. «Конфиденциальность — это основа нашей системы безопасности. А эти нормы, изначально разработанные для соцсетей, могут нанести Википедии серьёзный ущерб», — заявил он.



По мнению фонда, определение «категории 1» слишком размытое. В него попадают сайты, где контент можно просматривать или делиться им, если на них работает алгоритм подбора информации, и если у платформы «достаточно много пользователей» — без учёта того, как именно они используют сервис.

«Мы с сожалением прибегаем к судебному пересмотру правил категоризации, — заявил Брэдли-Шмиг. — Очень жаль, что в стремлении сделать интернет безопаснее мы вынуждены защищать наших редакторов от плохо продуманного законодательства».

В правительстве Великобритании заявили, что не могут комментировать текущие судебные разбирательства, но подчеркнули свою приверженность реализации закона об онлайн-безопасности.

Источник

Свобода слова в Британии: полицейские арестовывают по 30 человек в день за «онлайн-сообщения».

Цитата:

если Википедия не будет верифицировать редакторов, она обязана разрешать анонимным участникам блокировать чужие правки, даже если они исправляют троллинг или дезинформацию. Это вынудит тысячи добровольцев пройти идентификацию, что противоречит принципам фонда о минимальном сборе данных.

Всё правильно, люди должны знать, кто "редактор", либо иметь возможность "править правки", раз это действительно "свободная" энциклопедия, которой давно перестала быть.
Википедия уже давно стала СМИ, средством пропаганды определенных идей и перестала быть "народной открытой". Размещаются недостоверные сведения, провокационные выдумки, а попытки внести достоверную информацию блокируются "редакторами". А раз "свободную" Википедию захватили некто, действующие вразрез с заявленными принципами, люди должны знать, кто они и на какие организации работают.

А Великобритания одна воюет с вики, или есть еще страны? Наша не в их числе?

Для меня это так себе источник (вики), но многие, особенно молодежь, часто ссылаются и воспринимают все, что там написано, всерьез. Здесь даже иногда в качестве аргументов используют такое.

Супер демократия во всей красе... Свобода слова и все такое... Им можно, а вот если тоже самое в России - это диктатура, не ошибитесь

Какой умилительный жабогадюкинг. Желаю обеим сторонам всяческих успехов в их нелёгкой, долгой борьбе.

Если не ошибаюсь, Lurkmore почил. Была на нём прекрасная статья "Педивикия (Википедия)".

Охарактеризована как "самый большой в человеческой истории труд дилетантов и невежд, который когда-либо им удавалось создать" и "интернет-вариант телевизора". "Ибо предоставить равные права в редактировании статей уважаемому специалисту с мировым именем и рядовому идиоту - идея шизофреническая по своей сути". Но каюсь, грешен. Иногда какую-то ерунду там посматриваю.

Добавлено спустя 5 минут 10 секунд:

kiska-sakuya писал(а):

Супер демократия во всей красе... Свобода слова и все такое... Им можно, а вот если тоже самое в России - это диктатура, не ошибитесь

На неделе одного брита упекли в кутузку за репост (не называется чего), потому что это "вызвало тревожность" у опять-таки некоего читателя, и тот обратился в полицию. На возражения, мол, почему автора того, что репостнули, не берёте в кутузку, последовал логичный ответ: "Тревожность вызвал твой репост".

kiska-sakuya писал(а):

Супер демократия во всей красе... Свобода слова и все такое... Им можно, а вот если тоже самое в России - это диктатура, не ошибитесь

не только в России. Грузия им сейчас тоже, к примеру, не особо нравится после их отложки по части вступления в ЕС.

Коротко о свободном интернете в Великобритании:
"Полиция проводит 30 арестов в день за комментарии в соцсетях."
THE TIMES.
4.04.2025
https://www.thetimes.com/article/e4fce705-2a56-4e4a-aa04-0b55effb5bc0

shiroguma писал(а):

На неделе одного брита упекли в кутузку за репост (не называется чего), потому что это "вызвало тревожность" у опять-таки некоего читателя, и тот обратился в полицию. На возражения, мол, почему автора того, что репостнули, не берёте в кутузку, последовал логичный ответ: "Тревожность вызвал твой репост".

Демократия во всей красе. При этом никто не матерится в других "демократических" странах на эту псевдодемократию.

Википедию начал создавать американец Джимми Уэйлс. И как я понимаю это американский проект. При чем здесь великобритания? Мда. Демократия зашкаливает.

Не так давно из редакторов Википедии выкинули всех тех, у кого была российская регистрация. А так-то свобода слова конешно.

unreal666 писал(а):

shiroguma писал(а): На неделе одного брита упекли в кутузку за репост (не называется чего), потому что это "вызвало тревожность" у опять-таки некоего читателя, и тот обратился в полицию. На возражения, мол, почему автора того, что репостнули, не берёте в кутузку, последовал логичный ответ: "Тревожность вызвал твой репост". Демократия во всей красе. При этом никто не матерится в других "демократических" странах на эту псевдодемократию.

Потому что знают - на кого можно залупаться, а на кого нет...

Я читал, что в МИ (английская спецслужба) есть целый отдел по обеспечению реноме королевской семьи и Великобритании. В спецслужбе! Это там где шпионы, разведка, контрразведка, убийства и приченения насилия в своей и других странах.
Т.е. ОНИ о своей гнилой репутации заботятся! И не стесняются даже выпиливать персонажей, которые слишком эффективно на них бочку катят. Конечно, в основном - репутационно (репутации гробят), но не стесняются и физически.
ИМХО - России следовало бы у них этому поучиться. Гавкнул - огрёб. Причём ЗАКОНОМЕРНО огрёб. Показательно огрёб. А то, честно говоря - смешно и обидно читать, что "русские пытались отравить человека боевым отравляющим веществом, который назвали 'новичок', но при этом, по счастью, никто не пострадал".
Смешно - потому что ну явный бред.
А обидно - неужели русские настолько простофили, что у них "боевые отравляющие вещества" - никого не травят... Даже кота!
Это неуважение!
Надо так, чтобы хотя бы половина Лондона просралась! А когда бы завопили с возмущением вежливо напомнить: "Мы попросили вас его выдать - вы отказали. Вторую часть таблетки в водоснабжающую систему города смывать?"

В Wiki много дезы !

Любой может   написать и большинство, читая, будут в эту   верить .

Например :
Песионерка из Китая написала 64 выдуманых статей об истории Руси .
(об этом много где написали и в газетах)
Сам пару раз натыкался на научные статьи , исторические документы с ложной информацией.

С тех пор в поиске инфы обхожусь без Википедии .

Русский сегмент википедии модерится украинцами (не путать с украинцами), свобода слова умерла давно, но скорее всего и не рождалась

Ну вот тут тоже как интересно подменяются понятия.

справедливости ради вики давно стала пропагандистской помойкой, в том плане, что зачастую однобоко интерпретирует ныне происходящие события. или игнорирует какие-то факты, только лишь потому что о них нет упоминания в "самых неполживых" западных сми.