|  |
| Автор |
Сообщение |
Maximus ®
Вольный стрелок
Uploader 100+
Стаж: 19 лет 5 мес.
Сообщений: 6341
Ratio: 25.214
Поблагодарили: 13383
100%
|
Верховный суд США отказался рассматривать юридический вопрос, связанный с генеративным искусственным интеллектом: могут ли произведения, полностью созданные машиной, получать авторско-правовую защиту. Судьи отклонили жалобу, оставив в силе решения нижестоящих инстанций, требующих обязательного участия человека в создании произведения.
Как сообщает агентство Reuters, речь шла о деле американского программиста Стивена Тейлера (Stephen Thaler), который пытался зарегистрировать авторские права на изображение, созданное его системой искусственного интеллекта DABUS.
Картина под названием A Recent Entrance to Paradise («Недавний вход в рай») была сгенерирована без участия человека. На ней изображены железнодорожные пути, уходящие в светящийся портал, окружённый абстрактными растительными формами. Тейлер утверждал, что именно ИИ является её автором и должен быть признан правообладателем.
Первую заявку на регистрацию он подал ещё в 2018 году. В 2022 году Бюро по авторскому праву США отклонило её, указав, что авторское право распространяется только на произведения, созданные людьми.
В 2023 году федеральный суд в Вашингтоне поддержал эту позицию, назвав человеческое авторство «фундаментальным требованием закона». В 2025 году Апелляционный суд округа Колумбия подтвердил это решение. После этого Тейлер обратился в Верховный суд. Однако судьи отказались вмешиваться.
Администрация Джо Байдена также выступала против пересмотра правил. В официальных документах правительство указало, что «положения закона об авторском праве однозначно трактуют термин автор как человека, а не машину».
Это решение стало очередным поражением Тейлера. Ранее он уже пытался добиться признания ИИ в качестве изобретателя в патентных заявках, но получил отказ от Ведомства по патентам и товарным знакам США. Верховный суд тогда также отказался рассматривать его жалобу.
Таким образом, в американском праве интеллектуальной собственности и авторские права, и патенты закрепляются исключительно за людьми. Похожую позицию Бюро по авторскому праву занимает и в делах, связанных с генераторами изображений, такими как Midjourney. В ряде случаев ведомство отказывало в регистрации работ, если вклад человека считался недостаточным.
В отличие от этих случаев, Тейлер настаивал на полном отсутствии человеческого участия в создании произведения. Именно это сегодня лежит в основе правовой неопределённости вокруг ИИ: инструменты, помогающие человеку, могут получать защиту, полностью автономные системы — нет.
Эксперты отмечают, что возможные изменения могут появиться только через Конгресс США или в рамках будущих дел с иными обстоятельствами. Пока же позиция американских судов остаётся неизменной: авторское право защищает человеческое творчество, а не самостоятельную работу алгоритмов. Reuters | Techstartups |
_________________
Миром правит не тайная ложа, а явная лажа. © В. Пелевин.
|
|
 |
pedro
Стаж: 15 лет 11 мес.
Сообщений: 59
Ratio: 1.148
100%
|
нет божьей искры, идешь лесом! и вообще, неисчислимое число обезьян за неисчислимое число лет печатая на пишущих машинках теоретически может воспроизвести всю мудрость созданную человечеством! |
|
|
|
|
Kurosaki_Ichigo
Стаж: 16 лет
Сообщений: 764
Ratio: 16.053
Поблагодарили: 3116
100%
|
Главное, чтобы машины теперь свой город не создали |
_________________
Ухилянт
|
|
|
|
WhiteScorpion
Стаж: 10 лет 2 мес.
Сообщений: 552
Ratio: 47.958
100%
|
pedro писал(а):  | нет божьей искры, идешь лесом! и вообще, неисчислимое число обезьян за неисчислимое число лет печатая на пишущих машинках теоретически может воспроизвести всю мудрость созданную человечеством! |
После изобретения и повсеместного распространения интернета можно однозначно принять ваше утверждение ложным. Сколько бы "обезьян" не было - единицы из десятков тысяч способны на что-то достойное, единицы из миллионов - на что-то шедевральное и единицы из миллиардов на что-то - меняющее мир. Но ни одна из вышеупомянутых экземляров не спрособна воспроизвести и 1% мудрости человечества. А ведь по клавиатурам стучат особи чуть более умные чем среднестатистический шимпанзе.... |
|
|
|
|
SuperSonic45
Стаж: 14 лет 2 мес.
Сообщений: 19
Ratio: 21.893
Раздал: 31.23 TB
100%
|
Всё логично, ведь нейросети на самом деле не искусственный интеллект и ничего не создают и не могут создать, они лишь используют тот материал, на котором обучались. А то, что Стивен заявил, что картина была сгенерирована без участия человека вообще бред, ведь тренировали эту нейронку на произведениях, созданных человеком. |
|
|
|
|
Moonrise
Uploader 1000+
Стаж: 13 лет 3 мес.
Сообщений: 471
Ratio: 1355.599
Раздал: 1.0606 PB
72.34%
|
Может ли автопилот в самолёте получать зарплату наравне с пилотом? По-моему, ответ очевиден. А суть у него та же самая - сложный машинный алгоритм. |
|
|
|
|
wat902h
Стаж: 15 лет 10 мес.
Сообщений: 226
Ratio: 4.979
Поблагодарили: 255
100%
|
С авторскими правами вообще пора завязывать. |
|
|
|
|
kladg
Стаж: 8 лет 9 мес.
Сообщений: 694
Ratio: 13.64
Раздал: 52.79 TB
Поблагодарили: 2941
100%
|
ИИ кто создал, человек, а идей кто вложил в ИИ человек, а какое тут может быть искусство. Как бы к ним не относиться, но в Верховном суде США, далеко не глупые люди сидят. |
|
|
|
|
sergunka79
Стаж: 15 лет 1 мес.
Сообщений: 663
Ratio: 37.126
35.05%
|
| WhiteScorpion писал(а): |
Но ни одна из вышеупомянутых экземляров не спрособна воспроизвести и 1% мудрости человечества.
А ведь по клавиатурам стучат особи чуть более умные чем среднестатистический шимпанзе....
|
у тебя логическая ошибка - эти миллиарды "чуть умнее обезьян" и есть сама "мудрость человечества", и не 1%, а все 99,9% Добавлено спустя 4 минуты 3 секунды: | SuperSonic45 писал(а): | А то, что Стивен заявил, что картина была сгенерирована без участия человека вообще бред, ведь тренировали эту нейронку на произведениях, созданных человеком. |
более того - сам алгоритм был создан человеком. при этом даже без суда авторское право на генерацию было бы признано за Стивеном - Стивен создал инструмент, которым Стивен сгенерировал кхм-кхм-ню, Стивен является автором кхм-кхм-ни. каковым оно и является в данный момент, собственно. просто Сивен хотел быть самым умным, и получать роялти от всех генераций пользователей своего алгоритма, но не сложилось, не срослось... |
|
|
|
|
IMHOTAK
Только чтение
Стаж: 9 лет 8 мес.
Сообщений: 1410
Ratio: 53.066
100%
|
Авторское право может получить только ЛИЧНОСТЬ, которая осознаёт своё право и может им самостоятельно распоряжаться. Таким образом ИИ нужно сначала признать ЛИЧНОСТЬЮ. А признав ИИ ЛИЧНОСТЬЮ, встаёт вопрос о том, может ли такая искусственная ЛИЧНОСТЬ принадлежать кому-то. Если ответ "да", то это рабство, если ответ "нет", то очевидно, что "авторское право" не может являться единственным правом ЛИЧНОСТИ и её нужно наделять "полным правовым пакетом". И так далее и тому подобное. В общем, чем дальше в лес, тем больше дров. Понятно, что никому не хочется "пускаться во все тяжкие", пока это ещё можно спустить на тормозах.  |
|
|
|
|
|
|
|
