Татаро-монгольское иго или иго-го? (ОБОСНОВАНИЕ)

Что прикрыли татаро-монгольским игом?
Уже давно не секрет, что «татаро-монгольского ига» не было, и никакие татары с монголами Русь не покоряли. Но кто и для чего сфальсифицировал историю? Что было спрятано за татаро-монгольским игом? Кровавая христианизация Руси...

Существует большое количество фактов, которые не только однозначно опровергают гипотезу о татаро-монгольском иге, но и говорят о том, что история была искажена преднамеренно, и, что делалось это с вполне определённой целью… Но кто и зачем умышленно исказил историю? Какие реальные события они хотели скрыть и почему?

Если проанализировать исторические факты, становится очевидно, что «татаро-монгольское иго» было придумано для того, чтобы скрыть последствия от «крещения» Киевской Руси. Ведь эта религия навязывалась далеко не мирным способом… В процессе «крещения» была уничтожена большая часть населения Киевского княжества! Однозначно становится понятно, что те силы, которые стояли за навязыванием этой религии, в дальнейшем и сфабриковали историю, подтасовывая исторические факты под себя и свои цели...

Данные факты известны историкам и не являются секретными, они общедоступны, и каждый желающий без проблем может найти их в Интернете. Опуская научные изыскания и обоснования, кои описаны уже достаточно широко, подытожим основные факты, которые опровергают большую ложь о «татаро-монгольском иге».

Честно, хочется во все это верить...

и что дальше???? сейчас каждый умник трактует историю на свой лад ...
Мне это напоминает тот суд, о котором сейчас показывают ролики,где судят старого   ,который встать с коляски сам не может ...

Весь этот треп только доказывает,то что ни чего не поменялось ... как были политические проститутки много лет до этого,так они и сейчас есть

А пруф где??
Я слышал версию , что в это время (как бы период оккупации) славяне тупо дрались племенами.

Цитата:

В процессе «крещения» за 12 лет насильственной христианизации

а теперь вспомним, что крещение Руси состоялось в конце X века ( примерно 988-991 год...). какие 12 лет, если "дальние" территории ( Ростов и Муром) сопротивлялись христианству аж до 70х годов XI века..

Цитата:

Только к лету 1223 года на реке Калке появились войска Ведической Империи.

А Ведическая империя, была видимо так занята своими проблемами на востоке, что пришла "наказывать" всего-то через 150 лет после этого ( и аж через 240 - с момента начала...) при средней продолжительности жизни в то в время 30-40 - это получается аж через 5-8 поколений... Надо же, вспомнили... видимо ждали, когда оставшиеся 3 миллиона из прежних 9 размножатся до прежнего количества, да города восстановят... а то ведь и смысла нет идти с "освободительно-гуманитарной миссией" ( так и получилось - пришли, огребли, пропали... христианство на руси осталось, а вот про "Ведическую империю" с тех пор больше никто не слыхивал... Ни у нас - ни на востоке...
Самое же странное, что такое событие, как Крещение Руси не нашло себе места в церковных праздниках:

Цитата:

В месяцеслове Русской Церкви никогда не было и нет праздника (воспоминания) в честь событий 988—989 годов

а не было потому, что "официальная" дата крещения Руси запоздала лет на 100... и христианство на Руси просто не было государственной религией...
короче - автору топика низачёт. скопипастит бред какого-то псевдоисторика ума большого не требуется ( а вот сослаться на источник - видимо не хватает...) Советую читать книги нормальных историков( и лучше не современно-советских, а дореволюционных. благо книги их найти сейчас несложно, а старый русский язык плохо воспринимается только первые полтора-два часа...)

еще по теме
http://tainy.net/22758-mif-o-sozdatelyax-slavyanskoj-pismennosti.html
http://tainy.net/22690-rus-eto-kolybel-chelovechestva.html
http://tainy.net/22895-metod-zavoevaniya-s-pomoshhyu-kulturnogo-sotrudnichestva-dlya-chego-krestili-rus.html
http://tainy.net/20103-dvuglavyj-oryol-nasledie-predkov.html
http://tainy.net/20041-zabytye-sledy-rusov-v-drevnem-egipte.html

alsuh, как много умных людей развелося.
"А, профессор етит твою мать, заходи - выпей с нами..." (Собачье Сердце).

БАЙ №1
господин топистартер - вы так многообещающе начали тему.....
может соблаговолите еще и ссылки дать... обосновывающие ваши (так как источник вы) гипотезы...
...
хотя смело...

БАЙ №1 писал(а):

Чингис Хан – это не имя, а титул «военного князя», который, в современном мире, близок к должности Главнокомандующего армией. И людей, которые носили такой титул, было несколько. Самым выдающимся из них был Тимур, именно о нём обычно и идёт речь, когда говорят о Чингис Хане.

мне еще такая трактовка не попадалась..а думал уже ко всему привык..))

БАЙ №1 писал(а):

Чингис Хан – это не имя, а титул «военного князя», который, в современном мире, близок к должности Главнокомандующего армией. И людей, которые носили такой титул, было несколько. Самым выдающимся из них был Тимур, именно о нём обычно и идёт речь, когда говорят о Чингис Хане.

мне еще такая трактовка не попадалась..а думал уже ко всему привык..))[/quote]
согласен.Насколько я помню Тимур-это Тамерлан,ну а Чингис-хан он и есть Чингис-хан...

Цитата:

Тимур-это Тамерлан

и никаким бюоком потомком Чингис-хана и вобще чингисидом не является...

БАЙ №1 писал(а):

alsuh, как много умных людей развелося.

вобще-то эта фраза заканчивается иначе - "даже на *** послать некого"... лучше бы в самом делен ссылками на первоисточник поделились. может там и впрямь что-то умное найдётся...

Запрещается:
2.2. Пользоваться в общении на форуме нецензурной бранью, включая завуалированный мат. ///Ben 4///

Человек, который начал эту тему, не имеет никакого представления о русской и монгольской истории. У меня одно пожелание ко всем нормальным людям - поменьше читайте Носовского с Фоменко, Бушкова и прочих им подобных шизофреников с претензиями - нормальными и останетесь...

mapmaker1216 писал(а):

Человек, который начал эту тему, не имеет никакого представления о русской и монгольской истории. У меня одно пожелание ко всем нормальным людям - поменьше читайте Носовского с Фоменко, Бушкова и прочих им подобных шизофреников с претензиями - нормальными и останетесь...

А Гумилёв имел представление о нашей истории?

Конечно,а историческая трилогия В.Яна «Нашествие монголов» это фэнтези.

Agir
Нет конечно, это документальные хроники!
Ведь Ян был современником и летописцем описываемых событий.
Он писал то, что видел и слышал.

Так же как Линдгрен описала нам жизнь Карлсона, а Алан Милн - Винни Пуха.

По поводу Льва Николаевича Гумилёва: человек с хорошими родителями и трудной судьбой. Несомненной заслугой его работ является большое внимание к истории кочевых народов, на что специалисты в советские времена почти не обращали внимания. НО. Историком его называть не следует (даже имея в виду две его докторские степени - по истории и географии), скорее - ПОЭТ от истории. Даже несмотря на то, что у него были талантливые ученики (С. Е. Малов, в частности, - очень хороший тюрколог).
По поводу Василия Яна: кому-то надо объяснять, что по литературным произведениям (конкретно этим трём романам) есть смысл изучать историю?
Теперь по поводу так называемых "тезисов" человека, который начал дискуссию.
Не кажется ли Вам, что, для починки, допустим, электрической розетки человек должен обладать, как минимум, двумя качествами - иметь общие теоретические представления об электричестве, а также практическими навыками такой починки? В противном случае получит он свои 220 вольт за милую душу или ещё чего похуже. Говоря проще - каждый должен заниматься своим делом. Что касается истории (а также политики, футбола и пр.) - вокруг такое количество специалистов, прямо прохода от них нет. И невдомёк им, что для того, чтобы хоть что-то понимать в этом предмете, необходимо, КАК МИНИМУМ, иметь базовое историческое образование. Я даже не буду задавать вопрос, имеется ли оно у Вас, - ответ очевиден. Кстати, обратите внимание на свой уровень владения русским языком - он далеко не блестящий.
Серъёзно разбирать ту белиберду и пустозвонство, высокопарно названного здесь "обоснованием", смысла я не вижу - времени потратить придётся много, а результат будет нулевым. Задам только один вопрос стороннику выдуманной "Ведической Руси" или же такого же высосанного из пальца "славяно-арийства" : в какое время и на какой территории славяне и арии пересекались и контактировали?

Добавлено спустя 8 минут 53 секунды:

Да, кстати, раз уж было упомянуто "Собачье сердце". Фраза проф. Преображенского, следующая за заявлением Шарикова "Все отнять и поделить", целиком и полностью относится как к "обоснованию", так и к его автору. Разумеется, выслушивать такое не очень приятно, но в данном случае глупца следует ставить на место...