Швейцарское правительство объявило, что бесплатное скачивание авторской продукции для личного использования законно и не может преследоваться со стороны правообладателей. Такое решение было вынесено на основе рапорта, подготовленного швейцарским судом. В мировой практике это один из первых случаев, когда в споре об интеллектуальной собственности государство встает на сторону пользователя, а не правообладателя.
Вывод 13-страничного рапорта таков: пользователи, бесплатно скачивающие лицензированный контент исключительно для личного использования, наносят правообладателям гораздо меньший вред, чем те заявляют. Более того, в документе утверждается, что правообладатели не должны пытаться бороться с новой тенденцией, а должны меняться в соответствии с новыми реалиями.
Что немаловажно, судебное решение также касается только скачивания контента через файлообменные сети. И нарушает ли закон тот, кто выкладывает что-либо в сеть или участвует в торрент-раздаче, пока не поясняется.
Решение швейцарского суда автоматически блокирует несколько антипиратских инициатив. Первая, часто обсуждаемая в последнее время, — фильтрация трафика для отслеживания файлообменщиков. В США введение таких мер принято уже на государственном уровне. Также правообладатели хотели получать отчисления от общей оплаты трафика, мотивируя это тем, что все пользователи имеют доступ к бесплатным файлообменным сетям и должны платить за использование контента, который теоретически может быть ими скачан. Очевидно, что такие меры подняли бы цены на интернет-услуги провайдеров. Теперь в Швейцарии ничего подобного правообладатели организовать не могут.
Отметим, что для Швейцарии этот случай не является уникальным. Правительство этой страны уже защищало пользователей от юридических претензий со стороны правообладателей. В сентябре решением суда было запрещено отслеживать частные IP-адреса для блокирования пиратов, поскольку это личная информация.
Развитие интернета сделало передачу даже больших объемов информации быстрой и теоретически бесплатной. Если вы оплачиваете трафик, то неважно, что именно вы выкладываете или скачиваете на свой компьютер. Таким образом, любая информация становится условно-бесплатной, и отследить скачивание фильмов, книг и программ уже практически невозможно. В таких условиях большинство правообладателей пытается сохранить свои старые позиции, все сильнее защищая свою продукцию и подавая в суд на пиратов. Причем вне зависимости от исхода суда нередко правообладатель теряет на процессе больше денег, чем в итоге получает. Пиратские партии по всему миру призывают правообладателей изменить свой взгляд на интеллектуальную собственность.
Позиция швейцарского правительства относительно авторских прав на интеллектуальную собственность можно назвать самой либеральной в мире. К тому же новый документ может стать сильным аргументом в борьбе пиратов с правообладателями в других странах.
Можно ли считать доклад швейцарского суда первым значительным шагом к мировому отказу от авторских прав на интеллектуальную собственность?
Мнение высказывает Станислав Шакиров, вице-председатель Пиратской партии РФ Хотелось бы отметить, что в документе утверждается, что скачивание авторского контента не наносит ощутимого вреда правообладателям. Непосредственно о юридическом закреплении существования, например, трекеров там не говорилось ничего.
Если я для себя конкретно что-то скачиваю, не раздавая, просто скачиваю, я никому ощутимого вреда не наношу в связи с тем, что интернет изменил технологии дистрибуции различной авторской продукции.
Также там отмечалось, что фильтрация трафика и блокирование сайтов теперь в Швейцарии незаконно.
Доклад швейцарского суда — документ, грамотный и здравый более чем на 100%. Они, очевидно, проанализировали много информации и поняли, что фильтрация трафика — дело бесполезное, поскольку те, кому надо, все равно найдут способ скачать файл. Так что это будет простым нарушением прав законопослушных граждан.
Возможно, сейчас правообладатели начнут терять меньше денег. Была статистика, исходя из которой правообладатели действительно несли большие потери, пытаясь защитить свою интеллектуальную собственность, чем если бы они игнорировали нарушения авторских прав. Но тут точно не скажешь: эти данные то появляются, то исчезают, то подтверждаются, то опровергаются.
В свое время, например, говорили что Американская ассоциация обладателей аудиовизуальных произведений за год в судах потеряла в 3 раза больше, чем заработала. Конечно, они тратят на суды много денег, но если они делают это, значит, им это выгодно. И надо понимать, что с того момента, когда появилась первая файлообменная сеть Napster в 2004 году, каждая организация правообладателей в мире старается найти в законодательствах своих стран узкие места, которые бы позволили им развернуть и настроить свою бизнес-модель для получения денег с интернет-пользователей.
Мнение высказывает Владимир Харитонов, исполнительный директор Ассоциации интернет-издателейВ данный момент вопросы авторского права в интернете регулируются Бернской конвенцией, которая приравнивает распространение контента в электронном виде к его публикации. Согласно этой конвенции, любое распространение должно регулироваться самим автором. Если мы хотим изменить ситуацию в этой области, нужно менять законодательство — как российское, так и международное.
Месяц назад Ассоциация интернет-издателей совместно с группой экспертов и проектом Wikipedia предложила Московскую конвенцию по авторскому праву, согласно которой эту систему можно логично изменить. Менять ее нужно комплексно, сокращать сроки действия авторского права, изменять принципы охраны. Пока охраняются все произведения без разбора, по факту своего создания. К примеру, написали вы что-нибудь в «Твиттере» или «Фейсбуке» — это ваше авторское произведение, его нельзя копировать и распространять без вашего разрешения. Это противоречит самому принципу распространения информации в интернете: не будет же никто к каждому сообщению делать приписку «разрешаю его копировать».
Систему нужно сделать более цивилизованной, понятной, прозрачной и реалистичной, когда охраняться будет то, что нуждается в охране. Далеко не все авторы заинтересованы в защите собственных работ от копирования и распространения, напротив, неимоверное количество авторов заинтересовано в том, чтобы их просто прочитали. Естественно, что против этого выступают посредники, которые зарабатывают на выпуске свою маржу, прежде всего издатели.
Обсуждение необходимости изменения Бернской конвенции идет на международном уровне, среди экспертов-юристов международного уровня. Все более-менее понимают, что нужно что-то делать с законами. Нельзя превращать в преступников большую часть пользователей интернета, которые непрерывно занимаются копированием и распространением чего-либо. Это абсурдно, рано или поздно, я уверен, здравый смысл проснется.
Показателен пример двух законопроектов, Protect IP и SOPA, направленных на закручивание гаек. Судя по реакции интернет-общественности и политики, эти законопроекты, надеюсь, не пройдут, и это будет последней атакой контент-индустрии на интернет.
Мнение высказывает Андрей Рихтер, заведующий кафедрой истории и правового регулирования отечественных СМИ журфака МГУ, директор Института проблем информационного права, редактор журнала «Законодательство и практика масс-медиа», доктор филологических наук, профессор.
Я считаю, что это решение ошибочно, думаю, оно будет отменено. Суд не принял во внимание, что частное пиратство по большому счету мало чем отличается от пиратства в целях коммерции.
Если произведение автора, которое распространяется за деньги, частный пользователь может скачать и получить бесплатно, возникает явление упущенной выгоды: зачем покупать то, что лежит бесплатно? Если пользователь может получить продукт бесплатно, не опасаясь какого-либо наказания, то автор за свое произведение ничего не получит. Так как большинство авторов (по крайней мере талантливых) живет именно за счет продажи прав на свои произведения, они будут вынуждены либо прекратить творить и заняться чем-нибудь более прибыльным, либо умереть с голоду.
Безусловно, тот, кто создает завод по производству пиратских дисков или печатает краденые книги, на которые у него нет прав, заслуживает более сурового наказания. Но это вовсе не означает, что тот, кто делает это только для себя, невиновен.
Источник 
