"Размещающий" информпосредник не отвечает, если он "не знал и не должен был знать", а также при условии, что он своевременно принял необходимые и достаточные меры по устранению последствий нарушения интеллектуальных прав.
Нормы, предложенные в ГК РФ, несколько отличаются от правовой позиции Высшего арбитражного суда, выработанной при рассмотрении прецедентных дел "Мастерхоста" и "Агавы-софт".
В постановлении по последнему спору, например, говорилось, что провайдер, а также владелец соцсети или файлообменника (границы между ними ВАС не проводил), не отвечает на нарушение авторских и смежных прав при наличии четырех условий: он не инициировал передачу информации, не выбирал ее получателя, не влиял на ее целостность и принял превентивные меры по предотвращению нарушения исключительных прав.
В качестве превентивных мер, подсказал ВАС, судом может быть признано установление провайдером ограничения объема и доступности размещаемой информации, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя соблюдать законодательство и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент.
| У экспертов двойственные впечатления от предложенных норм. "С одной стороны, ответственность ввели, но с другой – какой-то реальной возможности привлечения провайдеров ответственности не появилось. Слишком много оговорок, позволяющих ускользнуть от ответа", - отмечает Елена Трусова. |
Она полагает, что наш законодатель со временем откажется от доктрины "не знал и не мог знать" и придумает какие-то другие критерии для оценки действий провайдеров. Даже в постановлении ВАС по делу "Агавы-софт" таких критериев больше.
"Аленка", "Спартак", Raffaello и другие. Десятка самых громкие споров из-за интеллектуальной собственности >>"Сейчас все интернет-порталы начнут вывешивать правила поведения, где будут звучать такие презумпции: мы не обязаны контролировать содержание информации пользователей, мы не отвечаем, у нас нет технической возможности. И, ссылаясь на это, будут говорить: а мы не знали и не должны были знать", - предполагает Трусова.
Провайдеры будут отвечатьОстается, правда, один концептуальный вопрос: а кто вообще должен отвечать за нарушение авторских прав в Интернете – пользователь, разместивший нелегальный контент, администратор (владелец) ресурса, где этот контент появился, или провайдер, доставляющий контрафакт до потребителя?
"С юридической точки зрения, пользователя-нарушителя привлечь было бы логичнее всего, но интерес истца в таких спорах заключается не в том, чтобы некому индивидууму создать сложности и проблемы. Юрлица заинтересованы, прежде всего, в возмещении убытков, причем в крупных размерах", - говорит Елена Трусова.
А преследование пользователей может иметь разве что устрашающий эффект: привлекли к ответственности нескольких активных нарушителей – остальные, может быть, испугаются и не станут нарушать закон. Но в нашей стране такое решение проблемы приведет скорее к обратному результату.
Достаточно вспомнить
дело против Александра Поносова, директора сельской школы, в которой обнаружили пиратские компьютерные программы. Возмущение в обществе было вызвано тогда разными нюансами, но на сторону правообладателя точно никто не встал. Потому что для большей части нашего общества Интернет – это территория свободы, а авторское право – выдумка акул империализма, чтобы зарабатывать деньги на бедных юзерах. Так что компании, преследуя нарушителей-пользователей, несут репутационные издержки.
"Вопрос в данном случае не только правовой, он комплексный – экономико-правовой", - полагает Трусова.
Таким образом, идеологически проблема ответственности за интернет-нарушения на мировом уровне, скорее всего, решена: наряду с нарушителями-гражданами и даже в большей степени будут отвечать компании, создающие условия для нарушений и оперативно не устраняющие нарушения. То есть, языком поправок в ГК, информационные посредники – передающие и размещающие.
| Эксперты отмечают такой тренд: если 3-4 года назад можно было услышать от бизнеса точку зрения, что пиратство в сети – это своего рода дополнительная реклама и что человек, прочитавший книжку в Интернете, потом ее купит, так как читать с экрана неудобно, то сейчас подходы меняются: крупные медиа- и кинокомпании хотят сами зарабатывать деньги через Интернет. А как это сделать, если практически любой интеллектуальный продукт можно скачать совершенно бесплатно? |
Очевидно, что крупный бизнес будет все больше денег вкладывать в борьбу с пиратством. И, скорее всего, этот процесс будет сопровождаться ужесточением правового регулирования. В том числе и в России, где предложенные поправки в ГК, касающиеся сферы Интернета, выглядят пока весьма либеральными.Открытые лицензииВажной новацией, предлагаемой в действующий ГК, - и тоже находящейся, если можно так выразиться, в противотренде - старший инвестиционный юрист «Роснано» Виталий Калятин считает урегулирование института свободных, или открытых, лицензий.
Статью о лицензионном договоре на использование объектов интеллектуальной собственности разработчики законопроекта предлагают дополнить отдельным пунктом, регулирующим отношения между пользователями компьютерных программ и их правообладателями. Эту тему периодически поднимает президент Медведев при общении с блоггерами и журналистами. В законопроекте она реализована в форме лицензионного договора, заключаемого в упрощенном порядке.
| "Упрощенный порядок открытой лицензии состоит в том, что потребитель может не заключать письменный договор. Признается, что у вас возник договор после совершения вами определенных действий. Например, в том случае, если вы скачиваете какое-то произведение с сайта", - пояснил РАПСИ Калятин. |
Условия такого лицензионного договора, являющегося договором присоединения, могут быть изложены, например, на сайте, с которого производится скачивание, или на упаковке компакт-диска. А предметом договора является право использования компьютерной программы, экземпляром которой правомерно владеет пользователь.
| "Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной", - говорится в проекте поправок. |
Также в проекте подробно прописаны нормы, регулирующие отказ правообладателя от принадлежащих ему прав на интеллектуальную собственность. Правообладатель может сделать заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности на определенных им условиях и в течение указанного им срока. Если срок в заявлении не указан, считается, что он составляет 5 лет.
Свое заявление правообладатель должен подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) для размещения его на официальном сайте. После этого любое лицо вправе использовать объект интеллектуального права на указанных условиях.
Участники обсуждения поправок в ГК на этапе, предшествовавшем внесению законопроекта в Госдуму, сетовали, что четвертой части кодекса в дискуссии места уделялось недостаточно. Возможно, в парламенте ситуация изменится: скажем, хорошо предварительно проработанные нормы о юрлицах пройдут как по маслу, а авторское право станет предметом ожесточенных баталий. Тем более что обсуждение законопроекта начнется на следующий день после отмечаемого 26 апреля Всемирного дня интеллектуальной собственности. Но если серьезно, жаркая дискуссия по четвертой части возможна лишь в том случае, если депутаты решать обсудить не только то, что предлагается в проекте, но то, чего в нем пока недостает.
