Х. Абельсон | Структура и интерпретация компьютерных программ (SICP) [2006][pdf]

[font:d44398f2da="Tahoma"]Х. Абельсон | Структура и интерпретация компьютерных программ (SICP) [2006][pdf]

Обложка:


Описание:
В основу книги был положен читаюшийся студентам MIT с 1978 года вводный курс по программированию, широко известный под своим номером 6.001. Этот курс отличается от подобных начальных курсов тем, что фокусируется на обучении тому, как составлять сложные программы, и на фундаментальных основах программирования. В качестве языка программирования, с помощью которого производится обучение, выбран разработанный в MIT диалект Лиспа под названием Scheme.

В отличии от обычных книг, SICP не учит синтаксису, а учит базовым вещам, необходимым для понимания того, как надо программировать. Причем, выбор этих базовых вещей и уровень их объяснения поистине шедеврален.

Уже на 20-й, 30-й странице мы узнаем о нормальном порядке вычислений, lexical scoping, рекурсивных и итеративных процессах, функциях высших порядков, lambda-выражениях, замыканиях и прочих вещах, о которых я узнал гораздо позже, чем надо. А к концу второй главы знаний хватает на то, чтобы писать 90% встречающегося кода. И мы еще не дошли до изменяемого состояния, модулей и объектов!

608 стр. 2006 г.
Издательство: Добросвет.

Добавлено спустя 12 минут 14 секунд:

Если будет интерес выложу видеолекции, но они на английском языке.

Шикарная книга, всем рекомендую! Один из лучших учебников по программированию ever.

Это именно учебник по программированию вообще, а не по лиспу или схеме, так что можно читать всем.

Жалко только, что, похоже, в MIT этот курс теперь будет с питоном а не схемой

alex14san
Дык... курс то не изменится я его параллельно на Схеме и на Хаскеле делаю .

Ну, во-первых, судя по ссылке, с курсом всё хорошо, а во-вторых...

Дело не в языке. В Sicp схема используется как ассемблер. Как база. Просто чтобы синтаксис не мешал понимать более важные вещи. Это как с С++:

Можно прочитать что-то типа "с/с++ за24часа для идиотов" и вообще ничего не понять.
Можно прочитать Страуструпа, и понять зачем был придуман язык, и при чём тут С
А можно прочитать Александреску, и расширить свое сознание. (не то, чтобы это нужно для работы, но _знать_ что с языком можно поступить _ТАК_ необходимо).

Зы. А книжку, само собой, нужно еще и в бумажном виде иметь. Но и ПДФ не потеряется.

Evgeny503 писал(а):

Дело не в языке.

м... не совсем... есть же языки высокого и низкого уровня...
в ассемблере есть только Jump/GoTo из управляющих структур и вообще нет абстракции данных.
в си уже есть if, циклы, функции, стуктуры, массивы. есть ужасный препроцессор (#define) который больше запутывает
в си++ классы и ужасные темплейты. и т.д.

реализовать абстракцию более высокого уровня на языке низкого - иногда можно, иногда - вообще нет.
не скажу чтобы замыкания или функциональное программирование было необходимо, но эмуляция их на си...
впрочем и указатели на функции в си для многих - "черная магия" которую лучше никогда не использовать.

получается что язык в любом случае ограничивает человека, заставляя мыслить только в рамках доступных на нём абстракций.

и в лингвистике есть теории что разговорые языки ограничивают мышление, есть искуственные языки, которые, якобы, развивают мышление... если надо - нагуглю ссылок.

так вот, лисп, как язык, imho, меньше всего ограничивает фантазию. абстракции нового уровня можно создавать средствами самого языка.

поэтому я придерживаюсь мнения что обучаться программированию лучше именно на нём, или в любом случае быть знакомым с ним.

одна ссылка по теме под рукой даже есть - http://www.paulgraham.com/avg.html

впрочем, большинству программистов это, наверное, и не нужно, как и указатели на функции в сях.

alex14san

Цель курса учить не лиспу(схеме), а программированию. Думаю создатели сего курса вполне сознательные люди и осознают преимущества питоне перед схемой для целей обучения лучше нас .

Если честно, то скобочная нотация лиспа воспринимается на глаз не ахти как. Хотя очень хорошо показывается принцип и отсутствие синтаксиса не мешает учится писать программы. Я просто считаю, что синтаксис у питона проще в прочтении и восприятии, чем у схемы.

Я могу сказать про Хаскелл, что программы на нем воспринимаются и читаются на ура, хотя я с ним знаком дай бог 4 месяца, на плюсах же зачастую код не так понятен хотя я знаю этот язык уже лет 5-6, причем работаю с ним каждый день последние года 4.

Просто на хаскеле проще писать декларативный код. Полагаю на питоне тоже проще воспринимать, за счет синтаксического сахара, что делает код более коротким и понятным. Выше выразительная мощь. Собственно как SICP не являлся учебником по схеме, так и не будет он учебником по питону.

Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:

Evgeny503

Цитата:

Зы. А книжку, само собой, нужно еще и в бумажном виде иметь. Но и ПДФ не потеряется.

У нее тираж очень маленький , кажись около 1000 экземпляров.

dr_chaos писал(а):

[ У нее тираж очень маленький , кажись около 1000 экземпляров.

Судя по тиражам других книг, указывается или первый тираж (а потом как пойдёт), или он сильно занижается из каких-то коммерческих соображений.

Вот в Александреску указан 3500, а мне кажется его каждая собака прочитала.

Кстати, вот http://nnmclub.to/forum/viewtopic.php?t=50737 видеолекции, если кто не скачал еще.

Вот то что я и искал!!! Наконец. Тираж действительно невелик а книга стоящяя.

ПС. Лекции давно с офф сайта скачал и смотрю

черт возьми ! я ее нашел!
хотя уже закал бумажгный вариант - ничего..пусть будет, иногда полистать приятнее..

Раздайте пожалуйста.