А чем записывать музыкальные CD с максимальным качеством?

[font:b05669df37="Tahoma"]А чем записывать музыкальные CD с максимальным качеством?

Треклист:
Извиняюсь , не нашел более подходящего форума. проблема в том , что не нашел инфы о том, какой прогой пользоваться при записи audio CD дисков. снимать образ или копировать , все убедили, что EAC.
проблема появилась когда обнаружил разницу записи одинаковых болванок с NERO8, MediaMonkey, WaveLab.
У Nero результат записи хуже чем с wavelab.
именно тонкая проработка деталей звучания и деталей тембровой окраски. тембр становится более глухим. детали более плоские.
потратил пару одинаковых болванок, снял копию в wav формате EAC. И просто отупенно внимательно слушал, (почему отупенно - к 8 утра), зато некоторая тупость и отрешенность в ожидании результатов сравнения не дает думать, просто возникают впечатления. интересно , что с помощью анализатора АЧХ, той же wavelab визуально разницы никакой не видно. А если есть , то крайне малая. Может кто нибудь имеет опыт или информацию о проге с максимально приближенной к исходнику разницей записи audio CD?
запись с MonkeyAudio в сравнении с WaveLab. в первой больше драйва
вторая делает более похожим на винил (конечна в нюансах), верх звука детальнее, "шелковистее" мид и бас преподносится мягче, но нет вялости.
Просьба модератором направить меня на правильный форум не чикать сразу.

1. только неро, версия от 6
2. минимальная скорость записи с последующей проверкой
3. качественный CD, SmartTrack-лучший >>> http://smarttrack.ru/catalog/stdisc/element.php?ID=1221

С максимальным качеством - следует понимать как "максимально близко к оригинальному CD". Про Неро можешь забыть сразу, он подходит лишь для записи мп3 композиций на Аудио CD (если вдруг кому-то это понадобилось). EAC "позиционируется" как программа которая снимет/записывает информацию с/на Аудио CD максимально близко к оригиналу. Все остальные программы об этом (вроде-бы) даже не упоминают. Если хочешь проверить, так ли это, можешь провести следующий эксперимент: взять несколько треков (на CDA) с макимальным диапазоном частот и сграбить их с помощью EAC (в wav). Потом записать на диск с помощью разных программ (включая EAC естественно). И сравнить качество записи. В идеале звук при проигрывании wav, исходного CDA и записанного CDA не должен отличатся. Если отличается, то о программе забываешь.

P.S. Сам пользуюсь для записи EAC.

точно, сейчас проверим EAC. Прощай болванка! Ради правого дела.

Копии делал SlySoft CloneCD

а сравнивал с другими прогами или с исходником?

wels
пользуюсь для записи оброзов только EAC и если нужно быстро и не думая то f2k

ppc
Этож цифра. Чем хочешь, тем и пользуйся. EAC помогает только если CD повреждён содержит ошибки.

....после ... часов прослушивания, (похоже к утру я замечаю разницу в нюансах лучше, наверное сказывается тормознутость и отсутствие эмоций ...)
вот результат моего субъективного восприятия:
чтобы отказаться от предпочтений к прогам записи, я добивался того , что не знал какой вариант выбран , (скрывал названия).
вот результат моего субъективного восприятия:
из 3 прог запись с Nero оказалась с меньшим количеством мелких деталей (тембральные окраски были более плоские, упрощены, некоторая искуственность звука), почти на на большинстве участков трека.
у WaveLab и EAC отличия оказались в воздушности участков трека где звучание должно быть более пространственным.
пока выбор- EAC.
Разница звучания EAC с оригиналом составила примерную сумму отличий всех 3 программ вместе взятых. Многовато.
Возможно , что надо экспереметировать с болванками(использовал TDK).
Кстати Media Monkey разница слышна как говориться не вооруженным ухом. Приглушенность деталей. Звуковой образ менее увлекающий.

Я фигею. Это цифра!!!!!!!
Хотите проверить на отсутствие багов в программах писалках, так запишите, прочитайте и сравните на идентичность.

В лучшем случае Вы "наслушали" фильтры (типа нормализации), которые забыли отключить. В худшем случае, Ваши результаты - это плод воспалённого "восприятия".

И уж извините ,разошелся, пока меня не выгнали.
Информация не для любителей спорить.
Маленький совет для улучшения звучания любых источников звука (колонок, аппаратуры, трансформаторов( они поверьте еще как звучат! )), магнитол, системных блоков, ноутбуков, телевизоров на настенных кронштейнах (из-за них звук бубнящий). используйте подставки.
материал подставок выяснил за ..... время экспериментов -
1)универсальный. мраморная плита (натуральная , любой толщины на какую денег не жалко, 200-300 руб можно купит в магазинах керамики, но не керамическую плитку!))звук становится быстрым, бас четким, детальность верхних ,воздушность, уменьшается размытость в голосе, точнее локализация в пространстве всех инструментов. можно воспользоваться даже кусочками мрамора. поставив на 3 точки опоры ваш аппарат. Можно использовать несколько подставок через виброразвязку
2) уменьшить площадь соприкосновения между выше перечисленными компонентами и полом, подставками, и др. ( виброразвязка), используя каленые шипы. но они денег стоят в HI-FI магазинах.
А вот зайдя в веломагазин можно использовать импортные универсальные ключи для спиц они из прочной стали. Эффект лучше, у ключей, из-за материала, но менее эстетично.
3) для любителе баса - используйте каучуковые мячики(которые сильно отскакивают при бросании) в виде подставок или для виброразвязки (в игрушечных магазинах 5-10 руб)
бас в вас пронинет. Недостаток - снижение темпа звука.
4)
Если считать в деньгах , то звучание будет сопоставимо с аппаратурой более высокого класса по цене на 50- 100% дороже, с вашими аналогами

Добавлено спустя 17 минут 28 секунд:

для Enotusss. Мы говорим о высоком качестве. Раздел HI-FI еще не отменили. А цифру нужно лазером прожечь, а лазер чем то управляется, с большей или меньшей точностью. В том числе программой , которая работает по какому то алгоритму более или менее подходящему для механизма работы записывающей головки. Но я собственно спорить не буду. Вы наверно замечали , что разные проги для звука по разному звучат. Откуда беруться ошибки в "цифрах"? И что они ни на что не влияют?
Пожалуйста не приходите в ужас от моих рекомендаций по улучшению звука.
С уважением

wels писал(а):

для Enotusss. Мы говорим о высоком качестве. Раздел HI-FI еще не отменили. А цифру нужно лазером прожечь, а лазер чем то управляется, с большей или меньшей точностью. В том числе программой , которая работает по какому то алгоритму более или менее подходящему для механизма работы записывающей головки. Но я собственно спорить не буду. Вы наверно замечали , что разные проги для звука по разному звучат. Откуда беруться ошибки в "цифрах"? И что они ни на что не влияют? Пожалуйста не приходите в ужас от моих рекомендаций по улучшению звука. С уважением

Рекомендую изучить вопрос (что такое цифра, недостатки, проблемы, преимущества), чисто, чтобы не писать [ерунду].

А на счёт "разные проги для звука по разному звучат" касательно mp3 прогрывателей - это распространённый миф малолетних интеллектуалов.

wels писал(а):

... Возможно , что надо экспереметировать с болванками(использовал TDK). ...

Это да. Нужно. Проверить не так и сложно.
После забора с результатами accurately ripped прожигаешь болванку и пытаешься ее слизать еще раз и получить те же результаты accurately rippe.

Не факт что выйдет, особенно на первом треке. Видимо этим и объясняется твое восприятие, цифра цифрой, а загнать болванку на запись и получить то же что и "до" не всегда выходит.

Если же результаты по accurately ripped идентичны "до" и "после", плюс аппаратура прослущивания не менялась, то ...

аналогичный случай - один хай-эндщик увидел USB звуковой модуль и заявил, что
"по ЮСБи звук идет с искажениями напора и динамики (особенно на средих частотах)"....

и ладно..... лишь бы не пил и не гулял....

Цитата:

Пожалуйста не приходите в ужас от моих рекомендаций по улучшению звука.

Да, вообщем то, я слушаю музыку, а не звук. Разницу чуствуете?

Да. Да. Вот ужас. Я еще слушаю музыку в mp3.

К чему я это написал? Да к тому что вы Гоблины. (не сочтите за оскорбление)