Четыре пирата покроют затраты на съемки бюджетного фильма ужасов

Никто не знает, сколько денег они зарабатывают, но сложилось мнение, что обмен файлами может быть прибыльным делом. Также всем известно, что режиссеры делают все возможное, чтобы затраты на съемку их фильма окупились. Но фильм ужасов, снятый одной компанией, имеет все шансы стать особо прибыльным. Если все пойдет по плану, всего четыре предполагаемых пирата покроют все затраты на съемку бюджетного фильма.

На протяжении многих лет с той же скоростью, с какой распространяются слухи о прибыльности обмена файлами, все больше и больше компаний начинают заниматься, по сути, вымогательством, нивелируя прибыль от традиционных продаж в пользу прибыли от населения.

В то время как схема «заплати или…» пользуется особой популярностью у компаний, производящих порнографическую продукцию, производители бюджетных фильмов также решили воспользоваться этим способом для получения более высокой прибыли за свои труды.

Об этом свидетельствует случай описанный на сайте DieTrollDie.com.

Дело Dimensional Dead Productions LLC против предполагаемых BitTorrent пиратов из Восточного округа штата Теннесси. Это обычное дело по схеме «заплати или…», суть которого в том, что 21 человек поделился с другими фильмом ужасов без разрешения истца. Конечно же, Dimensional Dead захотела получить данные для идентификации предполагаемых пиратов, чтобы потребовать от них отступные.

Согласно информации, полученной от Dimensional Dead Productions LLC, они уже связались с нарушителями их авторских прав и потребовали 5 тыс. долларов, которые предполагаемые пираты должны им выплатить в течение двух недель, чтобы избежать судебного иска. Если деньги не будут заплачены вовремя, компания утверждает, что будет требовать уже 10 тыс. долларов.

Фильм, о котором идет речь, – фильм ужасов «Ночь живых мертвецов: Воскрешение» («Night of the Living Dead: Resurrection») не имеет ничего общего с творением Джорджа Ромерос с аналогичным названием.

Фильм Ромеро увидел свет в 1968 году, снимался в течение шести месяцев и обошелся его создателям в 114 тыс. долларов. «Ночь живых мертвецов: Воскрешение» был снят в 2011 году всего за три недели при бюджете 20 тыс. долларов.

Так что вполне вероятно, что всего лишь четверо так называемых пиратов, заплативших «вовремя» покроют затраты на фильм благодаря вымогательству со стороны правообладателя. Десять пиратов, «задержавших» выплату отступных, обеспечат правообладателю пять бюджетов на данный фильм.

Это смешная, и вместе с тем грустная, ситуация, когда пользователи выплачивают суммы, не имеющие никакого отношения к фактическому ущербу, запуганные существующими прецедентами. Примером такого прецедента может служить случай, когда судья Джейн Магнус-Стинсон (Jane Magnus-Stinson) в Южном округе штата Индиана вынес заочное решение в отношении отсутствующего на суде Джеральда Гловера (Gerald Glover). Тогда общая сумма ущерба составила 151 тыс. 425 долларов.

Первоисточник.
Перевел Андрей Реуцкий.

Англо-саксонское прецедентное право к справедливости никакого отношения вообще не имеет. Это право торгашей - у кого больше денег, тот и прав.

Ну что можно сказать... Типичеая постанова и кидняк. ))) И главное в ногу со временем идут )

Там законы такие глупые -что если лет 200 назад кто то в одном из штатов за раздавленную телегой кошку получил в суде в качестве наказания удар по почкам от хозяина кошки.. то адвокат обвиняемого в удавлении мерседесом редкого "Гарфилда", подняв этот законодательный казус из архивов, может уговорить судью применить аналогичное наказание для своего подзащитного!))

Для меня тут показательны цены. Вот примерно такие затраты на фильм и должны бы быть, если бы кинопроизводители не зажрались, назначая сами себе многомиллионые гонорары. Пипл платит, они наглеют и назначают цены все больше и больше. Потому приниципиально не покупаю фильмы и не хожу в кино, чтобы не поощрять такую политику.

Внесу свои 5 копеек.Основной бюджет фильма сейчас составляет гонорар артистов, а вовсе не режиссёров, хотя если пойдёт такая тенденция что заплати или может быть окажешься в суде, эти многомиллионные артисты окажутся не у дел.А зачем спрашивается.Снять фильм на 10 центов, выпустить, подождать пока его хоть кто -нибудь скачает.Профит!Прибыль пошла!

Феникс писал(а):

хотя если пойдёт такая тенденция что заплати или может быть окажешься в суде, эти многомиллионные артисты окажутся не у дел

Что-то я связи не вижу. Наоборот как раз, если фильмы перестанут приносить большую прибыль, то и гонорары этих «звёзд» быстро сдуются. Им просто не с чего будет платить... А дальше у них будет выбор: или согласиться на гонорар поскромнее, или вообще ничего не заработать. Или здесь кто-то считает, что всё эти «звёзды» так уж незаменимы?

Kemaweyan писал(а):

Феникс писал(а): хотя если пойдёт такая тенденция что заплати или может быть окажешься в суде, эти многомиллионные артисты окажутся не у дел Что-то я связи не вижу. Наоборот как раз, если фильмы перестанут приносить большую прибыль, то и гонорары этих «звёзд» быстро сдуются. Им просто не с чего будет платить... А дальше у них будет выбор: или согласиться на гонорар поскромнее, или вообще ничего не заработать. Или здесь кто-то считает, что всё эти «звёзды» так уж незаменимы?

Ну так оно и есть. На фильм с известным актером пойдет больше народу, чем на фильм с неизвестным. Правило "брендовых рож". Точно так же с известными режиссерами.

Добавлено спустя 2 минуты 6 секунд:

Т.е. что я хотел сказать - за одно появление известного актера в фильме, уже гарантированно (по идее), что на фильм в кинотеатры пойдет больше народу, его купит большее количество человек. Поэтому чем известнее актер тем больше гонорары он требует. Как бы да, в каком-то смысле, они не заменимы.

Я не понимаю, какое отношение это имеет к «заплати, или окажешься в суде».

Я ГОРЖУСЬ СВОЕЙ СТРАНОЙ!

Kemaweyan писал(а):

Я не понимаю, какое отношение это имеет к «заплати, или окажешься в суде».

Технологически индустрия развлечений в привычных для "пиратства" областях подходит к насыщению. В этих условиях отрасль начинает либо "умно" заполнять собою все щелки досуга, либо "тупо" добирать в тех местах, где ещё сборы не настолько велики или постоянны. "Антипиратские" акции собирают кассу, и за период можно показать значительные вырученные суммы. Но это требует от "антипиратов" своих усилий. Да, законы есть, они даже перекрывают смежные области, но государство пока не видит "антипиратство" первоочередной задачей. Хотя бы потому, что есть другие более доходные отрасли. Но, если представить страну, которая специализируется на разработке высоких технологий и развлечениях, то и доход у неё от "антипиратства" будет входить в эти, уже основные, статьи.

Здесь надо понимать ещё две простые вещи:

1. Победа над пираством невыгодна самим борцунам. С кем они тогда будут бороться? Нет, они не станут пилить сук, на котором сидят. Всё ограничится периодическими показательными «казнями» отдельных пиратов, чтоб продемонстрировать свою «полезность» хозяевам.

2. Если предположить, что качать бесплатно станет невозможно, то большиснтво вообще перестанет это всё смотреть. Ну ведь жили же как-то, пока не было DVD/Blu-ray/VHS, и ничего. А покупать всё, что многие, включая меня, смотрят - это всем нужно быть миллионерами как минимум. Ну не сможет среднестатистический житель России или Украины покупать по 30 фильмов в месяц, а ведь многие смотрят и больше одного фильма в день. Человек не будет тратить на развлечения больше, чем он может тратить. А значит чем он тратит сейчас (на те-же кинотеатры).

Vikachka писал(а):

Англо-саксонское прецедентное право к справедливости никакого отношения вообще не имеет. Это право торгашей - у кого больше денег, тот и прав.

Да ладно... Им до наших тварей далеко. Это у нас в стране ТУПО ВСЕ НАСЕЛЕНИЕ киданули через Х введя налог на носители информации в пользу бездельников ничерта не умеющих.

И тем не менее, не было бы копиарстии на Западе, не возникла бы она и здесь. До этого элементарно б не додумались. А так не только пример подали, ещё и одобряют..

Kemaweyan писал(а):

Здесь надо понимать ещё две простые вещи: Ну не сможет среднестатистический житель России или Украины покупать по 30 фильмов в месяц, а ведь многие смотрят и больше одного фильма в день. Человек не будет тратить на развлечения больше, чем он может тратить. А значит чем он тратит сейчас (на те-же кинотеатры).

По фильму в день, и не хватает денег? Хорошее время провождение, фиг ли не отдыхать, если не работать...
Если исключить крайние случаи, иждивенцев, за которых по факту платят родители/родственники, вполне можно себе позволить смотреть такие хорошие качественные [импортные] фильмы через день, а высвободившееся время потратить на обучение к заработку или заработок денег. Тупо на покупку того же самого контента, который сейчас приходится "воровать". А там, смотришь, и первую половину научимся покупать?