Монополия авторского права всегда использовалась для ограничения свободы слова.

Когда на прошлой неделе я объяснял необходимость реформ законодательства об авторском праве на съезде в Дублине, пожилой человек во время дебатов с горячностью доказывал, что монополия авторского права крайне важна для свободы слова. Для меня удивительно, что некоторые монополисты думают так, ведь, напротив, монополия авторского права всегда препятствовала свободе слова.

Приглашаем Вас прочитать полную статью и оставить свой комментарий к ней на nnm-club.info.

TakogoNickaNet писал(а):

пожилой человек во время дебатов с горячностью доказывал, что монополия авторского права крайне важна для свободы слова

А это такая тактика троллинга у копирастов. Чем абсурднее утверждение, тем труднее его опровергнуть. Аксиомы то не требуют доказательств, вот копирасты и высказывают обратные утверждения.

А по сути абсурдность этого заявления вытекает просто из определения. Копирастия - это огрничение распространения информации, свобода слова - это свободное распространение информации. Ну т.е. совершенно наоборот. Что ещё нужно доказывать?

Kemaweyan писал(а):

это огрничение распространения информации

твою информацию тоже защищают. не хочется же чтоб всем твои телефоны, паспортные данные, прочие документы, логи переписок и интернет серфига попали в общий доступ.

Kemaweyan писал(а):

свобода слова - это свободное распространение информации

нет, это право на свободное распространение информации. моё слово свободно еще и тем, что я в праве его никому не распространять.

Vane2 писал(а):

твою информацию тоже защищают. не хочется же чтоб всем твои телефоны, паспортные данные, прочие документы, логи переписок и интернет серфига попали в общий доступ.

Ну да, конечно... Куда ни плюнь, везде нужны копии паспорта, идентификационного кода и т.п. Так что при желании.. просто я никому не нужен, потому и иллюзия, что что-то там защищают.

И самое главное: а каким боком это относится к копирастии? В каком месте номер поспорта является «интеллектуальной собственностью»? Аналогично номер телефона и всё остальное. Давайте не путать что попало с пальцем: хранить в тайне и распространять за деньги - это совершенно разные вещи. Информация может быть публичной и конфиденциальной - третьего не дано. Если кто-то хочет сохранить что-то в тайне, то пусть сохраняет, т.е. никому не показывает. Вообще. А раз диски продаются в магазинах любому желающему, то это уже публичная информация. И нефиг тут ныть, что её кто-то узнаёт.

Vane2 писал(а):

нет, это право на свободное распространение информации. моё слово свободно еще и тем, что я в праве его никому не распространять.

Верно, можешь молчать. Но раз уже сказал, то поздно - поезд ушёл. Слово, как говорится, не воробей.

Я так понимаю, что заголовок (посыл не верен). Монополия авторского права всегда использовалась для ограничения свободы слова.

Давайте по шагам. Во первых никогда не было монополии авторского права. Есть монополия корпораций (копирастов) наживающихся на "авторском праве". Чем то напоминает талантливого маленького мальчика, за спиной у которого бугай- , а у бугая   хитрожопый начальник мафиози.
Мальчик рисует, а   собирает бабло со всех, у кого увидит такой же или подобный рисунок. Доказывать, что ты не видел рисунка мальчика или нарисовал значительно раньше бесполезно, так как зубы тебе выбьют раньше чем ты что либо докажешь.

Копирайт доведен до абсурда уже давно. Когда я впервые услышал об авторстве алгоритмов я был в шоке и потрясен. Т.е. я написав программу не задумываясь я рискую попасть под суд. Ведь мой алгоритм может быть не оригинален и кто то, уже оформил на подобный патент. Выходит, что авторское право не только нарушает свободу слова, а нарушает свободу мысли. Не моги так думать, я уже такую мысль запатентовал.

Почему так много копирастов кричащих о правах монополий, да потому, что все они кормятся с этого. Художник, изобретатель, писатель, музыкант, ... создавший что либо полезное никогда не будет таким богатым, как эти монополисты. Если вдуматься - художник продал картину, получил за свой труд. Музыкант сыграл мелодию на концерте получил за свой труд, композитор передал произведение музыкантам за деньги все. Почему вдруг возникает необходимость получать за одну работу, вещь 1000 или миллион раз? Да потому, что желающих нагреть руки на чужом труде очень много.

Кстати скопировав фильм и посмотрев его, никто ничего не нарушил. Режиссер, сценарист, ... не подменены и их авторство при этом никто и не пытается оспаривать. Кричат об авторстве монополии тиражирующие чужой труд. У них уплывает золотой источник обогащения.

А что если оформить патент, на сам алгоритм защиты авторских прав? Может это отрезвит копирастов?

netnsk писал(а):

Во первых никогда не было монополии авторского права. Есть монополия корпораций (копирастов) наживающихся на "авторском праве"

Строго говоря, просто прикрывающихся росказнями о «бедных авторах». Для этого даже собственные привилегии обозвали «авторским правом», хотя к авторской деятельности это не имеет никакого отношения. Речь идёт об издателях, а именно о монопольных привилегиях для них. И никакие это не права, а всего-навсего бизнес-интересы. Разница в том, что права - это что уже есть, а интерсы - что хочешь получить. Копирасты именно хотят получить (денег), так что никакие это не права.

Посему под громким названием «авторских прав» имеем по-просту бизнес-интересы издателей. желающих получить себе монопольные привилегии по распространению некоторого произведения.

И да: если атвор сам распространяет своё произведение, то всё равно это издательская деятельность. Просто он совмещает её с авторской. Но копирастия создания произведений (авторской деятельности) не касается, только издательской. Поэтому прошу не путать.

netnsk писал(а):

А что если оформить патент, на сам алгоритм защиты авторских прав?

Такая идея уже высказывалась. буквальн отак: «Странно, как Эппл ещё не додумалась запатенотовать патентование?».