«Выявление» пиратов заставляет антипиратские компании терять деньги

Финансовый отчет, опубликованный антипиратской группой Rightscorp, свидетельствует о том, что зарабатывание денег на пиратах – хорошая идея, но приносящая прибыль далеко не всем. Потеря 2,04 млн. долларов в 2013 году означает, что на каждом долларе, полученным в результате урегулирования и отправленным назад компаниям, подобным Warner Bros., Rightscorp потеряла около 13 долларов.

В течение последних шести лет идея о том, что пиратство может приносить прибыль, набирает обороты. После того, как Интернет-пользователи, обменивающиеся защищенными авторскими правами материалами без разрешения правообладателей, определены, с ними можно связаться и предложить урегулировать вопрос, пригрозив, в противном случае, дорогостоящим иском.

Выявление реальных имен пиратов – занятие не из дешевых, но именно этим занимается американская компания Rightscorp. Приложение к Закону об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) заставляет провайдеров пересылать письма от правообладателей предполагаемым пиратам, так что Rightscorp может связываться с ними, даже не зная, кто они.

В письме, которое попадает в почтовый ящик владельца аккаунта, ему предлагается зайти на сайт Rightscorp и заплатить около 20 долларов. Многие люди просто игнорируют письмо и ничего не платят. Некоторые платят 20 долларов, скажем, за один музыкальный трек, но затем оказываются перед фактом, что Rightscorp требует плату за альбом, т.е. по 20 долларов за каждый трек в альбоме.

Несмотря на то, что 20 долларов, полученные в результате отправки письма на электронную почту, выглядят довольно прибыльными, финансовые результаты за 2013 год, опубликованные Rightscorp, рисуют довольно жалкую картину.

За год, закончившийся 31 декабря 2013 года, общий доход Rightscorp составил 324 016 долларов. Так, предполагая, что весь он получен от отправки 20 долларов предполагаемыми пиратами, можно заключить, что за 12 месяцев компания отправила 16 200 писем или около 311 писем еженедельно.

Несмотря на то, что это может показаться неплохим заработком на отправке всего лишь писем по электронной почте, не все так радужно. У компании есть расходы и они не так уж малы.

Когда пользователь урегулирует вопрос с Rightscorp, часть полученных компанией денег возвращается таким компаниям, как Warner Bros., которые, собственно, и разрешают антипиратской компании использовать их материалы для извлечения прибыли. Как говорится в отчете, в 2013 году Rightscorp отдала правообладателям 161 868 долларов. Если сравнить эту сумму с выручкой в 324 016 долларов, легко заметить, что Rightscorp отдает 10 долларов с каждых полученных 20 долларов.

Из-за этих 10 долларов антипиратская компания балансирует на кончике ножа по причине больших трат на ведение бизнеса. Rightscorp пишет, что в 2013 году «Общие и административные расходы» составили 1 663 921 долларов, «расходы на маркетинг» и «износ и амортизацию» составили 275 616 и 33 438 долларов соответственно.

Суммируя, можно подсчитать, что Rightscorp в 2013 году потратила 2 134 843 долларов, но заработала всего 324 016 долларов. Дефицит в размере более 1,8 млн. долларов.

Несмотря на то, что компания планирует развернуть деятельность еще и на территории Канады, а также подала запросы на предоставление услуг мониторинга в Европе, Китае, Израиле, Японии, Бразилии и Индии, призрачная цель заработка на пиратстве по-прежнему еще далека.

Первоисточник.
Перевел Андрей Реуцкий.

ясно, нахаляву баблосов срубить на защите авторских прав не получается - опять флибустьеры виноваты

Аж слезы на глаза наворачиваются от жалости к Rightscorp. Судя по описанию их деятельности они занимаются типичным рэкетом. Мало того что у них расходы, так еще доходами приходится делиться с "братьями Уорнер", отдавать непосильным трудом отжатые деньги.

Какие плохие пираты. Не дают на себе бабло рубить. Выпороть всех, а потом в очередь сдаваться!

Календарь
Ну, справедливости ради стоит заметить, что пиратов в данном случае прямо никто не обвиняет – просто бизнес по их отлову не особенно прибылен. Но тут уж Rightscorp винить, кроме себя, некого. Сами сферу деятельности выбирали, думали, должно быть, по-лёгкому денег подзаработать. А пираты в этом не виноваты, ну да, не отвечают на письма, требования игнорируют – такие уж правила игры.

Я одного не понимаю (вернее, понимаю, конечно же, но принять сложившуюся ситуацию как нормальную сложно). Вот у правообладателей имеется возможность отслеживать скачивание своего продукта и выявлять пользователя, незаконно воспользовавшегося пиратским контентом. Ну так просто выставляйте пользователю счёт на сумму легально приобретённого товара, только и всего! А уже в случае отказа от его оплаты – суд, санкции, штраф в $250.000 и/или тюремное заключение до пяти лет (как там пишут в legal notice перед фильмами). Всё логично. Но нет, мы сразу будем отключать бедолагу от интернета, пугать его громадными исками и так далее – а можно было бы просто взять с него стоимость товара, что не слишком бы обременило какого-нибудь немца или американца (с соотечественниками сложнее – во-первых, денег у народа не слишком много, а во-вторых многие у нас качают из идейных соображений, так что здесь и обсуждать нечего), вместо того, чтобы возбуждать в людях вполне справедливое негодование и пытаться действовать при помощи запугивания и, как правильно отмечалось, банального рэкета. Всё это от жадности непомерной, от нежелания искать компромиссные и удовлетворяющие обе стороны варианты сотрудничества.

На чужой каравай роток не разевай!

О боже ! Элвис пресли мп3. Битлы мп3.
У меня в бошке не умещается какого ТРАВЯНИСТОГО РАСТЕНИЯ кто-то должен за них все еще кому-то платить

kx77
Полностью согласна!
мр3, равно как и подобные форматы (avi, jpg) вообще не имеют права скрываться под эгидой авторского права. Можно купить, к примеру, FLAC или APE, которые дают краску получаемого произведения, но не файлы, предназначенные для ознакомления.

vyctorius писал(а):

kx77 Полностью согласна! мр3, равно как и подобные форматы (avi, jpg) вообще не имеют права скрываться под эгидой авторского права. Можно купить, к примеру, FLAC или APE, которые дают краску получаемого произведения, но не файлы, предназначенные для ознакомления.

Это еще почему? Объект авторского права не файл, а его содержание.

Вообще, идея авторского права правильная. Правда как-то в последние годы она превращается во что-то все более и более извращенное.

vyctorius
И почему к avi такое несправедливое отношение? Это контейнер, в котором может быть что угодно, вплоть до некомпрессированного видео. И в особенности в последнем случае, никак не скажешь, что файлы с таким разрешением "предназначены для ознакомления".

Отжимают и не слабо, причем черным налом, который мимо кассы.
Надеюсь налоговики их раскусят и к ногтю прижмут...

antondrafff писал(а):

Объект авторского права не файл, а его содержание.Вообще, идея авторского права правильная.

В том то и вся проблема современности, что платить приходится не за содержимое, а за упаковку. Покупая печенье в красивой коробке мы платим намного больше, чем за то же печенье на развес.

e-lex писал(а):

И почему к avi такое несправедливое отношение? Это контейнер, в котором может быть что угодно, вплоть до некомпрессированного видео.

Может быть я неправильно сформировала мысль... (а может быть и понятия не имею, о чем идет речь))) Может быть дело действительно в разрешении?
Склоняюсь к дискуссии в целях повышения образования, но насчет мр3 категорична))

vyctorius писал(а):

Склоняюсь к дискуссии в целях повышения образования

Те файлы с разрешением avi, с которыми мы имеем дело, скачивая DVDRip'ы на трекерах, обыкновенно содержат видео в различных форматах со сжатием, например, DivX. Их можно назвать "для ознакомления", поскольку картинка в них по качеству ниже за счёт компрессии. Тем не менее, форматом avi (e.g. Microsoft DV avi) по-прежнему пользуются на телеканалах, так как это, своего рода, эфирный стандарт. Некомпрессированное видео (lossless avi) активно применяется всё в том же телевидении для пост-продакшн. Разумно (если принимать концепцию авторского права как таковую), что подобные материалы могут являться и являются объектом этого самого права. А потому сравнение с mp3 получилось не слишком удачным.

С другой стороны – при том, что понятно, почему хотелось бы, чтобы файлы более низкого качества были доступны для свободного распространения – такой опции мы едва ли дождёмся в скором времени.

e-lex писал(а):

хотелось бы, чтобы файлы более низкого качества были доступны для свободного распространения

Лучше не сказать)

Цитата:

В письме, которое попадает в почтовый ящик владельца аккаунта, ему предлагается зайти на сайт Rightscorp и заплатить около 20 долларов. Многие люди просто игнорируют письмо и ничего не платят.

Если человек изначально получил файлик бесплатно, то он не увидит смысла в том, чтоб пойти и кому-то еще заплатить. Ну если содержимое файла понравилось, если юзеру не влом и есть деньги, то есть вероятность, что все же заплатит - из соображений благодарности, а не обязанности. Важный момент.
Если юзер взял где-то файлик бесплатно, а потом кто-то дерзко требует платить, то конечно возникает недоумение: "За что? Ваш файл был там, валялся, можно сказать, я его взял.. что не так? Вы потеряли КОПИЮ файла, я его взял себе." И эта логика прокатывает постольку, поскольку это всего копия, а не оригинал, как в реальном мире. Ведь если мы нашли диск с фильмом/телефон/что угодно, который кто-то уронил на улице, это одна конкретная вещь. В интернете же нет такого понятия, есть лишь миллионы копий и тупая математика подсчета "убытков" за каждую копию... как будто бы все эти копии стоят денег?! Реальные вещи в реальном мире - да, понятно. Но... электронная копия стоит денег? Расскажите мне про ценообразование КОПИИ файла...

antondrafff писал(а):

Объект авторского права не файл, а его содержание.Вообще, идея авторского права правильная.

В целом да, но защита авторских прав доходит до абсурда. Проблема еще вот в чем: если содержание файла защищено, но не сам файл, то как найти компромисс? Ведь именно компромисс и нужно искать, ибо какой я нафиг пират, даже если выложил для кого-то файл? Пиратство это что такое? Навар бабла за счет чужого труда, говоря простым и понятным языком! Фактически, те "пираты", о которых беспокоятся копирасты, вовсе не пираты. Иногда конечно ловят тех, кто реально зарабатывает на продаже чужого (посредством интернета) - вот они и есть настоящие интернет-пираты, а не мы - обыватели, что качают/делятся бесплатно.
Что говорит копираст: нельзя качать, не заплатив. Что говорит здравый смысл: нельзя наказывать меня за то, что я взял у кого-то что-то бесплатно или решил поделиться. Пусть ищут компромисс! Если он вообще может быть найден в данном случае.

Объект авторского права не файл, а его содержание.
По поводу файла. Файл без содержания это фактически пустое место, как вакуум, а вот реальная упаковка конфет - вполне себе реальный объект. Надо также осознавать, что авторские права в реальном мире и в интернете не могут быть одинаковыми.

e-lex писал(а):

А уже в случае отказа от его оплаты – суд, санкции, штраф в $250.000 и/или тюремное заключение до пяти лет (как там пишут в legal notice перед фильмами). Всё логично.

Логично? Упекать юзера за скачивание файлика в тюрьму?

Всё это от жадности непомерной, от нежелания искать компромиссные и удовлетворяющие обе стороны варианты сотрудничества.
Согласен.