Вячеслав Манягин | Хазары. Таинственный след в русской истории (2010) [FB2]

Автор: Вячеслав Манягин
Издательство: Алгоритм, Эксмо
ISBN: 978-5-699-40630-2
Жанр: История
Формат: FB2
Качество: Изначально электронное (ebook)
Иллюстрации: Черно-белые

Описание:
Хазарский каганат на протяжении двух столетий был основным врагом Руси. А врага надо знать в лицо без скидки на то, что уже тысяча лет прошла с того момента, как это государство было разгромлено русскими князьями Вещим Олегом и Владимиром Святым… Как показывает пример Израиля, страны и народы могут воскресать из небытия и через тысячелетия. Тем более когда речь идет о таком загадочном государстве, как Хазария, которая даже спустя десять веков продолжает влиять на нашу жизнь.
В данной книге представлены работы трех авторов (Гумилев Л.Н., Манягин В.Г., Плетнева С.А.), каждый из которых со своей точки зрения попытался понять и раскрыть тайну возникновения, развития, смерти и… посмертной жизни Хазарии – одного из самых загадочных государств на планете.
Скриншоты:

Время раздачи: 02.00х18.00 мск. до 5 скачавших

Это исторические исследования или "открытия"? Кто читал?

shal
Скорее всего из серии "исторические сенсации". Автор не постеснялся поставить себя рядом с таким известным человеком, как Гумилев Л.Н :смех:

Цитата:

В данной книге представлены работы трех авторов (Гумилев Л.Н., Манягин В.Г., Плетнева С.А.)

Ото меня и смутило.
Asylum значится, в Спортлото отправляется.

Гумилёва Л.Н. к историкам причислять некомильфо.

Unatar Да! Гумилев не офсоветский историк. Но его надо читать!

Ale945, всё надо читать и изучать по интересующей теме (даже те версии и теории, которые считаешь бредовыми), если претендуешь хоть на какую-то достоверность.То, что Гумилёва, Фоменко с Носовским и ряд других исследователей официальные историки не признают - это говорит только в пользу данных исследователей.

Астэллар писал(а):

Ale945, всё надо читать и изучать по интересующей теме (даже те версии и теории, которые считаешь бредовыми), если претендуешь хоть на какую-то достоверность.То, что Гумилёва, Фоменко с Носовским и ряд других исследователей официальные историки не признают - это говорит только в пользу данных исследователей.

Надобность определяет целесообразность, а не чьё то желание или "напутствие". Идеи Гумилёва имеют неожиданные корни - желаю Вам проверить откуда он их "черпал". Да, некоторые вещи представляют огромный интерес. Но эти идеи не стоят десятков книг что он написал и вмещаются всего в два абзаца. Фоменко сложно отнести к историкам. Его подход интересен, но транжирить его из книги в книге сдабривая дешёвыми "сенсациями" и притягивая за уши исторические факты подбивая под общую идею... Это недостойно людей науки. Потому и официальные историки и не признают. И уж это точно говорит НЕ в пользу данных псевдоисследователей.

Unatar, у самого Гумилёва уже не спросишь что и откуда он черпал.
Фоменко - учёный. И пишет о том, о чём знает - о математико-статистических методах, а объектом применения этих методов выступает хронология. Факты в их материалах приводятся очень интересные. И факты эти говорят не в пользу официальной версии истории. Что же касается интерпретации этих фактов, то этим занимаются, в основном, историки, работающие совместно с Фоменко и Носовским. Сам же Фоменко неоднократно подчёркивал, что он подписывается только за одно - новую хронологию, а не за новые трактовки исторических событий.
Если говорить о притягивании за уши историчких фактов, то "профессиональные" историки в этом кому хочешь 100 очков форы дадут, поэтому нечего перводит стрелки на других и клеить ярлыки, типа "псевдоисследователей". Псевдоисследователи десятилетиями переливают из пустого в порожнее про "норманнскую теорию", "монголо-татарское иго", "Петра Великого" и т.п., ссылаясь друг на друга.
И не надо из коллектива Фоменко делать этаких энтузиастов-дилетантов, гоняющихся за дешёвыми сенсациями. В историческом мире уже давно нет единства и целый ряд учёных-историков несогласны с официальной версией. Более того, против официальной версии выступают не только часть историков, но и представители других наук: математики, генетики, химики, металлурги, материаловеды, геологи, военные и т.д. И с чего бы это вдруг, а?

А у него и не надо спрашивать. Просто очевидно, что Гумилёв - не историк. Им никогда не был. Если у Фоменко его подход интересен, но насколько он применим к истории? И насколько на него можно полагаться? И опять же тянуть Фоменко и Носовского в исследователи истории или в историки - это моветон. Разговаривая же о явных фальсификаторах Фоменко и Носовском, упоминая мистификатора Гумилёва говорить о каких то других "профессиональных" историках не называя их - беспредметный разговор.

З.Ы. Ещё раз - ни Гумилёв ни Фоменко ни Носовский историками НЕ ЯВЛЯЮТСЯ вовсе. И если уж говорить о том, что НАДО читать по поводу истории... То явно не их. Не будете же вы советовать материалы по хирургии сердца выпущенным талантливой танцовщицей, которая не знает что такое скальпель?

Unatar
Профессия "профессиональный историк" сродни древнейшей професии. Что сказали - то обоснуют и подведут базу. Их бесят математики и, по их мнению, "псевдоисторики", которые с помощью убедительных, включая строго математических доказательств, разбивают впрах официальные "исторические" теории. Для устранения этих проблемм, я вы посоветовал на истфаках преподавать матстатистику. Благо сейчас сздано огромное количество комьютерных программ. Тогда будет чем крыть Фоменко, а не огульно ругать его в непрофессионализме.
Поэтому сейчас "профессиональные" историки - это те хирурги, которые не знают, что такое скальпель, а делают операции.

Ale945 писал(а):

Что сказали - то обоснуют и подведут базу.

Вы, уважаемый, наверняка путаете науку с современными бульварными комиками. И, вероятно, никогда не интересовались ни историей ни археологией.

Ale945 писал(а):

Их бесят математики и, по их мнению, "псевдоисторики", которые с помощью убедительных, включая строго математических доказательств, разбивают впрах официальные "исторические" теории. Для устранения этих проблемм, я вы посоветовал на истфаках преподавать матстатистику. Благо сейчас сздано огромное количество комьютерных программ.

Для начала кого это "их"? И как убедительная математика может рассказать о нравственности или быте той или иной эпохи? Вы хотите, пардон, при помощи компьютерного моделирования узнать как точился и ковался клинок и какой он был длинны? В чём ходили солдаты РККА? Может компьютерное моделирование может рассказать о чём знали в древнем Египте? Прям так без раскопок?...

Ale945 писал(а):

Тогда будет чем крыть Фоменко, а не огульно ругать его в непрофессионализме.
Поэтому сейчас "профессиональные" историки - это те хирурги, которые не знают, что такое скальпель, а делают операции.

Фоменко есть чем крыть по истории и без математики и статистики. Я повторюсь - его метод интересен. И, возможно, применим. И даже в чём то революционен. И даже некоторые выводы им сделанные я нахожу весьма вероятными и требующие действительного пересмотра некоторых положений в истории как науке. Но Фоменко в погоне за рублём потянулся в балаган комиков из цирка дешёвых сенсаций. На чём и погорел.