Интернет-магазины теперь могут торговать «подержанными» электронными книгами

Книжному магазину в Нидерландах, торгующему «подержанными» книгами, теперь снова разрешено работать после того, как Амстердамский суд отклонил жалобы книжных издателей. Суд вынес решение о том, что «Tom Kabinet» работает в серой правовой зоне, и деятельность магазина требует дальнейшего изучения. Между тем, рынок «подержанных» электронных книг процветает.

Люди, покупающие mp3, фильмы и электронные книги, думают, что могут распоряжаться ими по своему усмотрению, но у правообладателей иной взгляд на вещи.

Площадки, на которых люди могут продавать цифровые товары, подвергаются нападкам со стороны антипиратских групп, которые рассматривают их как угрозу авторскому праву.

Например, крупные звукозаписывающие компании уже отмечали, что mp3 нельзя перепродавать, так как качество звучания со временем не ухудшается. Так точно киностудии постоянно жалуются, что продажа «б/у» фильмов плохо повлияет на развитие кинематографа.

Книжная промышленность также обеспокоена перепродажей электронных изданий и, пытаясь противостоять угрозе, несколько издательств начали судебный процесс против «Tom Kabinet», голландского Интернет-магазина «подержанных» электронных книг.

Издательства опасаются, что деятельность магазина негативно повлияет на их бизнес, и люди не остановятся перед перепродажей пиратских копий книг. Истцы попросили Амстердамский суд ввести предварительный судебный запрет в отношении магазина «Tom Kabinet», но просьба была отклонена на этой неделе.

Суд пришел к выводу, что книжная торговая площадка работает в серой правовой зоне, а подобная деятельность не запрещена в Европе.

Напомним, что несколько ранее Европейский суд уже выносил решение о том, что потребители могут свободно перепродавать игры и программы, даже если они поставлялись не на физических носителях. В этом прецеденте участвует лицензионный контент, несколько отличающийся от дела «Tom Kabinet», потому необходимо дополнительное расследование, чтобы вынести окончательный вердикт.

В связи с этим суд отклонил заявление издателей и обязал их выплатить 23 469,56 евро в качестве судебных издержек. Магазину тем временем разрешается и дальше продавать «подержанные» электронные книги.

Понятно, что правообладатели получили совсем не то, на что рассчитывали. В самом деле, число посетителей «Tom Kabinet» возросло в разы. Вскоре после оглашения решения суда сайт перестал работать, так не выдержал всплеска трафика.

Проблемы были быстро исправлены, и владелец сайта празднует победу.

«Пройдет много времени, прежде чем законодательство определится насчет электронных книг, но начало хорошее», говорит владелец «Tom Kabinet».

Издательства же готовятся к ответным действиям и, вполне возможно, развернут полноценную судебную кампанию против Интернет-магазина.

Первоисточник.
Перевел Андрей Реуцкий.

Вот это правильно, почему продать собственную флешку можно, а купленный файл - нельзя.

utybq23 писал(а):

Вот это правильно, почему продать собственную флешку можно, а купленный файл - нельзя.

потому что флешку не скопируешь сколько угодно раз без потери качества и сколько-либо значительных затратах.
Книгу можно купить, или скачать с торрентов, и продавать бесконечное количество раз как "б/у" за четверть официальной цены

Художественные ценности не теряют своей стоимости при распространении, даже наоборот. И понятие б/у для них абсурдно, особенно в электронном виде.

Книги можно давать читать "на прокат", как фильмы на дисках. Когда-то было популярно и легально. Впрочем, оно и есть уже, тот же гугл плей или амазон предоставляют возможность посмотреть фильм, послушать музыку и почитать книгу в десять раз дешевле, но с ограниченным временем на использование.

Выше уже сказали, что материальная стоимость цифровой копии равна 0. Поэтому собственно так и заморачиваются над интеллектуальной собственностью, правами и защитами от копирования. Т.е по сути, вам продают не файл, а право приобщится к произведению. Тут еще интересный вопрос, должны ли продавцы получать деньги с копий своих произведений. Если опять же, на копии затрат никаких нет и их можно сделать хоть миллиарды.

интересные комментарии .
к размышлению: http://www.youtube.com/watch?v=UoKlKx-3FcA

utybq23 писал(а):

Вот это правильно, почему продать собственную флешку можно, а купленный файл - нельзя.

Юридическая сторона в области нематериальных активов достаточная сложна. Но в общем случае все упирается в оферту и условия продажи. Если магазин продает именно "файл", то есть определенную последовательность бит, то пользователь волен распоряжаться им по своему усмотрению. Если правообладатель хочет ограничить действия с объектом, то это необходимо прямо указывать и продавать пользователю право на воспроизведение и использование для личных целей без права перепродажи или сублицензирования. Именно так поступает Micro$oft.
На мой взгляд надо один раз прописать, что распространять объект индивидуальной собственности имеет право распространять только автор. А уже автор может продать или сдать в аренду это право тем, кого называют сейчас "правообладатели". Тогда будет понятно, что пользователь не имеет право распространять объект интеллектуальной собственности. Да, можно продать диск, но это приведет к нарушению закона, потому что вместе с этим происходит и распространение, на которое прав никто не давал.

DachnikGarik писал(а):

<...> нематериальных активов <..>

Любая форма существования материальна. Я вообще сомневаюсь в существовании чего-либо не являющегося материей (последние пару дней думал об этом).

DachnikGarik писал(а):

На мой взгляд надо один раз прописать, что распространять объект индивидуальной собственности имеет право распространять только автор. А уже автор может продать или сдать в аренду это право тем, кого называют сейчас "правообладатели". Тогда будет понятно, что пользователь не имеет право распространять объект интеллектуальной собственности. Да, можно продать диск, но это приведет к нарушению закона, потому что вместе с этим происходит и распространение, на которое прав никто не давал.

А что можно считать объектом индивидуальной собственности? Или лучше так: исключительно индивидуальной собственности. Вот стоит у вас дома компьютер с легально купленными windows и office. Он один, в семье четыре человека, все пользуются office. Вы заплатили за одну лицензию или купили на группу до 5 человек? Ваша жена зарабатывает написанием в нём книг: вы купили бизнес лицензию или индивидуальную? Ваши дети учатся в школе: вы пользуетесь их студенческой бесплатной лицензией или вашей рабочей (некоторым и на работе могут выдать)?
У вас уже образовались пять социальных ролей, которые должны лицензироваться по разному. И до четырёх из них могут быть сугубо индивидуальными. Не будем брать в расчет ваших соседей и знакомых.

Любой производимый объект содержит в себе интеллектуальные составляющие, вне зависимости от объекта. Вопрос в воспроизводимости этих составляющих и в том насколько они важны в конечном объекте. А следующий вопрос в том, какими установить "вторичные" взаимоотношения тех, кто приобрёл эти объекты и остального мира, потому что то, как это видится из ваших слов, не является объектом собственности, а носит характер услуги с неустановленным сроком пользования. У услуг же, впрочем как и у объектов, есть понятия качества и исполнения. И мне бы очень хотелось увидеть пункты возврата для плохих книг, сериалов, фильмов, песен и жалобные книги и процессуальные решения по ним для некачественных программ, сетевых сервисов и хамского обслуживания.

Благими намерениями вымощена дорога в ад по которой мы идём. И этот юридический ад уже рядом. Дальнейшее усложнение ролей не пойдёт на пользу никому. Потому что умение садиться на горшок, по хорошему, принадлежит тому кто его придумал, а не вам, вашим родителям или обществу в целом. Ну, а если эта заслуга принадлежит природе, то давайте начнём отдавать долги. Хотя бы с понедельника.

Цитата:

Художественные ценности не теряют своей стоимости при распространении, даже наоборот. И понятие б/у для них абсурдно

абсолюдно согласен. У меня много бумажных книг, в т ч и приобретенных в букинистическом магазине, и я не заметил какой-либо потери художественной ценности. Это не зависит по моим наблюдениям ни от числа прочтений, просмотров или перепродаж. Смысл текста, поверьте, не меняется. Даже несколько потертого.
Может речь идет об экономике или о контроле за распространением культуры и знаний? Но никак о художественной ценности.
PS: Кстати, чтение книг из бесплатной библиотеке также не заставил меня считать, что это как-то сказывается на художественной ценности книг.

Pinguing писал(а):

Книжная промышленность также обеспокоена перепродажей электронных изданий

они уже не скрывают что промышленно "штампуют" новые книги

DaVincy писал(а):

Любая форма существования материальна. Я вообще сомневаюсь в существовании чего-либо не являющегося материей (последние пару дней думал об этом).

Еще энергия есть.
E=mc^2.

troffmad писал(а):

utybq23 писал(а): Вот это правильно, почему продать собственную флешку можно, а купленный файл - нельзя. потому что флешку не скопируешь сколько угодно раз без потери качества и сколько-либо значительных затратах. Книгу можно купить, или скачать с торрентов, и продавать бесконечное количество раз как "б/у" за четверть официальной цены :mrgreen:

А вы внимательно почитайте как продаёт книги Amazon или Apple или другие аналогичные компании. Там не продаётся архив с книгой как это делают у нас, там книга жёстко прикреплена к аккаунту на который её купили, т.е. купив её нельзя отдать её на другой аккаунт оставив себе копию. Можно иметь несколько копий на разных устройствах, только если эти устройства подключены под одним акантом. Кстати так же с фильмами. Хотя да можно выковырять оттуда, полно же фильмов на торрентах с iTunes, но это совсем другая история и контент не появится на твоём аккаунте.