Блокировка сайтов стоит дорого

Сколько в Англии стоит блокировка сайта для правообладателя и провайдера? До этого момента суммы таких расходов замалчивались, но постановление Высокого суда внезапно пролило свет на ситуацию.

В пятницу производитель роскоши, Richemont, добился таки блокировки нескольких сайтов, торгующих подделками. Данное решение может стать базой для блокировки десятков тысяч других сайтов, кроме того из документов видны некоторые удивительные факты о стоимости блокировки ресурсов. Цена, указанная судьей Арнольдом, основаны на процессах против Pirate Bay и KickassTorrents. Поверенный Richemont, Симон Бэгс из Wiggin LLP, который так же работал и на киноиндустрию, сообщил суду, что неоспариваемый судебный процесс по статье 97А стоит 14000 фунтов за один сайт. Итого за 47 заблокированных сайтов 658000 фунтов. За поддержку блокировки, добавление IP и URL, ответственна компания Incopro, по совпадению управляемая Симоном Бэгсом из Wiggin, и стоит это 3600 фунтов в год за 1 ресурс.

Теперь рассмотрим расходы провайдеров. Тут цифры не настолько точные, но можно оценить ситуацию. Для Sky блокировка сайта стоит среднюю трехзначную сумму, добавление новых адресов - еще половину такой суммы, текущий мониторинг за фильтрами небольшую 4-хзначную сумму. Провайдер BT тратит 72 рабочих дня одного работника в год. У TalkTalk юридическая команда тратит 2 часа на каждый запрос, еще 2.5 часа уходит у инженера, столько же нужно для обновления, ведущие инженеры расходуют на блокировку 60 часов в год, и общая сумма выливается в небольшое 6-тизначное число за год. Virgin сообщила о небольшом 5-тизначном годовом балансе на блокировку.

И убытки только будут расти. В рассмотрении уже находятся дела против 37 сайтов, а в калитку, открытую Richemont может хлынуть просто огромный поток. Ведь сам производитель роскоши выявил 239000 потенциальных ресурсов с контрафактом, нарушения 49000 из которых подтверждены.

Кто же заплатит? Тут возможны 2 варианта, либо провайдеры уменьшат свою маржу и оставят все как есть, либо они возместят убытки за счет поднятия абонентской платы. И, вероятнее всего, будет выбран именно второй вариант.

Первоисточник

Платишь деньги за то, что бы тебе запрещали. Всё логично.

Все свалят на потребителей интернета - предлагаю при повышении цен на интернет массово переходить на максимально дешевые тарифы которые нас устроят по скорости - ударим жадных упырей по их самому больному месту - КАРМАНУ

Было бы логично, что за блокировку должен платить правообладатель...но увы, мы живем не в том мире...

Кто требует блокировать, тот и должен платить! И другим неповадно будет. А то взяли моду за счет потребителя (как правило законопослушного) оплачивать свои забавы!

Вообще-то, в Англии суд не законов, а прецедентов. То есть, если адвокат фирмы, несущей расходы на блокировку, потребует оплаты от истца, требующего такую блокировку, да еще и судья с ним согласится (при соответствующем логическом построении своего требования), то родится прецедент оплаты расходов от , так называемого, правообладателя.

Типа, хочешь обладать правом, так и плати. В России есть поговорка. Любищь на саночках кататься, люби и катайся, в смысле, и саночки вози.

Или второй вариант - общество потребителей, по заявкам потребителей, потребует возмещения убытков от провайдеров для данных потребителей, при повышении абонентской платы. Это же одностороннее нарушение договора без улучшения услуги. Соответственно, каток требований покатится в обратную сторону, опять таки в сторону "правобладателя".

То есть, для всего нужен хороший адвокат.

Вот когда закон присутствует, тогда трудно попереть.

Затраты для провайдера не совсем очевидны, ведь у них в штате уже есть инженеры и юристы, которые получают почасовую оплату. Допустим в связи с поднявшейся нагрузкой надо нанимать новых людей, тогда да, в остальных случаях дополнительных затрат провайдер не понесет.

Для правообладателя тоже интересный ньюанс, главное чтобы он платил после решения о законности заявки, иначе получается, что он покупает закрытие сайта. И цена должна различаться в зависимости от затрат провайдеров, а также от их количества.

Для обычных пользователей ничего существенно, а для истца довольно интересная ситуация выходит: не хочешь терпеть убытки от работы подпольного сайта, заплати за его закрытие. Получается он меняет теоретическое недополучение финансов на вполне реальные деньги за блокирование сайта.

Dark_XSM писал(а):

Платишь деньги за то, что бы тебе запрещали. Всё логично.

Это точно подмечено

По-любому на пользователей интернета все эти расходы раскинут, имхо.

проще не блокировать, оставить пиратов в покое, да и не тратить такую сумму попусту

Ни что не сдвинет интернет из равновесного состояния ни правительства
ни хакеры вместе взятые, слишком много участников и интересов учтено
Коммунизм прёт из интернета в жизнь
Адманчер вот бесплатный стал, потрясно вообще

В России это стоит только денег на зарплату Ксёндзову и его команде лизоблюдов.

Роспотребнадзор уже затребовал увеличение своего бюджета в следующем году почти на 20 млн.руб.
Кроме того хочет проявить инициативу и сам искать кого блокировать (не знаю правда или нет).
Вот оно, граждане уже оплачивают блокировки сайтов, и не важно, пользуются инетом или нет.

gosha_k писал(а):

Кто требует блокировать, тот и должен платить! И другим неповадно будет. А то взяли моду за счет потребителя (как правило законопослушного) оплачивать свои забавы!

Именно! И платить постоянно по тарифу! Перестал платить, удаляется блокировка! А то если юзер не успеет оплатить вовремя следующий месяц, ему всё отключают без вопросов! Это как раз тот случай когда подход должен быть исключительно индивидуальный, а не коллективная обираловка!

Интернет это помойка. Где среди 1000 сайтов, 990 мусор. Сейчас никто толком не очищает этот мусор, за что же мы должны платить?

Ведь мы все платим за очистку дорог от снега. Снег реально очищают.
Но в интернете такого нет. И порой чтобы найти что то нужное, надо часами сидеть и искать информацию.