Истинная сущность всего - вопрос, который вообще едва ли можно закрыть. Всегда можно сказать, что процессы, которые мы наблюдаем, порождены другими, более мелкими и т.д. и я вижу только 3 логических идеи, способных разорвать этот порочный круг:
1) Идея теологическая. Можно сказать, что все это - промысел высшей силы (бога, пришельцев, мы все живем в матрице, ...) и ее истинные цели и предназначения нам не ведомы.
2) Идея атрибутивная. Весь мир состоит из мельчайших элементарных частичек, что наделены атрибутами - неотъемлемыми свойствами, что их сущность определяют (ну вот такие они есть, взялись от куда-то и живут по своим законам). Их внутренности если даже и имеют какое-то сложное строение, на наш мир влияние это напрямую не оказывает и беспокоиться об этом не стоит. Если появляются какое-то новое, непонятное свойство, всегда можно придумать новый атрибут - есть частички большие и малые, добрые и злые, те что любят больших и добрых и те что не очень, короче список можно продолжать бесконечно.
3) Идея пространственная. Весь мир - пустота и хаос, все что мы видим - лишь иллюзия, созданная изменением состояний этого пространства. Никаких мельчайших сущностей нет, высших (как и низших) существ нет, есть лишь всплески, сосредоточенные в некотором конечном участке этого пространства, колебания, временно находящиеся в том или ином месте. Искать у них внутри что-то бессмысленно ибо внутри у них лишь сама пустота, сами они, суть пустота и вообще то существуют они лишь для таких же других сосредоточенных и не очень колебаний, суммой которых и является весь наш мир. Если и есть где-то другие сорта пустоты с отличающимися от нам известной свойствами (а именно ими и только ими и определяется поведение всего что в пространстве находится, ведь лишь оно и существует, оно по сути и есть - материя) и способны ли колебания из одной из них передаваться в другую и обратно - этого неведомо, хотя и не исключено.
Что из этого ближе к истине - вопрос глупый, как и вообще понятие истины для данного случая. В рамках любой из этих идей, я уверен, можно в конечном итоге объяснить все что угодно. Какие-то явления проще объяснить в рамках одной из из групп идей, какие-то - в другой. Как по мне, выбор следует делать каждому свой, исходя из простоты понимания и личных предпочтений.
Однако, то, как "электроны узнают, что надо начать движение", известно весьма точно - ничего они ниоткуда не узнают. Более того, эта волна начала движения от того места, от куда заряд отобрали или, наоборот, добавили, распространяется по электрическому кабелю не быстрее, а как раз чаще всего в несколько раз медленнее скорости света в вакууме (и эта скорость будет зависеть от того, что находится вокруг проводников и как они размещены в пространстве), а сами электроны и вовсе в среднем еле ползут, а отдельные представители то и вовсе могут застрять по пути, от чего (помимо других причин) в токе, идущем через проводник всегда имеются небольшие случайные пульсации (и чем больше сопротивление провода току тем больше и пульсации этого тока). Также как известно и то, что движущей силой электричества является электрическое поле - некая сущность (о конкретной ее природе можно спорить, но то что она есть - факт), что порождается многими частями нашего мира, но которая напрямую их продолжением не является и, проявившись некоторым образом, действует далее самостоятельно, по своим законам, независимо от того, что именно его породило. Также известно, как действие полей проявляются, от чего зависит их движущая сила, известно что чем больше электронов мы удаляем из материала тем сложнее удалить еще (а то можно было бы электрические бомбы делать - высосал все электроны из танка и он сам в мелкую угольно-металлическую пыль рассыпался вместе с пассажирами), известно что поле в динамике проявляет новые качества, но более высокие порядки новых эффектов уже не дают... короче, много чего известно и для того чтобы знать что-то наверняка, все знать не обязательно, изучайте матчасть, и таких вопросов больше возникать не будет. |
