Религия в фото или мнения "бывалых"

DolphINE
да чем угодно, в т.ч. цифромылом
на первой картинке, шум кстати есть, и неслабый, посмотрите на темное небо
что говорит о задранном ISO
т.е. если зеркалка, то снимали на автомате, если цифромыло, то режим съемки значения не имеет, матрица будет шуметь в любом случае при недостатке света.
Чтобы сделать хороший снимок зеркалкой в данных условиях, нужно снимать в ручном режиме со штатива (либо установить камеру неподвижно на чем-либо).
Зафиксировать значение ISO на минимуме, максимально закрыть диафрагму и установить большую выдержку (от 15 секунд и выше, в зависимости от значения диафрагмы).

Но втором фото, открытая диафрагма и легкий ветер в помощь, либо, как вариант, шевельнуть травку рукой (самому или при помощи помощника)

Чем лучше оптика, тем красивее получится размытие (так называемое "бокэ").

DolphINE
Ночной город судя по всему с эффектом лучевого фильтра. Травка, возможно, снята очень светлым объективом с широкой диафрагмой (отсюда и размытие и свет, движение от выдержки).

An13
Мне лично ничем не понравились эти матрицы, даже не смотря на очень много объяснений о их супер-технологии и о мега-преимуществах. Цвета не естественные. Однако это лишь моё личное мнение - я просто люблю немного другое.

UPD: Википедия, Foveon Х3 (недостатки) - "Недостаточная точность цветопередачи и невозможность её радикального улучшения", "Относительно высокий уровень цифрового шума"... собственно что тут скажешь

На деле идея интересная. Пусть развивают, может за ней будущее.

DolphINE писал(а):

Вопрос к знатокам, как и на что(объектив, камера) можно снять такие кадры?

Мои предположения:

Первый кадр - зеркалка (не пентакс - он при таком освещении выдаст уг), низкий исо, и как следствие - длинная выдержка и штатив, фильтр "звёздочка" или определённый объектив (к примеру - Никкор 70-210/4-5.6 при диафрагме 8-11 имеет очень оригинальную форму диафрагмы, что зачастую приводит к "звёздам" на ярких объектах)
Но скорее всего кадр обрабатывался пусть и не в фотошопе - может лайтрум, цмр или эн-икс - "звёзды" только на фонарях а яркие люстры вокзала затемнены...

Второй кадр - специальным макро-объективом 70-150 мм. по объёмности картинки очень похоже на Сигму 70/2.8, но боке в виде размазанного смайлика больше похоже на кенон 100/2.8 л. обработка однозначно присутствует - видно по "следам" света на центральной травинке.

An13
Плохо, что удалены EXIF данные, что, кстати, тоже повод усомниться в чистоте.

DolphINE писал(а):

Вопрос к знатокам, как и на что(объектив, камера) можно снять такие кадры?

и

Интересует в первом случае чтоб не было шума на картинке и красивые лучики, а на второй,- листик один резко, а все остальное размыто, причем в движении.
PS Оба кадра точно не фотошоп

Первая - любая зеркалка (забавно прочитать про "не Пентакс, потому что при таком освещении будет уг" :лол:

). Минимальное ИСО, штатив, длинная выдержка, объективчик любой, "китовый" отлично пойдёт, дабы получить такие "лучики" - зажатая диафрагма, эдак до 11-16 (звёздный фильтр даёт совершенно иной рисунок)
Вторая - аппарат любой, объективчик светосильный с фокусным от 50мм, судя по рисунку отлично пойдёт какой-нибудь копеечный Гелиос.

Нашел первое фото с живым экзиф, как я понял снято как раз на пентакс, но

An13 писал(а):

Первый кадр - зеркалка (не пентакс - он при таком освещении выдаст уг)

может это не тот какой то пентакс?:

, второе пока не нашел, но может это даст ответ на мой вопрос хотя бы про ночной снимок, сам я не очень в этом понимаю.. =(

Добавлено спустя 38 минут 50 секунд:

Перечитывая тему понял, что не упомянули про беззеркальные камеры(например sony nexЫ, Panasonic Lumix DMC-GX1, Pentax K-01,SAMSUNG NX..) судя по ТТХ это почти зеркальные камеры(размер матрицы, сменные объективы, рав, ручные режимы..), но гораздо меньше по размеру, а значит можно взять с собой на отдых на пару кило меньше, не потеряв при этом в качестве,- так ли это? Или снова маркетинговые уловки производителей?

DolphINE
еще LEICA M9 в список добавить, для полноты картины

AlexWB писал(а):

DolphINE
еще LEICA M9 в список добавить, для полноты картины

Неее, больно дорого

А если серьезно,- ведь цена на беззеркалки соизмерима с таковыми на зеркальные камеры, но габариты сильно меньше, интересует, смогут они заменить большие камеры или нет?
Леечку лучше не трогать, там все очень дорого и сердито,- простому любителю имхо даже смотреть в их сторону смысла нет.

Ну вот! Всё мы перепутали со "сквером у вокзала"! PENTAX K-5, выдержка 1/15 и диафрагма 8-ка. Если бы не ISO 3200 можно было бы и днём фотографировать с такими установками.

С удовольствием пользуюсь SONY NEX-3 - беззеркалка. Хотел зеркалку, но как-раз появились эти. Поскольку разница с более дорогим NEX-5 была только в формате видео, решил не переплачивать. Фактически удобнее за счёт маленького размера. Большие объективы подключаются через переходник, можно навесить зеркало с фазовым фокусом... реально ничем не ущемлён. Сейчас появилось много оптики E-mount, которая тоже более мелкая за счёт меньшего фокусного расстояния до матрицы (нет зеркала), но мелкая не значит плохая. Выпустили пару "новых" моделей, считай ресталинг старых и одну реально супер (это я про NEX-7).

С беззеркальными панасониками, олимпусами и самсунгами сравнивать зеркалки нельзя. У них матрицы хоть и крупные, но всёже не то. Оптика хоть и сменная, но опять же просто поиграться. Лучше недорогую Canon с китом, по деньгам одинаково.

luha писал(а):

Если бы не ISO 3200 можно было бы и днём фотографировать с такими установками.

Как я и говорил выше

luha писал(а):

Ну вот! Всё мы перепутали со "сквером у вокзала"! PENTAX K-5, выдержка 1/15 и диафрагма 8-ка. Если бы не ISO 3200 можно было бы и днём фотографировать с такими установками.

...

Как то великоваты лучики для Ф8... хотя от объектива тоже зависит.
А вот ИСО 3200 на 1/15 в таких условиях сильно не гуд. Даже на пятёрке.
Шумы великоваты будут всё же, либо шумодав картинку сильно пожрёт, либо только в инет вот в таком размере и выкладывать..
Это я по своему К-5 сужу :подмигивание:

Добавлено спустя 1 минуту 31 секунду:

Что касается зеркалка/беззеркалка, разумеется беззеркалка в таких условиях справится, если матрица соответствующая.

Наверное какие-то нездоровые особенности объектива. Перекопал фотки, у меня не получаютса никакие лучики в похожих условиях, причём смотрел отснятое с разных камер, свои и немного чужого. Нормальные люди лучики делают фильтрами специальными.

Самые крутые лучики, которые получились, можно лицезреть на этом фото:

http://luha.us/img/DSC04316.JPG

... не знаю, специально никогда не задавался таким вопросом. Возьму 18-55, пойду вечером делать лучики. Даже интересно стало.

Попробую тоже вечером лучи получить, может что и выйдет.

luha писал(а):

Хы-хы! Ну, вот именно. Бывает, что и линзы встречаются пластмассовые.

Отсталые камеры поэтому и отсталые, что у них на снимках "лица пластмассовые" и вообще. Рождается такой товар в попытке выйти или удержаться в нише рынка. Важно не оказаться в рядах тех самых "клиентов", коротые спонсируют производителю подобные попытки. На самом деле любому средне-приличному производству не сложно склепать мыльницу из двух кусков пластмассы, линзы и сенсора, но куда труднее создать качественное программное обеспечение для этого устройства и вытянуть сборку с сервисом (даже флагманы тут частенько лажают, настолько не простой вопрос)!

Компакты делятся на обычные (цифро-мыльница) и и суперзумы (более крупные). С точки зрения качества фото разница у них только в возможностях оптики, остальное идентично, поэтому будем считать, что это класс "компакты".

Nikon - компакты этого производителя ужасны! Мало того, что снимки шумные, они ещё и в ярких светящихся пикселях. Никаких выдающихся характеристик ни по софту ни по железу в этих камерах нет. Выбирать себе компактный никон, основываясь только на брэнде, плохое решение. Качество фото ниже среднего.

Canon - компакты кэнон ощутимо разнятся между собой как по цене, так и по качеству. Общая модель при выборе такая - выше цена, лучше качество. Традиционно фирма стремится напихать побольше разных фишек и наворотов вроде поворотных экранов и т.п., что не плохо. Однозначно стоит обратить внимание. Качество фото неплохое, но трудно использовать ручной режим.

PENTAX - это попса страшная. Обычно у пентакса всё сводится к гламурному корпусу (временами даже у зеркалок - модель Kx). Впечатление такое, что производитель взял ориентир на "товар как предмет имиджа". Качество компактов очень плохое, вплоть до кривой оптики! Качество фото среднее.

Olympus - реально тёмная лошадка. То хорошо, то очень плохо. Качество фото разное.

SIGMA - несмотря на то, что объективы этого производителя можно встретить много где, фотоаппараты он делать не умеет ни компактные, ни зеркальные. Качество фото плохое.

SONY - очень широкий спектр компактных камер по разным ценам. Как и с кэноном качество сильно зависит от уплаченной суммы, при этом как у пентакса это предмет имиджа. Технологически камеры всегда на пике и даже старые модели часто актуальны. Качество фото хорошее. В целом хороший выбор, редко заставляющий жалеть.

HP, CASIO, FujiFilm ... и подобные - очень сырая и недоделанная продукция. У каждого производителя свои заморочки, но в общем всё сводится к рекламе и именно благодоря ей и ещё низкой цене люди приобретают эти агрегаты. Качество фото скорее плохое, чем хорошее.

Прочие нэймы - это вообще шлак непригодный ни для чего. Бывает, что такие фотоаппараты в состоянии конкурировать разве что только с вебкамерами для РС! В лучшем случае будет наравне или чуть лучше чем встроенный в мобильник фотоаппарат.

# # #

Хорошо, если человек начинал ещё с плёнки. Таких любителей можно относить к "старой" школе, отчасти за возраст. Плёночные фотоаппараты (не мыльницы) многое могли "втолковать" интересующимся, но отличия от "цифры" дают и негативные последствия. Сегодня представители "старой школы" плохо осознают цифровую фотографию, не принимают специфику обработки цифрового фото, страдают разными смешными привычками. У них изначально не было того, что есть сегодня и было то, чего сегодня или уже нет или оно осталось в виде атавизмов.

Фактически фотографа-любителя плёночника, переходящего на цифровик, можно относить к обычному начинающему. Лучше, если он не будет пытаться адаптировать свой технический багаж для новых нужд, отложит любимые объективы в сторону и начнёт заново разбираться что к чему. Если нет больших претензий лучше начинать с компактов.

Прочим начинающим (тем, кто не имеет представлений о том, зачем нужна сменная оптика и что такое ГРИП) лучше сразу не хватать в руки зеркалок (особенно если это а-ла fujifilm). Вполне вероятна пустая трата денег без машейшей пользы - снимать такими камерами без подготовки ощутимо сложнее, чем компактами и на выходе снимки будут даже хуже! Лучше всего доходить до кондиции постепенно. Сначала попользоваться цифро-мыльницей на автомате, тренируясь выбирать правильные позиции и ракурсы. Потом, если "мыльницы" будет не хватать (это почувствуется), захочется поиграть ручными настройками, можно переходить на компакт-суперзум (тут уже делаем внимательный выбор камеры), возможно, что до суперзума вы так и не доростёте. Дальше постепенно приходит понимание сути сменной оптики и созревает желание выдать деньги за крупную матрицу.

Вкратце как-то так.

По вашему получается выбирать можно только из Кэнона и Сони? :шок:

volf494
Речь шла о компактных фотоаппаратах, недорогих, доступных в простом магазине, а это на общем фоне фототехники уже ставит их на более низкую полку. Прямо я вообще не от чего никого не отговаривал, но по-настоящему залажал только нонэймы (и думаю не зря).

Если сравнивать между собой несколько разных вещей одного применения, то, думаю, никто не будет спорить, что между ними будут различия (поэтому и разные). Вот и получается, что есть разница между разными компактами - некоторые лучше, а некоторые хуже. А ещё надо учесть, что про люмикс с самсунгом раньше обсуждали и тут они не упоминаются, хотя вполне себе нормальные такие мыльницы.

Пересказывать второй раз то, что уже процетировано выше, смысла не вижу, но если хочется, можно поговорить более конкретно. Давайте оригиналы мыльницы или суперзума от Nikon, ну или я могу предоставить их в сравнении с мыльницей или суперзумом SONY. Сами убедитесь.

Добавлено спустя 3 часа 32 минуты 19 секунд:

Нарылтаки пару примеров!

В магазине:
- Nikon
- SONY

Улица тротуар:
- PENTAX
- SONY

Вышка:
-PENTAX
- SONY

В помещении (сори за небольшой гламур):
- LUMIX
- SONY

Тут у меня хуже всех показал себя Nikon, несмотря даже на лучшие заявленные характеристики и его свежесть на те времена. Тестировали новым, из коробки, в магазине. Lumix был не очень новый, хозяину нравился, но при сравнении как-то всё размазывал, ни одного фото не вышло хорошего. С PENTAX (водоупорным вроде) приехал друг. Снимал по-своему не плохо, но если сделать три кадра подряд все будут разные, да и сложное освещение плохо хватал (pentax sony).

Есть ещё много разного, но снимки не будут подобраны как тут - в том же месте в то же время.