Плазма или LED ...

apost-r
ну тут если углубиться в историю, можно докопать до отца основателя - дэнниса ритчи. Кто не в курсе - если бы не этот великий математик и программист, мы бы до сих пор все писали на машинных кодах. Это он придумал язык С и был одним из главных разработчиков UNIX. И именно он был главным агитатором того, чтобы UNIX был опэн-сорcовым.

Меня крайне расстроил тот факт, что о его смерти почти ничего не сказали в СМИ. Он умер спустя всего неделю после Джобса. А хомячки всего мира долго ныли - о боже, стив умер, о майн год, как же так, ЗА ЧТОООО!? Если сравнить их вклад в развитие компьютерных технологий, то Джобс построил домик из песка и пиарил его как коттедж, а Ритчи построил небоскреб.

Цитата:

Не помню, чтобы тогда были ЛЕД телевизоры.

А их и сейчас нет. Есть LCD-телевизоры с LED-подсветкой.
LCD - технология матрицы, LED - тип подсветки.

Для мультиков и игр сгодится любой телевизор. Плазма - это для кино.
Для игр я бы тоже выбрал плазму, поскольку у неё мгновенная реакция, нет задержки.
Что касается выбора на глаз в магазинах - этот метод возможен только при условии, что вам дадут телевизор настроить. Если же вы смотрели то, что настроил продавец, вы выбрали то, что вам хотели впарить.
И ещё один момент: плазма входит в режим после 200-300 часов работы. Причём разница в картинке очень велика. Вот почему все, кто выбирает на глаз в магазинах, всегда покупают ЖК.
Если хотите купить что-то действительно хорошее, нужно сначала вдумчиво изучить вопрос.

apost-r писал(а):

Dmitrylo, ты реально на слух различаешь 320 кбпс и flac через комповые колонки за одну тырублей? и правда уверен в том, что кино с блюрей привода смотрится гораздо качественнее, чем из матроскиного контейнера? можно ещё похоливарить об "акустических проводах" по полкилобаксу за метр. те же мр3 слушать.

На сколько я помню, мп3 по этому принципу и сжимается, что удаляет звуки, которые не слышно из-за звуков других.
Слушал на хорошей акустике. Разница как будто ощущается. Как будто звук чище. Но ради таких мелочей не стоит хранить гигабайты лишнего звука.

А на счёт блюрей и матроски. Если сидеть в упор и смотреть с лупой, то разница конечно же будет видно. Даже можно будет найти квадратики на рипе. Но с двух-трёх метров отличий не увидеть. Будь то обычный рип на 4,37 гига или ремукс в пол сотни. Но когда я пытался объяснить это людям, они лишь фыркали и говорили, что я дурак и ничего не понимаю...

Реклама людей в олухов превращает. Даже если взять те же смешные мегапиксели на фотоаппаратах)
Я как фотограф, могу человеку мозг взорвать, который скажет, что у него на телефоне с крошечной матрицей мегапикселей больше, чем у меня на профессиональном фотоаппарате)

starlight332, да известное имя.
меня, помнится, впечатлила байка о том, как министерству обороны сша предложили выкинуть "неправильный" фортран и перейти на нечто более правильно и модное.
их воякам оказалось исключительно интересно повышение производительности труда, ну примерно как после перехода НА фортран с машинных кодов. то есть раз в десять. а иначе какой смысл переходить?
а тут типа обещали тока в два.


и пусть картинка на плазме лучше. но ЧЕТЫРЕ телика в разных углах квартиры или дома вместо одного (при вполне приемлемой картинке) - по моему удобнее.

Mixerx,

Dmitrylo писал(а):

Просмотр доступен только для зарегистрированных пользователей

Сам настраивал. Обычно я иду в магазин за покупкой, зная что мне нужно. То есть захожу в магазин, иду к отделу, беру вещь, иду на кассу. А телевизор - это не маршрутизатор. Не винчестер и изолента. Это такая вещь, которую нельзя выбрать до того, как ты её увидел. По этому пришлось и самому помучаться и помучать продавца.

Цитата:

Dmitrylo, ты реально на слух различаешь 320 кбпс и flac через комповые колонки за одну тырублей? и правда уверен в том, что кино с блюрей привода смотрится гораздо качественнее, чем из матроскиного контейнера?

А с чего ты взял, что я слушаю колонки за тысячу рублей?
У меня акустика за $2000 и усилитель за столько же. На них разница очень хорошо слышна.
Когда у меня были компьютерные колонки за тыру рублей, вот тогда я и слушал mp3, и мне этого хватало.

И кино с блюрика на плазме 50" выглядит сильно лучше, чем пережатка.
Качество изображения, между прочим, зависит не от контейнера, а от степени компрессии.
В сети навалом MKV с видео прекрасного качества. M2ts или MKV - не имеет значения, важен битрейт.

apost-r писал(а):

можно ещё похоливарить об "акустических проводах" по полкилобаксу за метр. те же мр3 слушать.

А я купил дешёвый акустический провод для того, чтобы припаять к мотоциклу прикуриватель

Цитата:

На сколько я помню, мп3 по этому принципу и сжимается, что удаляет звуки, которые не слышно из-за звуков других.

Только одновременно добавляются шумы и искажения.

Mixerx
я в вопросах фотографии профан, но мне как-то знакомая говорила, что вроде пикселей может быть сколько угодно, но если матрица маленькая и фиговая, она все угробит. Это так?

Мне кстати вообще нравится как народ пытается найти косяки в цифровых видеосигналах. Просто не все знают что при оцифровке на одном этапе применяют такую штуку как ДКП - дискретно-косинусное преобразование. Оно юзается для удаления из видео кусочков, невидимых глазу, и компрессии сигнала. Когда народ рипает DVD или BD оно и там косвенным образом применяется. Иными словами - цифра уже несет в себе искажения ))) так зачем ковырять соринки когда с бревном ничего не поделать?

Dmitrylo, а где я говорил, что У ТЕБЯ колонки за тыщу рублей?
ну сколько раз можно повторять: щастье - это почесать там, где чешется.
да хоть за ярд баксов! на здоровье.

повторюсь, опять же. а зачем тогда отсюда торренты качать?


те же десять лет назад ВСЕ рипы были 1,5гиговые. и всем хватало. и плазмы уже были, ага.
но стоило только появиться ДОСТУПНЫМ по цене жк-теликам...

Dmitrylo писал(а):

У меня акустика за $2000 и усилитель за столько же. На них разница очень хорошо слышна. Когда у меня были компьютерные колонки за тыру рублей, вот тогда я и слушал mp3, и мне этого хватало.

Я конечно понимаю, что Википедии нельзя слепо верить, но

starlight332 писал(а):

Mixerx я в вопросах фотографии профан, но мне как-то знакомая говорила, что вроде пикселей может быть сколько угодно, но если матрица маленькая и фиговая, она все угробит. Это так?

В фотоаппарате важны две вещи. Стекло (объектив) и матрица.
Если матрица маленькая как ноготь младенца, то не поможет даже тот объём мелких пикселей, что они туда запихали. Они просто сольются друг с другом с пропусками и о чёткости не может быть и речи. Да, картинка будет большая, но она будет на столько мыльная, квадратная и убогая, что может просто стошнить от этого шедевра)

Но если плохое стекло, то даже матрица тут не спасёт. Плохой фотоаппарат с хорошим стеклом фотографирует лучше, чем самый дорогой фотоаппарат с самым дешёвым стеклом.
Это тоже самое, что в Ролс Ройс затолкать одну живую лошадиную силу.
Но у телефонов, увы нет ни стекла нормального, ни матрицы. На сколько бы они не уменьшали свои пиксели и не заталкивали их в этот спичечный коробок

Mixerx
ок, спасибо за инфу! )) думаю в будущем пригодится.

Ладно, я ушел. Надо работать, а то зав. кафедры завтра обещал профилактических пи@%юей всем раздать за безделье

starlight332 писал(а):

Mixerx ок, спасибо за инфу! )) думаю в будущем пригодится.

Вернее прошу прощения, что я смешал понятия пиксель и сенсель.
Пиксель - это точка отображения, а сенсель точка восприятия сенсора.
То есть получается, что "мегапиксели" в фотоаппарате - это количество точек растрового отображения. Это то, какая величиной фотография выйдет в итоге. А из-за малого количества информации пиксели будут сливаться друг с другом и будет потеря чёткости, цветов и общего восприятия. Как раз из-за крошечной матрицы с её сенселями.

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

apost-r писал(а):

те же десять лет назад ВСЕ рипы были 1,5гиговые. и всем хватало. и плазмы уже были, ага. но стоило только появиться ДОСТУПНЫМ по цене жк-теликам...

Вот не скажи. На сколько я помню, фильмы были 734 мегабайта. И ходили за одним-двумя фильмами к друзьям с винтами, потому что на дискетах такое добро не унести.
А чтобы скачать фильм на свой 10-гиговый винт, нужно было удалить старый, который посмотреть с десяток-другой раз
Хотя я был крут со своим 10-гиговым винтом. У друга был 4 гига

Mixerx писал(а):

На сколько я помню, фильмы были 734 мегабайта.

ну да. только их чаще всего смотреть было невозможно с точки зрения картинки. на абсолютно любом монике/телике.
да ещё и не на всех компах крутились.
а народ побогаче покупал не плазму, а проекционные телики. тоже было круто. но мутновато.

apost-r писал(а):

Mixerx писал(а): На сколько я помню, фильмы были 734 мегабайта. ну да. только их чаще всего смотреть было невозможно с точки зрения картинки. на абсолютно любом монике/телике. да ещё и не на всех компах крутились. а народ побогаче покупал не плазму, а проекционные телики. тоже было круто. но мутновато.

Возможно я говорю про времена чуть раньше, чем появились рипы на 1,5 гига
Может лет на 5 раньше) Когда у нас был телевизор что-то вроде Горизонт 61 ТЦ 305 и я, как самый младший в семье, работал вместо пульта управления
Когда компьютеры были только у человек троих из двадцати, а сотовые телефоны только в телевизоре и у бандитов