Религия в фото или мнения "бывалых"

luha писал(а):

К слову. Полупрозрачное зеркало хорошо защищает матрицу и почистить его проще! Если вопрос запыления при смене оптики стоит остро то обращаю внимание на такую особенность. .

Полупрозрачное зеркало - это которое намертво перекрывает матрицу?

Зеркальце почистить совершенно не проблема любое, главное, чтоб не с бодуна. А матрицу закрывает затвор, и пыль из внутреннего пространства залетает при снимках, за счёт движения затвора - так что надо внимательно присмотреться - на кадрах этого-же пятна нет случаем?
Если полупрозрачное зеркало в едином моноблоке "матрица-затвор-зеркало" - это есть гуд, а если между зеркалом и затвором есть щель, в которую просто попадать пыли - то это беда, у этого зеркальца ведь нет функции "поднять для чистки матрицы"... И затвор поменять получается более трудоёмкая и дорогая операция....

An13 писал(а):

...У тревел-объективов, да и у многих шире 30мм объективов, как правило, передняя линза очень открыта - зацепиться ей за те-же мелкие ветки - легче лёгкого - а в египте и т.п. странах ещё и защищает от песка в воздухе, а песок - это очень хороший абразив...

Возможно, просто у меня пока таких проблем не было.
У меня всегда с собой бумажные салфетки и LensPen для устранения ляпов детских пальчиков и собачьих носов
Я бленду не снимаю, это защищает от механических повреждений от веток, овец и прочих детей, от песка не защищает конечно, но и в пылевые бури я пока не попадал
Может везло просто
На самом деле современнные просветляющие покрытия вряд ли можно назвать не стойкими, хотя у всего свой предел разумеется.
Моё мнение такое - от серьёзных повреждений от которых не защитит бленда и защитное стекло не защитит, даже может повредить - если жёсткий удар, каким-нибудь камнем не разобьёт переднюю линзу, то фильтр разобьёт точно и след тогда останется и от камня и в добавок и от осколков фильтра.
А не серьёзные мелочи просветление фильтра выдержит без напряга. Отпечатки пальцев же что на линзе, что на фильтре всё-равно надо протирать, и вреда от них на фильтре поболе будет (для картинки).
Хотя если мне придётся ехать куда то в море на яхте, где преполагаются солёные брызги или в пустыню на трофи, где преполагается активное посыпание песком, то я разумеется подстрахуюсь защтным фильтром.

Что касается поляра, то мой Hoya Pro1 Digital съедает от 1-й до 3-х ступеней в зависимости от положения.
Разумеется это не мало, но результат себя оправдывает, да и использовать его при слабом освещении особого смысла нет.
А когда смысл есть, тогда и света с запасом

Добавлено спустя 14 минут 38 секунд:

luha писал(а):

К слову. Полупрозрачное зеркало хорошо защищает матрицу и почистить его проще! Если вопрос запыления при смене оптики стоит остро то обращаю внимание на такую особенность. Надо будет почистить у себя, ато какоето очень поскудное пятно нарисовалось.

Крайне сомнительно, что то пятно, что Вы видите находится на полупрозрачном зеркале.
Скорей пылинка на матрице, иначе Вы бы её не увидели из-за дифракции.
Так что тут с чисткой у Вас боюсь больше сложностей будет, чем с обычным зеркалом
В общем очено рекомендую внимательно прочитать что сказано на эту тему в инструкции.
Там наверняка должен быть описан порядок процедуры.
Для начала придётся либо снять, либо какую то защёлку нажать, чтобы полупрозрачное зеркало откинулось, потом уже чистить матрицу, предварительно открыв затвор.
Если у Вас нет опыта очень рекомендую поручить это более опытному человеку.
Вообще прежде чем чистить матрицу стоит попробовать эту пылинку просто сдуть.
Специальной грушей (аптечная клизма не пойдёт - в ней талька полно, совсем всё испортите).
В ванной на 5 минут включаете холодный душ, чтобы прибить всю пыль. Затем открывате затвор и перевернув камеру байонетом вниз аккуратно продуваете. И на проверку результата (снять чистое небо на максимально закрытой диафрагме)
Если нескольео попыток не помогут - тогда уж пытаться чистить.
Кстати я чистил матрицу тем же LENSPEN-ом.
Купил специально для этой цели отдельный, не тот которым объективы чищу. Чищу им только матрицы.
Рекомендую от фирмы HAMA - у них преимущество в том, что подушечка не круглая, а треугольная - это позволяет качественно почистить даже углы матрицы.
Открываете Lenspen? аккуратно сдуваете с подушечки лишнюю графитовую пыль и протираете матрицу.
Возюкать туда-сюда по матрице не рекомендую - аккуратно проводите"змейкой" по матрице и всё - ни пыли, ни не дай Бог пятен нет.
Но это уже всё на свой страх и риск
Опробовано на: Nikon D200/D50, Canon 40D, Pentax K-r, Pentax K-5.

Спасибо за советы по чистке, особенно понравилось про ванную и прибивание пыли. Как то сам упустил, что так можно, хотя технологию чистых комнат в планарном производстве вроде знаю.

Пятнышко на матрице в NEX-3, там нет зеркала ни полупрозрачного, ни прозрачного - вообще никакого нету, там оно в переходник встроено вместе с фазовым фокусом. Сдувать пробовал (грушей).

OperLV писал(а):

Я бленду не снимаю, это защищает от механических повреждений

Аналогично. Висит иногда бленда, но в основном крышкой защищаю. Снимаю перед съёмкой, пока хватало. Главное самому смотреть, куда тело двигается и никому камеру не давать "пофотить".

Если захочется фильтр в защитных целях полярик не буду мучать, возьму что-то специальное, вроде "kenko zeta protektor". Всётаки для этого и делали люди.

А как вообще песок попадает в объектив? Производители стараются изо всех сил даже недорогие модели делать максимально крепкими и закрытыми. Может есть специальные экстремальные супер-объективы?! Стало интересно, тему погуглил, ничего нет, нарыл только статистику по ремонтам от фирмы сдающей оптику напрокат.

Мелкий песок или пыль в объектив? Дык просто, на то она и пыль... Через щели между движущимися частями за счёт увеличения внутреннего объёма при изменении фокусного расстояния.

С этим всё просто - смотрим на цену объектива (или серию) и на обязательные отметки в спецификации "пылевлагозащита" - на примере Никона у объективов 70-200, 70-210, 24-70/2.8 и 17-55/2.8 - есть: это резиновые и фетровые(?) уплотнительные кольца на движущихся частях - из-за них у этих объективов кольцо фокусного идёт "туговато" - у 24-120/4 и 16-85 уплотнения есть, но только резиновые, а у 18-105 и Тамрона 17-50/2.8 их нет - потому он такой "разболтанный", ну и у китового 17-55/3.5-5.6 подозреваю их тоже нет вовсе...

Душ в ванной - это классика, жаль этому "забывают" учить молодёжь...

Да! Именно классика, а я знаю, но забыл. Чистил в обычных условиях, хотя конечно лучше сначала обеспылить воздух, насколько можно. Прочитал и сразу вспомнил! Сто дел в голове, скоро забуду как звать.

OperLV писал(а):

Я бленду не снимаю, это защищает от механических повреждений от веток, овец и прочих детей, от песка не защищает

Я, по старой привычке, бленду одеваю по-необходимости...

А вот дети - самая большая беда - год назад - в руке на весу Мамия 33-я с 40-вым цифрозадником + цейс 85 и в неё врезается головой чей-то отпрыск - еле удержал аппарат, схватив второй рукой. А дите разоралось тут-же, так как в кровь разбило свою дурную голову. Так на меня попытался ещё и наехать его столь-же "интеллигентный" папаша, пока ему не объяснил, что я ему сейчас вручу этот аппарат, а он продаст свою квартирку, чтоб купить мне такой-же новый комплект.

После этого случая на пленэре - только узкий формат, сначала брал D700+24-70 + 70-200, потом и это тяжеловато, теперь таскаю где ни попадя D90+16-85 - хватает в 99% случаев, и пусть не говорят, что это кроп, и объектив "тёмный" - имеющий глаза - увидит кадр, имеющий руки - сделает его. А если кривизна моска неисправима - хоть "кардан" в руки - результат один - уг.

Это всё беды перешедших "грань" фотографов, которым hasselblad-ы подавай и Mamiya! Хи-хи. А вот таким любителям как я, для которых выдавать деньги на излишество не целесобразно, не очень страшны головы детей (мне даже жалко того ребёнка, он же мелкий, что с него взять).

Любительским фото люди занимаются как-бы для удовольствия (это у них хобби такое) и кассу на такую радость приходится выдавать из собственных карманов т.к. никто им за фото не платит. У каждого уровень фототехники зависит от своих финансовых возможностей, но никогда не превышает разумной доли от бюджета, поэтому фотокамеры меняются относительно часто, более спокойно и с меньшими переживаниями. Тут вам не надо выходить на какую-то прибыль с "вложенного доллара" и рабочее оборудование вовсе не рабочее, ничего (типа зарплаты) от него не завасит и не важно какого оно уровня. Ощущаете разницу?!

Зато любители чаще готовы экспериментировать, больше внимания уделяют методикам и вообще не торопят события, даже бывает, что они гораздо разноплановее профи (знавал таких и себя таким считаю), вынужденным заниматься портретами, сидеть на разного рода мероприятиях или искать себя в "съёмке плюхающихся в жидкость предметов", чтобы оторигиналить тему для выставки и как-то себя продвинуть. Любитель хочет и снимает, а не хочет так не снимает, хотя в его руках бывают и лейки и хасселы и мамийи и вообще всё что угодно может оказаться!

Не, ну, если взять ситуацию "домашнего" применения фотоаппарата, для создания семейного альбома, то это даже не любительство, а вообще - просто так. Очень прошу не путать реальное увлечение и банальное обладание доступным. Тут уж как и в других сферах - грань очень острая! Кто-то в гараже успешно крутит раритетное авто или увлекается моделированием, а кто-то ездит на работу на простой машине и покупает ребёнку радиоупровляемую игрушку в магазине... вроде тоже самое, но вообще не похоже. Надеюсь понятно изъясняю мысль.



Так вот! Истинный любитель, он что-то для себя в этом такое находит особенное, необычное и привлекательное, а дальше всерьёз занимается. Несколько моих знакомых попытались найти себя в фотографии под влиянием может моды, может ещё чего-то. Записались на одноимённые курсы, походили туда, что-то им там рассказывали, что-то показывали, была практика на натуре и в студии. Друг сразу бросил это дело, хотя такой был в начале запал, купил даже себе перед курсами зеркальный пентакс!


(вот как он меня фотографировал в тот период)

Прям странно, не знаю, что ему там не понравилось? Зато подруга, не смотря на то, что ходила на курсы с компактом, тему не бросила, отметила лишь, что курсы очень непонятные и им сразу скинули кучу всего на головы, не разбираясь и не подбирая индивидуального подхода. Собирается в будущем переходить на зеркало, но пока признаётся, что не до конца освоила основ и компакта хватает (у неё SONY HX1 там всё серьёзно, без ограничений, это не то мыло, которое без диафрагмы). Вот сейчас она в самом начале, но как настоящий правильный фото-любитель не торопит события, не хватает зеркало ради зеркала перед курсами не разобравшись, получает удовольствие от всего, от каждого этапа! Вчера показывал как надо фон размывать, выбирать позицию для макро, на что диафрагма влияет - человек рад и это главное.

Фотолюбители (настоящие) сами не желают становиться профессиональными фотографами и не пытаются с этого жить. Обычно профессия у них другая, хотя, думаю, были случаи смены вида деятельности под влиянием чего-нибудь. Они живут в мире фото по собственной философии, отсеивая предубеждения и разные проф.нормы. Почему любители и профи плохо между собой контачат прою? Да потому, что у профи всё должно быть как-то "правильно" и стандартизированно, одобрено мировым содружеством проф.фотографов, а у любителя своё "правильно" и никаких одобрений он не ищет и в них не нуждается. Если с точки зрения профи никак иначе, чем снимать в RAW с последующей проявкой снимать нельзя, то у любителя это вовсе не является обязательным... он может и RAW проявить, а может обойтись съёмков в JPG, тем более, что на выходе ему всёравно нужен JPG. Если результат устраивает и ненадо ни перед кем отчитываться то почему бы и нет? Чем такой вариант может быть плох, если корректно настроенный фотоаппарат выдаёт в JPG-е снимок не жуже чем тот, что можно получить руками из программы "по спасению неудачных снимков". По сути любителю ничего спасать не нужно, он оттачивает совсем другое.

Как-то так. Мысли в слух. Навеяно общением, давно не имел чести поболтать с разбирающимися в фото людьми.

Хорошо написали, но я ведь тоже любитель, просто деньги на этом зарабатываю. (свадьбы не снимаю принципиально - это отдельный класс "бомбил", и к фото относятся опосредованно).
Просто я практически всегда снимал на зеркало - и зенитом в том числе - до сих пор лежит подарок отца- таир 3 300/4.5 №1117 - вот ведь были стёкла... цейс отдыхает... ну это так отступление - сейчас средний формат у меня один, на нём снимаю предметку и сферопанорамы (для сф 30мм - это уже суперширик) - а для всего остального и себя - кроп узкого формата - так что любитель я, однако. Единственное, чего не приемлю - мыльной матрицы - этим грешат сони (вот непонимаю, почему...) и младшие и средние тушки кенона. Потому систему выбрал другую.

А вот с проф фото это вы хорошо подметили - там есть неписанные законы - и рав в том числе - свободу для творчества ограничивают... а мне всё равно - я могу скадрировать так, что сам потом буду думать - эт чё было-то? НО! если человек не научился "видеть" кадр - учить остальному его бесполезно... какую бы технику он не использовал... А вот в современных школах как раз упор на технику - а творчество упускают... и фотографии получаются технически правильные - но плоские и "мёртвые"...

По поводу аппаратов сарказм оценил...

З.Ы. а ноги он Вам уже не обрезает?
З.З.Ы. Два первых правила: Не снимай людей против солнца и не обрезай им ноги...

Ну да. Ноги обрезал... если вы тут читаете знайте - ноги обрезать в самом деле не надо на фото... горизонт заваливать... делать нимб или рога... ставить резкозть на фон и т.п..

Научить человека "видеть" нельзя. Нет чётких правил в этом деле! Тут как в музыке, вроде уже всё спето, но откуда-то берутся новые оригинальные мелодии. Однако можно натренеровать некую культуру в фотографии и привить чувство эстетики (как у Японцев принято делать).

SONY --- МЫЛИТ

Ой да ладно! Не знаю какие там соньки мылят... наверно те самые Соньки что Досей стирают. У меня две SONY, N1 (мыльница) и NEX-5D и всеми доволен! Нужно наверно уметь использовать грамотно те функции и возможности, что заложены в каждой конкретной модели. Я не профи, но снимки весьма достойные, очень доволен NEX-5. Главное еще чтоб было чего снимать!

Inc1tatus писал(а):

SONY --- МЫЛИТ Ой да ладно! Не знаю какие там соньки мылят...

Вы сами себе уже ответили....
Возьмите начальный никон, к нему "полтинник" за сотню евро и снимите ну хотя-бы и мелкие листья или рябь на воде - а потом снимите это-же, но своей "немыльной сонькой" - очень даже удивитесь, что Ваша "любимая ДОРОГУЩАЯ сонечка" снимает хуже начальной зеркалки с дешовым объективом....
Мне Вас искренне жаль - Вы повелись на "понты" нэкса...

SONY NEX (кроме NEX-7) ни на что особо не претендуют вроде. Сама компания базирует линейку как любительскую, но с более высоким качеством. За небольшие деньги человек получает неплохую сменную оптику, большую матрицу и хороший функционал... и много радости.

Раньше аналогичную роль выполняли дешовенькие тушки самого низкого качества с простенькой сигмой в комплекте. Ясно, что уж лучше некс, чем такое извращение. Цена-отдача зашкаливает.

Тема по ходу всётаки сдохла. Сегодня ездили в какой-то лесной комплекс с акопами и ржавеющей техникой ВОВ (это такой атракцион, походить, полюбоваться на линию фронта), потом в какой-то полуразрушенный замок. Фотил на свою мыльную соньку. По правде нечего там было делать с хорошим аппаратом т.к. посмотрел снимки - 90% в утиль за сюжет.

[quote="An13";p="4587369"]

Inc1tatus писал(а):

SONY --- МЫЛИТ Вы сами себе уже ответили.... Возьмите начальный никон, к нему "полтинник" за сотню евро и снимите ну хотя-бы и мелкие листья или рябь на воде - а потом снимите это-же, но своей "немыльной сонькой" - очень даже удивитесь, что Ваша "любимая ДОРОГУЩАЯ сонечка" снимает хуже начальной зеркалки с дешовым объективом.... Мне Вас искренне жаль - Вы повелись на "понты" нэкса...

Каким-же образом я сам себе ответил? Качеством снимков я вполне доволен, устраивает меня в ней практически все, не спорю что аппарат за 2-3 т.$ будет снимать лучше, но данная сонька за 20т.р. вполне оправдывает свою цену, так-что никакая она не дорогущая, и жалеть меня уж тем-более нечего!

очень даже удивитесь, что Ваша "любимая ДОРОГУЩАЯ сонечка" снимает хуже начальной зеркалки ---> позвольте узнать, откуда у вас такая осведомленность именно о NEX5?! Вы ей снимали? Так значит она и у вас есть? А если нет, то и не гоните напраслину! И больше мне делать нечего , как только рябь снимать!

Inc1tatus писал(а):

Качеством снимков я вполне доволен,

Практически 99% людей с "мыльницами" в руках довольны своими "шидеврами"... Вы, судя по вашей реакции с брызгами слюней, относитесь именно к этому типу людей. (не фотографов (!))

Inc1tatus писал(а):

...NEX5?! Вы ей снимали? Так значит она и у вас есть?

Давали тестировать это устройство... Ну как сказать... Скользкая "сигаретная пачка" в руках с большим тяжёлым круглым набалдашником... весового баланса нет как такового... это только взял в руки...
При попытке снимать через электронный видоискатель носом на сенсорном экране "выбираешь" точки фокусировки... сэкономили на датчике приближения за 2Евро, хотя если бы сони его поставила, то мыльничка вздорожала бы как минимум на 100Евро....
При ярком освещении снимает нормально, но без "изюминки", нет в ней "почерка".... так, стандартно, статично, плоско... при проблемном освещении.... ну лучше промолчать и не будить тролля...
Аккумулятор откровенно дохлый, 150-200 кадров... смешно... на сессию надо брать как минимум 3 штуки, а если вспышка нужна? Внешнюю с батареей не подключить - только "внешняя накамерная" ... так тогда надо 10 - 15 штук... патронташ...
А так как у сони всё дорого, то за эти деньги лучше объектив прикупить... к Мамийе, например...

Inc1tatus писал(а):

И больше мне делать нечего , как только рябь снимать!

Мелкий рисунок, "пёрышки" облаков, море - это всё именно "рябь"... которую суперагрессивный шумодав сони превращает в "кашу"...

Вот вам примеры "ряби", которую вам "...делать нечего , как только рябь снимать..."

Кстати, продемонстрируйте мне кадры Вашей соньки примерно в таких - же условиях... тонкие нити облаков на небе, подхваченный без исправлений динамический диапазон, "солнечную дорожку" с прорисованными горами, две лампы на мокрых стенах с выдержкой 1/4 секунды с рук... На кадрах только "проявка" из raw в jpg и ACDSee в меньший размер

Позволю немного конструктивной критики. То, что хорошая оптика может дать детальную картинку и ёжик знает, но тут везде или из рава как-то странно проявлено, а может просто была неудачно выставлена камера.







... чтобы сделать нечто подобное не нужна зеркалка, можно и компактом даже, однако если речь идёт о крупноформатной печати, то даже полного кадра может быть мало и песня совсем не про то получается! Зависит от конечной цели. Напечатать фотографию 10Х15 и никаких не будет там "пёрышек", зато косяки динамического диапазона не спрятать даже на картинке 600Х400 точек и когда ОНО просто ПЯТНО, то никакое это уже не фото, а именно пятно!



Вот для примера хорошие снимки, тем более чужие, проще воспринимаются:


(тут неверно настроена камера, как итог - деревья разделены, вода не различима)


(тут изменён ракурс и настройки - в фонтане появилась струя!)



Реальная разница между современным компактом и зеркалкой это конечно общая дитализация снимка. Так получается от того, что проэцируемое в компакте изображение слишком мелкое, чтобы можно было качественно проявить детали, плюс оптика очень меняет картинку в зависимости от выбранного наезда. Сравнивать между собой современные зеркала сложно - очень снимок зависит от фотографа. Исключение составляют очень дорогие камеры и линзы профессиональной линейки, которые созданы для лучшего качество (за это и деньги).