История: наука или вымысел? Цикл документальных фильмов [5 серий из 12] (2008) DVDRip

1. Как через узкое горлышко просверлить внутреннюю поверхность амфоры?
(сами отвечают, что такую амфору можно изготовить только литьем из бетона. Но как? Хотелось бы видеть. как через горлышко вытащить внутреннюю форму.)

2. Новгороду не более 500 лет. 28 настилов дерева, каждые тридцать лет...
( получаем возраст Новгорода минимум 840 лет)

3. В 17 веке Ярославль уступал только Москве.
(а причем тут возраст Новгорода в 1000 лет и величие Ярославля в 17 веке)

4. Ярославль ни разу не был взят со времен Монгольского нашествия.
Захоронение находится под фундаментом церкви 17 века, т.е. относится к 15 веку, но не ранее того (!!).

5. Даже в 17 веке после полного РАЗГРОМА (Ярославля)… ...Но как объясняет наличие башен классическая наука, ведь считается, что Ярославль не подвергался разгрому…?
(тут вообще даже комментировать не надо)

6. Крепостные башни - полезные хозяйственные постройки, поэтому их не разрушили, поэтому Ярославль - это Новгород
(Логический вывод авторов: Новгород был разрушен, только башни остались, поэтому Ярославль - это Новгород. А как собственно башни использовались в хозяйственных нуждах?)

7. Финал его теории до 17 века существовала во всем мире ТОЛЬКО Великая империя Русь-орда, которая включала в себя весь материк Евразия и часть Америк.
(ДРУГИХ СТРАН ВООБЩЕ НЕ БЫЛО. Вот в Европе удивятся люди)

Они правильно ставят вопросы, но объяснить их не в состоянии!

Справка с сайта Российской академии наук:

Фоменко Анатолий Тимофеевич
Специалист в области многомерного вариационного исчисления, дифференциальной геометрии и топологии, симплектической геометрии и компьютерной геометрии.
Решил известную проблему Плато в теории спектральных минимальных поверхностей, создал теорию тонкой классификации интегрируемых гамильтоновых динамических систем.

То, что он Великий хронолог, ДАЖЕ НЕ ВСПОМИНАЕТСЯ.

Видать крышу рвануло после присваивания звания членкорра, а потом академика сильно в сторону. раз решил заняться хронологией.

Добавлено спустя 1 час 37 минут 7 секунд:

Куликово поле: Битва за Москву. Фильм 7
1. Нельзя назвать небольшую возвышенность холмом.
(А что тогда есть холм?)
2. Сегодняшнее куликово поле и его окрестности слишком мало напоминают то, что описано в летописях.
(А какие нынешние окрестности напоминают средневековые?)
3. Дон – синоним слова река. Поэтому надо искать в другом месте. Но в летописи, на которую авторы ссылаются даны ДВА названия рек, между которыми произошла битва и только одна из них называется ДОН. Авторы быстро приходят к названиям Москва-река и Яуза.
(Только забыли сказать о том. Во времена Дмитрия донского Яуза уже называлась Яузой, а в летописи написано ДОН.)
Кстати на Скалигероскую датировку, когда им это выгодно, авторы очень даже ссылаются.
4. Кулишково поле очень перекликается с полем Куликовым. В общем-то это одно и тоже.
( Далее вообще называют КулиЧковым полем. И птичку замарали. Ну откуда у авторов такая супер уверенность в себе? Тогда кулиш и кулич – тоже , «в общем-то одно и тоже»!)
5. В летописи написано «А сам пошел на котел.» Взглянем на карту и т.д. Авторы: князь сворачивает на южную Серпуховскую дорогу , которая ведет на КОТЛЫ по которой ОН НИКОГДА НЕ сможет добраться до Коломенска.
(Блин авторы совсем забыли. Что минуту назад они сказали. Что в летописи написано, что Дмитрий пошел на Котел!!!! Да и по карте из Котлов до Колменска пол-шага идти!!!)
Уже устал за ними бред записывать. Причем заметьте, это даже не отрицание их новой теории, а просто повторение того, что они говорят и пишут!!!
Кстати , следует также сказать. Что в книге «МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ» авторы вообще убедительно (для них) доказывают, что монголо-татарского нашествия НЕ БЫЛО. Причем тогда анализ Куликовской битвы?