Режиссер: Коста Никас Актеры: Уильям Гэбриел, Adam Hatz, Magdalena Stamos, Eric Bessiris, Paul Bessiris, Steven Burns, Kylie Garbourg, Барбара Гускос, Dante Henao, Massimo Henao
Описание: Человек живет в обществе, где граждане контролируют друг друга с помощью своих мобильных телефонов.
Джек только что вернулся на свою родину в Австралию после более чем десятилетнего пребывания в раю. Но после встречи в аэропорту своего брата Фрэнка Джек обнаруживает, что страна радикально изменилась. Граждане сообщают и штрафуют друг друга за различные гражданские правонарушения, используя свои мобильные телефоны для записи и загрузки правонарушений в правительственное приложение.
Джек не может поверить, когда прибывает в дом Фрэнка со своей женой Маргарет, и он даже не может поверить, что за ругань налагается штраф, а алкоголь запрещен. Повсюду камеры, а единственное безопасное место в домах людей — ванная. Не в силах приспособиться или принять изменения, Джек пытается покинуть страну — это гораздо более трудный подвиг, чем он думал.
Этот научно-фантастический короткометражный фильм, написанный и снятый Коста Никасом, может быть назван в честь идеального рая равновесия и мира, но его название глубоко сатирично в том, как фильм изображает абсурдность нового государства наблюдения. Он создает увлекательный мир, который, кажется, находится всего в нескольких шагах от нашего общества, перенасыщенного телефонами, и рассказывает свою поучительную историю в иронически-веселой манере.
Релиз от:Катюша
Продолжительность: 00:15:03 Качество видео: WEB-DL Перевод: Двуголосый любительский Субтитры: отсутствуют
ustt Если говорить про "богатые люди имеют много больше, чем требуется для удовлетворения физиологических потребностей", то тут есть огромное количество нюансов. Например, я решаю открыть бизнес(или кто-то другой). Сначала, мне нужно где-то взять деньги. Я усердно тружусь, чтоб накопить капитал для старта(или беру кредит). И... прогораю. Итог: -1.000.000 тугриков(или иная сумма). И либо я потерял свой труд за определенный период времени, либо должен банку(и буду расплачиваться своим трудом). Другой вариант. Мой бизнес начал приносить прибыль. Я нанимаю работников и расширяюсь(я уже дал работу людям, товар потребителям, налог государству). Мой бизнес оценивается в образные 10.000.000 тугриков. Тут к вам первый вопрос: можно ли считать меня обладателем этой десятки(и не избыточно ли это для меня)? Допустим, я плачу работникам по 100.000 тугриков в месяц и их 5(-500.000/мес.). Еще столько же, я трачу на материалы(уже -1.000.000/мес.). И на рекламу 1.000.000(-2.000.000). Так, добавим сюда налоги, пусть это будет еще 400.000(не забываем добавить это к расходам). А еще добавьте сюда: аренду, бухгалтерию, непредвиденные расходы(без них никак), оплату кредита на этот бизнес и/или на его расширение, логистику(если она есть), дебиторка(тут даже пример приведу, когда друг перед новым годом расплатился со всеми работниками, а сам без денег остался на НГ, так как часть клиентов не рассчитались), проблемы/ошибки работников и еще 101 мелочь. Допустим у нас каждый месяц получается 3.200.000 тугриков расходов. И есть сезонность. То есть в хороший месяц 3.700.000 выручки, в плохой - 2.900.000(разброс может быть в разы больше). В среднем: 3.500.000. Итого: 300.000 - мой доход после всех выплат(в среднем). И если вам кажется, что это слишком много, ведь у работников в 3 раза меньше, то вам стоит учитывать: мой ненормированный график(и их с 8 до 17), откладывание подушки(на плохие месяцы), возможно накопление денег на расширение или открытие нового направления. То есть будут месяцы, когда мой доход будет меньше дохода работников. Будут бессонные ночи за работой. И даже если прибыли будет больше, то её львиная доля пойдет обратно в бизнес, оставляя мне, не так много свободных денег(хотя возможно и больше, чем моим работникам). Так где в этой схеме, по вашему, несправедливость? В чем противоречие? Я больше рискую и больше работаю не за "уважение", а за деньги и за свою идею. А если мне предложат подобный ритм жизни за "равенство и братство", то я лучше пойду работать к кому-то другому с 8 до 17. Правда боюсь, в таком случае, мне не к кому будет идти, если всем сделают такое "выгодное" предложение. И это ещё очень упрощенно все описано. Если же говорить о капитализме на примере РФ, то тут проблема: у нас не капитализм. Данная система не идеальна и за пределами нашей страны, но альтернативы ей, я не вижу. А пороки общества, тот же непотизм(кумовство) к примеру, никуда не исчезнут. Даже если вы запретите родственные связи, останутся дружеские и любовные. И просто вкусовые предпочтения. Это я к тому, что все "отобрать и поделить" - не вариант. Чтоб создать идеальное общество и идеальный строй, его должны населять не люди и все они должны быть идентичными.
Ivaemon Может мы разные источники читаем)? Соглашусь с тем, что есть масса проблем. А движение есть. Что до космоса, тут всегда будут проблемы: романтика против экономической целесообразности. Но эта проблема не только про космос. Она про всю науку в целом. По поводу "новых классов антибиотиков". Мне кажется, что тут как с эволюцией. Если что-то работает, то зачем это менять? Тем более, если правильно помню: к антибиотикам, даже к новым, рано или поздно, появится сопротивляемость. Да и не всегда есть, что открывать). Не моя тема, поэтому не уверен, что это плохо или хорошо. По климату читал много противоречивой информации. Тут только следить за ситуацией, на которую не могу повлиять.
_________________ Всегда удивляли люди, которые гордятся верой в то, что нельзя доказать (с) House M.D.
ustt
Стаж: 11 лет 4 мес.
Сообщений: 445
Ratio: 78.385
100%
CheShirSky писал(а):
Так где в этой схеме, по вашему, несправедливость? В чем противоречие? Я больше рискую и больше работаю не за "уважение", а за деньги и за свою идею.
Я разве где-то говорил о справедливости? Я говорил, что капиталистический способ производства себя изжил. Он был прогрессивным, когда пришёл на смену феодализму, так же как раньше феодализм заменил рабовладельческий строй в силу большей эффективности, но исчерпал свои возможности. Смена одной формации другой - процесс объективный и не зависит от нашего желания.
Вспомнился древний анекдот, когда человеку объяснили, как работает паровоз, а затем спросили: – Всё ли понятно? - Да, только один вопрос – Куда лошадей привязывают?
Вот скажите – к чему эти ваши подсчёты, если денег при коммунизме вообще не будет? Возможно это трудно себе представить, но смена экономического уклада должна привести к смене нравственной парадигмы и побудительных мотивов к труду. В кинофильме «Звёздный путь: Первый контакт» (1996) Жан-Люк Пикар рассказал Лили (она из прошлого), что в будущем денег нет. Его слова: «Экономика в будущем немного другая. Понимаешь, в XXIV веке денег не существует. Так как богатство больше не является движущей силой в жизни. Мы работаем, чтобы улучшить себя и остальное человечество». Какие-то зачатки таких отношений были и в нашей стране. Вот вы, наверное, уверены, что Гагарин полетел в космос, ради «Волги» и квартиры? Ради славы? Может быть. Но вот Королёв даже прижизненной славы не имел, что им двигало, когда он пахал как вол?
CheShirSky
Стаж: 13 лет 3 мес.
Сообщений: 140
Ratio: 63.566
Раздал: 120 TB
Поблагодарили: 41
100%
ustt Всегда будут романтики готовые работать и умереть за идею. Просто их очень немного(а людей у которых есть еще и необходимые таланты и навыки, совсем мало). Плюс, если за вас, плоды вашего труда пожинают другие - сомнительный мотиватор для большинства. Про Пикара, стоит напомнить. У него было свое шато и там были наемные рабочие, что уже подразумевает отсутствие равенства). Хотя мне и любопытно представить(пофантазировать), как в подобном обществе, будет реализовано право собственности.
Цитата:
Мы работаем, чтобы улучшить себя и остальное человечество
А если кто-то работает сильно меньше? А если таких большинство(~90%+)? Признаться, я вижу достоинства социализма. К примеру, я уверен, что медицина должна быть бесплатной, но с достойными зарплатами(которые платятся из налогов). Прогрессивный налог - правильная идея. Рано или поздно, придется вводить базовое пособие(многие предсказывают его в ближайшем будущем). Но я вижу и недостатки. Как я уже писал, люди(как вид) не смогут его построить. Я вижу в социализме, эксплуатацию большинством, меньшинства. При чем, талантливого меньшинства. Рано или поздно, такой расклад приведет к тому, что не останется людей, которые захотят двигать этот мир вперед. А те, кем будет двигать идея... Не факт, что им хватит компетентности. Ну ладно. Представим ситуацию: благоденствие для всех, все равны(почти), все в достатке. И сразу остановится развитие всего(зачем, если и так рай). Я уже писал о "Вселенной-25". Другой вариант. Законодательно приходим к социализму и равенство навязывается идеологически и законами. Вы возможно читали "Атлант расправил плечи"? Там очень интересные результаты(и правдоподобные) данных действий. А может, я просто не понял вас. И поэтому задам вопрос: как этот переход, к той системе ценностей, видите вы? Возможно, вы и систему эту, как-то иначе представляете? Мне действительно интересно.
_________________ Всегда удивляли люди, которые гордятся верой в то, что нельзя доказать (с) House M.D.
ustt
Стаж: 11 лет 4 мес.
Сообщений: 445
Ratio: 78.385
100%
CheShirSky писал(а):
А если кто-то работает сильно меньше? А если таких большинство(~90%+)?
Да и пусть себе работают сильно меньше. Или даже не работают вовсе. Вот вы слышали, чем закончилась общественная инициатива, касающаяся введения гарантированного дохода (2,5 тыс. франков) проведённая в Швейцарии в 2016 году? Она была отвергнута большинством в 76,9% голосов. Она не получила одобрения ни в одном из 26 кантонов и полукантонов Швейцарии. То есть подавляющее число швейцарцев не захотело получать деньги, поплёвывая в потолок. Тем более, что благодаря научно-технической революции и высокому уровню производительности труда обществу вполне по силам содержать некоторую долю «тунеядцев». Человек – существо коллективное и его поведение сильно зависит от мнения окружающих. И если закладывать правильные ориентиры, то мотивация к труду будет определяться именно уважением общества, а не размером состояния. Когда я говорил о физиологических потребностях, то не имел ввиду какой-то абсолютный минимум удобств. Пусть человек имеет «по потребностям». Но скажите какая потребность у нынешних нуворишей иметь несколько десятков замков и домов, во многих из которых они даже ни разу не побывают? По поводу самого перехода. Думается это будет не просто. Очевидно - развитие пошло не совсем по Марксу. Вместо мировой революции, которая должна была начаться в развитых странах, революция произошла в относительно отсталой России. Пришлось строить социализм в отдельно взятой стране. Трудно отрицать, что это оказало огромное влияние на ход исторических событий. Капиталисты сделали выводы и перестроились. Экономика в значительной степени приобрела элементы плановости, сделаны существенные уступки рабочему классу. Да и сам рабочий класс сильно преобразился. Но основное противоречие никуда не делось. И с глобализацией многие проблемы только углубились. В настоящий момент мы наблюдаем серьёзный кризис. И очень бы хотелось верить, что всё обойдётся миром, но исторический опыт показывает, что капитализм знает только один выход – это война. После первой мировой образовалось первое социалистическое государство, после второй – социалистический лагерь. Вот только третью человечество может и не пережить.
Seregabigl
Стаж: 13 лет 1 мес.
Сообщений: 14
Ratio: 9.437
2.28%
Мне кажется, в черном зеркале на эту тему уже все сказали, зачем что-то добавлять
efgensk
Стаж: 12 лет 4 мес.
Сообщений: 432
Ratio: 11.819
100%
spokrit писал(а):
Китай так уже давно живет - стучат, социальные баллы, кругом видеокамеры, права урезаны, пенсии только у госслужащих и много еще всего радостного
и ковидный концлагерь в Китае такой, что Австралии и не снилось
Вот вы слышали, чем закончилась общественная инициатива, касающаяся введения гарантированного дохода (2,5 тыс. франков) проведённая в Швейцарии в 2016 году? Она была отвергнута большинством в 76,9% голосов.
Они умеют думать головой и осознавать тот факт, что наличие таких "плюшек" приведет к тому, что в их маленькую страну будут всеми правдами и неправдами стремиться орды разнообразных "беженцев", "борцов", "жертв" и т.п.. И далеко не всем из них можно будет отказать (соратники по евроценностям не поймут). Так что, чтобы не разбираться с последствиями, нужно просто не создавать повод для наступления оных.
ustt
Стаж: 11 лет 4 мес.
Сообщений: 445
Ratio: 78.385
100%
paramedik1 писал(а):
Они умеют думать головой и осознавать тот факт, что наличие таких "плюшек" приведет к тому, что в их маленькую страну будут всеми правдами и неправдами стремиться орды разнообразных "беженцев", "борцов", "жертв" и т.п.. И далеко не всем из них можно будет отказать (соратники по евроценностям не поймут). Так что, чтобы не разбираться с последствиями, нужно просто не создавать повод для наступления оных.
Собственно ваш аргумент и подтверждает ложность тезиса о том, что как только у человека появиться возможность жить на халяву, то он всенепременно этим воспользуется. Всё определяется уровнем организованности и самосознания общества. Правильным пониманием того, что для него (для общества) хорошо. Ну, а так - стать гражданином Швейцарии не так-то просто. Даже 10 лет проживания с видом на жительство не дают гарантии, что такое гражданство будет предоставлено.
Ну, а так - стать гражданином Швейцарии не так-то просто.
Это 100% так для Пети из Сызрани или Войцеха из Кракова, но для условного "угнетаемого чеченского трансгендера", для которого самая высокая гора на которой он побывал - башня Федерации в Москва-сити, это может быть и не так.
CheShirSky
Стаж: 13 лет 3 мес.
Сообщений: 140
Ratio: 63.566
Раздал: 120 TB
Поблагодарили: 41
100%
ustt
Цитата:
Да и пусть себе работают сильно меньше. Или даже не работают вовсе.
Субъективно. Такой вариант неприемлем. Они будут собираться в группы и требовать еще больше благ, ничего не давая взамен. И усложнять жизнь остальным(прошлые года, на примере BLM показал это во всей красе). И обязательно появятся SJW's(в самом худшем своем проявлении), которые превратят это в фарс. Попадалась шутка на эту тему: "у каждого светского израильтянина, на одном плече сидит ортодокс, а на другом мусульманин и свесив ноги нифига не делают".
Цитата:
Вот вы слышали, чем закончилась общественная инициатива, касающаяся введения гарантированного дохода (2,5 тыс. франков) проведённая в Швейцарии в 2016 году? Она была отвергнута большинством в 76,9% голосов. Она не получила одобрения ни в одном из 26 кантонов и полукантонов Швейцарии. То есть подавляющее число швейцарцев не захотело получать деньги, поплёвывая в потолок.
Признаю. Не слышал. Интересная инициатива. Я это и имел в виду:
Цитата:
Рано или поздно, придется вводить базовое пособие
Как вы верно заметили, они не поддержали эту идею. Тут просто нужно понимать, что есть те, кто не может найти работу, но интегрированы в общество и хотят быть активными его членами. А есть маргинальные элементы, которые хотят: "как у всех", но "что я, дурак - работать?". Сам лично сталкивался с подобным. И вы правильно говорите:
Цитата:
Человек – существо коллективное и его поведение сильно зависит от мнения окружающих.
Просто стоит учесть, что люди делятся по интересам, а коллективов больше одного). Про культурные особенности - отдельный разговор. А если попробовать навязать, даже мягко, свою культуру, то... И я опять ухожу в самоповтор про BLM))). Прошу прощенья за это).
Цитата:
Пусть человек имеет «по потребностям»
Эта фраза... Мое отношение к ней, очень негативно. Как пример. Есть мать одиночка. Пьет, как не в себя(не обязательно, но попадается чаще, чем хотелось бы). Трое детей(живут впроголодь - работать же она не хочет). От трех разных мужчин(тоже не факт, пример же). Потребностей масса. Ей все должны: она же мать. Есть вторая. Тоже одиночка. работает на двух работах. Детей двое(возможно тоже, от разных отцов). Дети сыты, одеты. Плюс: кружки, курсы, курорты. Ни о чем не просит. Максимум, может попросить сумки донести. Можно добавить варианты без детей. Одним - все должны, другие - сами справляются. Потребности должны быть адекватны. И если человек не в состоянии их удовлетворить самостоятельно, то не стоит закапывать себя еще глубже.
Цитата:
Но скажите какая потребность у нынешних нуворишей иметь несколько десятков замков и домов, во многих из которых они даже ни разу не побывают?
Почти полностью согласен. Дополню: если это вложение средств, с целью получения дохода или диверсификации капитала, а не просто разбрасывание денег, то не вижу в этом проблемы. Если же раскидать эти деньги, между тысячей(сотней тысяч) людей, схожих по поведению, с первой матерью из примера выше, то они просто купят себе телевизор побольше, да алкоголь подороже. И от этого никому лучше не станет. По самой мировой революции. Если мне не изменяет память, Маркс был больше теоретиком. То есть, тяжелый труд он не познал, а пролетариях знал только со слов Энгельса. Это я к тому, что он судил людей по себе: все пролетарии умны как он. Но мы же понимаем, что так не может быть. То, что социалистический лагерь повлиял на мир - бесспорно. Правда мне кажется, скорее как негативный пример. Даже Китай пошел своим путём. Постсоветское пространство ушло в клептократии. А главные клептократы, как это ни странно, как раз и воспитаны на тех самых идеях социализма. Или в идее был изъян, или в людях. Думаю, путь будет совсем иным. Не социализм и не капитализм. Оба варианта имеют слишком много изъянов. Мне больше нравится последний. Там хотя бы ясно, что человек заслужил то, чем владеет.
_________________ Всегда удивляли люди, которые гордятся верой в то, что нельзя доказать (с) House M.D.
ustt
Стаж: 11 лет 4 мес.
Сообщений: 445
Ratio: 78.385
100%
CheShirSky
Смотрите как забавно получается. Какой-нибудь условный Абрамович «владелец заводов, газет пароходов», который ничего полезного для общества не сделал (ведь, по сути, все наши олигархи, просто «прихватизировали» собственность) вопросов не вызывает («заслужил, чем владеет»), однако мать троих детей, «которая купит себе телевизор побольше, да алкоголь подороже», подорвёт бюджет страны. Так работает пропаганда. Хочется верить, что "Можно обманывать часть народа все время, и весь народ некоторое время, но нельзя обманывать весь народ все время".
Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд:
paramedik1 Вот вы пишите: «Они умеют думать головой и осознавать тот факт, что наличие таких "плюшек" приведет к тому, что в их маленькую страну будут всеми правдами и неправдами стремиться орды разнообразных "беженцев", "борцов", "жертв" и т.п..» И тут же, что они охотно принимают у себя "угнетаемого чеченского трансгендера". Нет ли здесь некоторого противоречия?
Хотя это и не так важно, поскольку пример с Швейцарией я привёл только для иллюстрации того, что опасения по поводу того, что 90% при первой же возможности перестанут работать сильно преувеличены и, что «умея думать головой» общество может сделать правильный выбор.
MsmuAlligator
Стаж: 15 лет 9 мес.
Сообщений: 246
Ratio: 24.948
100%
ustt писал(а):
Я говорил, что капиталистический способ производства себя изжил. Он был прогрессивным, когда пришёл на смену феодализму, так же как раньше феодализм заменил рабовладельческий строй в силу большей эффективности, но исчерпал свои возможности. Смена одной формации другой - процесс объективный и не зависит от нашего желания.
Возможно это трудно себе представить, но смена экономического уклада должна привести к смене нравственной парадигмы и побудительных мотивов к труду.
да, капитализму банально некуда расширяться, а это его основа. только вся проблема в том, что мир семимильными шагами движется к посткапитализму, который еще более далек от условного коммунизма. произойдет еще большая сегрегация богатые/бедные. последних со временем еще станет сильно меньше, ибо нет смысла расходовать на них ресурсы. их жизнь окончательно возьмут под контроль с помощью СМИ, соцсетей и законов, т.е. по сути превратят опять в послушных рабов... вот такие у нас вырисовываются перспективы в плане "смены нравственной парадигмы и побудительных мотивов к труду"
Никакого противоречия. Вопрос лишь в хайпе, раскрученности персонажа и (или) события. Именно это я имел ввиду, указывая на невозможность отказаться, так как остальная "европа" "не поймет". Но это Швейцария в которой хорошо работать и получать, но не жить. Что толку у них от этих подачек, при их стоимости аренды жилья, питания, обслуживания. Идеал - числиться швейцарцем, получать бабло на карту, а самому греть зад в Португалии или Тайланде. Но пока такая халява только для новоформатных московских пенсов, сдающих хату в черте третьего транспортного и получающих пенсию с плюшками.
CheShirSky
Стаж: 13 лет 3 мес.
Сообщений: 140
Ratio: 63.566
Раздал: 120 TB
Поблагодарили: 41
100%
ustt
Цитата:
Смотрите как забавно получается. Какой-нибудь условный Абрамович «владелец заводов, газет пароходов», который ничего полезного для общества не сделал (ведь, по сути, все наши олигархи, просто «прихватизировали» собственность) вопросов не вызывает («заслужил, чем владеет»), однако мать троих детей, «которая купит себе телевизор побольше, да алкоголь подороже», подорвёт бюджет страны. Так работает пропаганда. Хочется верить, что "Можно обманывать часть народа все время, и весь народ некоторое время, но нельзя обманывать весь народ все время".
Мне кажется, что я уже писал про то, что в РФ нет капитализма. А Абрамович - продукт СССР, хочу напомнить. И про это я тоже писал. Какая же тут пропаганда? И клептократию в РФ я упомянул. Вы привели плохой пример. Ну и про мать троих детей. Мне кажется, вы игнорируете суть моей мысли. "Мать" не одна. Их много. Очень много. И я указал на то, что это собирательный образ человека, которому все должны(они чаще всего прикрывают свою "нужду" детьми). У нас в обществе, сложилась очень странная ситуация(я говорю конкретно о России): многие уверены, что если у тебя бизнес, то ты - эксплуататор, который ничего не делает, но "гребет деньги лопатой"(люди судят по себе). Во многом, причиной этому стала постсоветская система капитализма, основанная на книге "Незнайка на луне". А то, что бизнес двигает экономику, создает рабочие места(еще раз, местные олигархи - продукт клептократии в стране, а клептократия вышла из СССР), генерирует продукты, платит несопоставимо больше налогов - никого не волнует. То, что бизнес - труд, с которым справляется всего 3-4% населения - тоже. А если убрать из этой статистики тех, кто паразитирует на системе, то процент будет еще ниже. Понимаете, я пишу о здоровом капитализме. Там тоже есть проблемы: коррупция, непотизм, монополии. Но законы работают. Основными отличиями я вижу: вопрос - "на что идут мои налоги?" и возможность "спросить с чиновников за нецелевой расход средств". В России и вопросы задавать опасно и спрашивать не с кого. Примеры с исправительными колониями, когда в розыск объявили того кто указал на проблему или когда у ЦБ РФ украли 500.000.000 рублей, но никого не наказали - первое, что пришло в голову из последних событий.
Социализм... Его идеи часто пропагандируют популисты. И толпе все нравится. Если разобрать эти идеи подробнее, то выходит много несостыковок. Помните анекдот про прапорщика и 28 танков?:
Вот я и смотрю на эти идеи так же, как лейтенант из анекдота. Но кому интересны расчеты, когда всем пообещали достойную жизнь за красивые глаза?
_________________ Всегда удивляли люди, которые гордятся верой в то, что нельзя доказать (с) House M.D.
ustt
Стаж: 11 лет 4 мес.
Сообщений: 445
Ratio: 78.385
100%
CheShirSky писал(а):
Какая же тут пропаганда?
А такая, что вас и же с вами смогли убедить в том, что нужды Абрамовича для общества важнее нужд матери троих детей. Вот вы говорите, что в России нет капитализма. А что здесь? Феодализм? Рабовладельческий строй? Именно что капитализм. Периферийный государственно-монополистический капитализм. Во-вторых, Абрамович со своими капиталами живёт не в России и капиталы его, надо заметить, очень неплохо вписались в «здоровую» западную разновидность капитализма. Да и в целом в эпоху глобализации капитал гуляет по планете, как ветер и делить его на «здоровый» и «больной» просто неконструктивно. Вот вас почему-то не удивляет, что «правильный» западный капитал лезет в нашу «неправильную» страну. Более 80% процентов экономики России принадлежит иностранцам. Зато вас удивляет негативное отношение значительной доли населения к бизнесменам в России. А что ж тут удивительного, когда они жили в то время, когда бизнесменов не было, а рабочие места были. С гарантированным отпуском, больничным, восьмичасовым рабочим днём. Если вы бывали в европейских странах, то, наверное, знаете, что там в большинство магазинов после 18:00 и по выходным не попасть. А у нас – круглосуточно, без продыха. Всё для удобства покупателя)). Профсоюзов нет, за права работника вступиться некому. Так же дело обстоит и в других сферах. Но не думаю, что так может продолжаться вечно. На мой взгляд рассуждения о «здоровом» капитализме лишены оснований. Я уже признавал прогрессивность капитализма на определённом этапе. Но он закончился. Можно, до некоторой степени, согласиться, что на западе хоть как-то работает механизм, когда, обогащаясь человек приносит пользу обществу. Но невиданная концентрация капитала привела к образованию сверхмонополий и устранению основного двигателя капиталистического производства – конкуренции. Вкупе с ценностями современного общества потребления, такая модель ведёт человечество к краху.
CheShirSky писал(а):
Социализм в действии(борьба с несправедливостью).
Мир гораздо сложнее наших представлений о нём. И человек создаёт себе какую-то модель. А потом всё что вписывается в эту модель – принимает, то что не вписывается – отметает. Вот вы себя убедили, что все сторонники социализма любители халявы и всё время апеллируете к понятию справедливости. Я считаю, что справедливость – понятие относительное. Основным критерием должно быть то насколько мироустройство эффективно в достижении основной цели – процветания всего общества, построенного на осознании каждым членом своего места в нём, понимании того, что, благодаря ему и его труду и достигается это процветание. Когда речь идёт о равенстве, имеется ввиду, что не будет такого дикого имущественного расслоения общества. Конечно, условно говоря, у директора больше прав, чем у уборщицы. Это право принимать решения и нести за них ответственность. Только наградой – не двадцатый, нафиг ему не нужный замок, а «респект и уважуха» окружающих. Вот вы утверждаете, что убери корыстный мотив у человека и он трудиться перестанет. А сами - совершенно безвозмездно стучите по клаве. ))) Успехов вам в нелёгком деле постижения истины)))
