Serik BekovНет, совсем нет.
И ещё с чем не согласен — с приведённой в ВикипУдии цитатой из „Советского экрана“ за 67-й год. В рецензии, опубликованной в журнале „Советский экран“, фильм был назван слабым детективом, хотя сюжетная ситуация — «чрезвычайно благодарная именно для детективного кинематографа» — позволяла сделать большее. Автора статьи/рецензии не указано, а сам журнал… Ну, не искал я эту подшивку, за этот год. Вот что там было сказано:
| Цитата: |
Мне кажется, просто нормального профессионализма, умелого следования сюжетной канве было бы достаточно для того, чтобы картина получилась полезной и не лишённой интереса. Однако пристрастие Моде владело режиссёром безраздельно. А там, где рассеивается туман многозначительных недосказанностей, открываются штампы такой затёртости и расхожести, что только руками можно развести. А занимательность — то, без которой детективный фильм не может существовать, которая совершенно явно предопределена сюжетом, напряжённым, основанным на раскрытии давней тайны? Она ушла вовсе. Смотреть «Чужое имя» томительно-скучно.
— Советский экран, 1967 год
|
Писал явно юнец, не заставший войны и не понявший всего её значения, зато ищущий в фильме о войне, снятом не в столице какой-нибудь сугубо тыловой среднеазиатской республики — в Минске, кстати, городе-герое, приключений в стиле „Белого солнца пустыни“.
По-моему, фильм отличный, не томительный, не скучный, достаточно занимательный. Занимает достойное место в ряду фильмов 60-х гг. о партизанах и подпольщиках. Может, и не шедевр, как „Семнадцать мгновений весны“, главное — правдивый. Да, стрельбы, пыток в фильме почти нет. И постельно-сеновальные сцены остались за кадром.
И Клара Лучко в этом фильме мне понравилась. И юная, и через 25 лет…
