Багровая мята / Peppermint (2018) BDRip [H.265/1080p] [10-bit] [RUS Transfer]

Багровая мята / Peppermint (2018) BDRip [H.265/1080p] [10-bit] [RUS Transfer]

---

Производство: США, Гонконг / Huayi Brothers, Lakeshore Entertainment, STXfilms
Жанр: боевик, триллер

Режиссер: Пьер Морель
Актеры: Дженнифер Гарнер, Джон Галлахер мл., Джон Ортис, Хуан Пабло Раба, Энни Айлонзех, Джефф Хефнер, Кэйли Флеминг, Эдди Шин, Метод Мэн, Тайсон Риттер

Описание:
Когда система закрывает глаза на убийство её семьи, она решает вершить справедливость сама: очистить город от преступников и продажных полицейских, чтобы отомстить за любимых. Ведь месть — это блюдо, которое подают холодным. Холодным, как мороженое со вкусом мяты, которое так любила её единственная дочь.


Возраст: 18+ (зрителям, достигшим 18 лет. запрещено для детей)
Рейтинг MPAA: R (лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого)

Релиз от: OldGamer

Продолжительность: 01:41:31
Качество видео: BDRip
Перевод: дублированный, авторский, любительский одноголосый
Язык озвучки: русский, английский
Субтитры: русские, английские (SDH)

Видео: HEVC/H.265, 1920x804, ~8292 Kbps
Аудио1: AC3, 6 ch, 640 Kbps - Русский, DUB (BD RUS)
Аудио2: AC3, 6 ch, 384 Kbps - Русский, AVO (Юрий Немахов)
Аудио3: AC3, 6 ch, 640 Kbps - Русский, VO (Михаил Яроцкий, без цензуры)
Аудио4: AC3, 6 ch, 640 Kbps - Английский Скриншоты:


Все одноименные релизы в Клубе
Время раздачи: 24/7 (мультитрекерная раздача) (минимум до появления первых 3-5 скачавших)

Замена на рип с русского трансфера. Заменены скриншоты, сэмпл и mediainfo.

Супербоевик! Смотрится на одном дыхании!

Это не какая-то древняя Кейт Бекинсейл в "Чёрной птичке", или как назывался тот кисейный боевик с картонными сценами боёв, - Дженнифер Гарнер выдаёт 200% чистого адреналина. Этакий "Законопослушный гражданин" в юбке.

Да, избитый сюжет, да, всё предсказуемо, но - чёрт возьми! - как же это зрелищно сделано!

Единственная проблема подобных фильмов заключается в том, что зритель поневоле начинает сопереживать главной героине фильма, и это несмотря на то, что в почти в каждом кадре нарушение закона и самосуд.

"Законопослушные граждане" должны осуждать внесудебные казни, а мы, вместо этого, судорожно нажимаем на спусковой крючок вместе с героиней фильма.

А это нехорошо

Джон Уик,начало.Всех убила,всех победила.

Peppermint дословно переводится как "Мята перечная"

pbs64 писал(а):

Супербоевик! Смотрится на одном дыхании! Это не какая-то древняя Кейт Бекинсейл в "Чёрной птичке", или как назывался тот кисейный боевик с картонными сценами боёв, - Дженнифер Гарнер выдаёт 200% чистого адреналина. Этакий "Законопослушный гражданин" в юбке. А это нехорошо

Спасибо за сравнение с "Законопослушный гражданин". Т.е. фильм скучный и не интересный.

japson писал(а):

Спасибо за сравнение с "Законопослушный гражданин". Т.е. фильм скучный и не интересный.

Наши с Вами представления о прекрасном в мире кинематографа также далеки друг от друга, как Земля и Солнце.
Фильм "Законопослушный гражданин" я отношу к лучшим - практически, культовым - киноработам в жанре "Юридический триллер" (если такой существует).
Фильм захватывающий и динамичный, заставляющий зрителя делать нравственный выбор: сопереживать герою, который чинит самосуд, или осудить его за самоуправство. Правда, режиссёр перегнул палку, встав на сторону героя, вместо того, чтобы остаться сторонним наблюдателем и давая возможность зрителю самому сделать сложный выбор: остаться вслед за режиссёром на стороне отца, чью семью зверски убили в начале фильма, или следовать за прокурором, представителем закона, роль которого блистательно сыграл Джейми Фокс.

Если для Вас это нравственное противостояние кажется "скучным и неинтересным" - смотрите какие-нибудь "Трансформеры": наверняка скучно не будет.

pbs64 писал(а):

Единственная проблема подобных фильмов заключается в том, что зритель поневоле начинает сопереживать главной героине фильма, и это несмотря на то, что в почти в каждом кадре нарушение закона и самосуд. "Законопослушные граждане" должны осуждать внесудебные казни, а мы, вместо этого, судорожно нажимаем на спусковой крючок вместе с героиней фильма. А это нехорошо

Это не нехорошо, это естественно.
Справедливость выше закона. Это внутри человека, и когда справедливость торжествует вопреки закону бессильному или продажному, это внутренне одобряет любой.

А фильм слабый. Всё как-то отрывочно, приблизительно; коллизии случайные, актёры деревянные, злодеи картонные (все злые мексикашки, и я вспоминаю картонных "русских мафиози", на которых без фейспалма не взглянешь...)

Abelar писал(а):

Справедливость выше закона.

На юридическом факультете, где я учился, был девиз: «Fiat iustitia, et pereat mundus» - "Пусть гибнет мир, да свершится правосудие"
Поэтому не могу согласиться с Вашим утверждением, что для человека это естественно. Для меня - неестественно, ибо только закон в состоянии справиться с хаосом, а не справедливость, как бы людям не казалось обратное.

pbs64 писал(а):

На юридическом факультете, где я учился, был девиз: «Fiat iustitia, et pereat mundus» - "Пусть гибнет мир, да свершится правосудие" Поэтому не могу согласиться с Вашим утверждением, что для человека это естественно. Для меня - неестественно, ибо только закон в состоянии справиться с хаосом, а не справедливость, как бы людям не казалось обратное.

Девиз абсурден. Ибо для чего, для кого правосудие, если мир погиб?
Это как "снявши голову, по волосам не плачут" наоборот - пусть отрубят голову, но зато там будет красивая причёска.

С моим утверждением вы согласились прежде, чем оно появилось. Естественность - это то, что принадлежит природе явления, в данном случае человека. И природа человека говорит - к чертям спектакли, пусть погибнет зло. И вы сами про себя это подтвердили в своём предыдущем комменте - "..МЫ, вместо этого..." Вы не исключили себя из этого "мы", это показывает, что юридический факультет отдельно, а ваши чувства отдельно.

Abelar писал(а):

Девиз абсурден.

Вы сейчас поставили под сомнение девиз императора Священной Римской империи германской нации Фердинанда I (1558—1564), который впервые произнёс эту фразу на латыни. Хорошо, что он уже немножко умер, а то бы всем сомневающимся несдобровать.

Вы же наверняка слышали о таком риторическом приёме как "гипербола" (преувеличение), не так ли?
Эти слова императора не нужно воспринимать в лоб: речь здесь идёт лишь о том, что юстиция выше чувств, ибо "юстиция/правосудие" - это обезличенные институты власти, в то время, как "справедливость" - это чувства конкретно взятого индивидуума.
"Частное не может судить об общем" - это уже закон Логики, поэтому чувство справедливости не может быть мерилом права, что подтверждает выше озвученный девиз.
Люди - разные, чувства - разные, меж тем, закон - один и равен для всех.

Abelar писал(а):

вы сами про себя это подтвердили в своём предыдущем комменте.

"А когда они упорно продолжали спрашивать Его, Он поднял голову и сказал им: кто из вас без греха, первый брось в нее камень", Евангелие от Иоанна, глава 8

pbs64 писал(а):

Гипербола, и "выше чувств" - слегка противоречие, не находите? Понятно, что отлитые в железе латинские формулы давно стали классикой, тем более для юристов, потому что они все от юристов, но всё же неумолимый холодный разум юридической логики, противопоставляемый чувствам, не вяжется ни с афоризмами (даже святыми латинскими) в частности, ни с риторикой вообще. Потому что логически эти афоризмы часто несостоятельны, что я вам показал, и в любом своём качестве предназначены для чувств слушателя.

Суждение "частного об общем" - индукция, вполне себе логический метод. Частное обладает частью признаков общего, и поэтому может выступать аргументом в суждении об общем. Обязано выступать, потому что если понятие общего неверно трактует частное, то налицо ошибка.

Но вы зря назвали справедливость частностью. Вы ведь наверняка поняли, что речь шла об общем понятии, служащем источником для тех самых изменчивых законов, создающихся, изменяемых, и отменяемых людьми. Это понятие справедливости - общее, законы - частность. Или вы считаете, что источник права иной? Какой? Баланс интересов? - да, но и здесь балансир - понятие справедливости.

Вы вообще оспариваете не то, что я утверждал. Повторю - чувство справедливости заключено в природе человека. Из этого следует, что оно первично. Потому что человек сначала человек, и только потом юрист или шофёр. Чтобы оспорить это, вам следует говорить не про то, что правильно или неправильно, а про то, что вы не считаете понятие справедливости присущим людям. Но именно это вы, как минимум у себя лично, похоже, снова признали.

Abelar писал(а):

У Вас такая немыслимая каша в голове из суждений и понятий, что нет никакого желания тратить время на обсуждение каждого выдвинутого Вами контрдовода.
Замечу лишь два обстоятельства - и покончим на этом.

1. Фильм называется "Законопослушный гражданин" (если Вы еще не забыли нить обсуждения). Не "Справедливый гражданин", а законопослушный. На лицо юридическая коллизия: имеет ли место самосуд, если право несправедливо к гражданину. Мой ответ - нет. Ответ режиссёра - тоже нет ( в конце фильма человек, с которым поступили несправедливо - погибает). Нельзя ответным убийством оправдывать несовершенство уголовного законодательства. Если Вы придерживаетесь иной точки зрения - то Вы анархист, а не "Законопослушный гражданин". Мне с Вами не по пути))

2. Оспаривание чьих-то высказываний, пусть даже на латыни, допустимо: каждый имеет право на своё мнение. Просто девиз, который я привел в качестве примера - живёт в веках, и я им руководствуюсь в жизни, а Ваше мнение, простите, умрёт вместе с Вами.
Но оспаривать законы логики - это тупо. Вот Вам простой пример:
Мне в комментариях постоянно попадается один и тот же идиот. Другие не встречаются. Я делаю вывод о том, что на этом форуме больше идиотов нет, только один. Это частное знание, доказанное практикой.
Но оно - ложно, ибо по статистике, идиотов на форуме вагон и маленькая тележка. Это уже общее знание, основанное на фактах. Оно верно. Поэтому "Частное не может судить об общем", поскольку ее горизонт слишком мал для общего вывода.
На мой взгляд, это и коню понятно (если бы конь когда-нибудь вздумал бы изучать логику).
Но почему-то не Вам 😊

Глядя на мотивы и поступки ГГ, тут, как бы по-хорошему, психотерапевт нужен, но... юристы, как обычно, впереди планеты всей!))

pbs64 писал(а):

Никаких законов логики я не оспаривал. Что за странный пример "правильной логики" вы привели? его ошибочность очевидна и без отсылки к "общему знанию" - отсутствие коллизии само по себе не означает отсутствие объекта. Показанный вывод ошибочен не потому, что "нельзя частному судить об общем", а потому, что ошибочна посылка.

Свою точку зрения я выразил, как мне кажется, предельно ясно; не надо приписывать мне лишнее.

Наш с вами спор не о сюжете фильма - следите за нитью - а о моём утверждении, что в сердце человека справедливость выше закона. Это свойство природы человека, в том числе вашей личной, как вы сами признали, и если для вас это неприемлемо, значит, "не по пути" вам с самим собой.