Славные парни / Goodfellas (1990) UHD BDRemux [H.265/2160p] [4K, HDR, 10-bit] « Тридцать лет из жизни мафии »Производство: США / Warner Bros. Pictures Co. Жанр:драма, криминал, Биография
Режиссер: Мартин Скорсезе Актеры: Роберт Де Ниро, Рэй Лиотта, Джо Пеши, Лоррейн Бракко, Пол Сорвино, Фрэнк Сиверо, Тони Дарроу, Майк Старр, Фрэнк Винсент, Чак Лоу, Фрэнк ДиЛео, Бо Старр
Описание: Фильм рассказывает о Генри Хилле - начинающем гангстере, занимающемся грабежами вместе с Джими Конвеем и Томми Де Вито, которые с легкостью убивают любого, кто встает у них на пути восхождения к вершинам Мафии.
Возраст:16+ (зрителям, достигшим 16 лет) Рейтинг MPAA:R (лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого)
Продолжительность: 02:25:22 Качество видео: UHD BDRemux (HDR) Перевод: Дублированный, Многоголосый закадровый, Двуголосый закадровый, Авторский Субтитры: Русский, Английский
Видео: HEVC/H.265, 74.8 Mbps, 3840x2160 Аудио 01: AC3, 5.1, 448 Kbps - Русский (DUB, Blu-ray CEE) Аудио 02: AC3, 2.0, 224 Kbps - Русский (DUB, Варус-Видео) Аудио 03: AC3, 2.0, 192 Kbps - Русский (MVO, НТВ+) Аудио 04: AC3, 2.0, 192 Kbps - Русский (MVO, ТНТ) Аудио 05: AC3, 5.1, 640 Kbps - Русский (DVO, П. Гланц и И. Королева) Аудио 06: AC3, 5.1, 640 Kbps - Русский (AVO, А. Гаврилов) Аудио 07: AC3, 5.1, 640 Kbps - Русский (AVO, В. Горчаков) Аудио 08: AC3, 5.1, 640 Kbps - Русский (AVO, Ю. Живов) Аудио 09: AC3, 5.1, 640 Kbps - Русский (AVO, А. Михалев) Аудио 10: AC3, 5.1, 448 Kbps - Русский (AVO, М. Чадов) Аудио 11: AC3, 2.0, 192 Kbps - Русский (AVO, П. Прямостанов) Аудио 12: DTS-HD MA, 5.1, 4000 Kbps - Английский (Оригинал)
1) Если вы думаете, что HDR это о черном цвете, то вы ничего не поняли в этой технологии. 2) Я прекрасно вижу, что картинка у меня дома качественнее, чем в кинотеатре. И выход в кинотеатр это давно просто стало социальным явлением - не ради кино. Это как в кафе сходить или на выставку. У этих вещей больше социальная функция, чем технологическая.
1) И о черном тоже, ибо уровень черного это и детали в тенях, и о разрядности цвета, и о пиковой яркости и деталях в светах. Не нужно мне ликбез устраивать. Я написал о том, что смотреть это пока что не на чем - говногнусмасы на мва меня не устраивают, А1 пока слишком дорог. 2) КИНО - это как раз проектор и в первую голову проектор. После него никакой ТВ даром не нужен, только для сериалов и концертов. Беда в том, что проектор даже за поллимона никакой HDR честно не покажет, так же как и бытовые ТВ. Так что этот самый HDR ох как далек от широкого распространения.[/quote]
HDR - вообще бред, ибо любой нормальный фильм - изначально HDR (те, кто хоть чуть понимаю в продакшене - поймут)
лишь показал глубочайшее недопонимание разницы между SDR и HDR, включая непонимание разницы между Rec.709 и Rec.2020. И тем самым продемонстрировал глубочайшее непонимание "продакшина". То есть, пытаясь сделать умный вид, сморозил величайщую глупость в этой области и выявил глубину незнания этой предметной области. SDR-материал содержит около половины динамического диапазона HDR-материала и где-то лишь около половины охвата цветового диапазона. Статья дает другие цифры по стопам, чем я выше привел (а я ранее приводил из другого источника), но не меняет сути сказанного мной. Привожу ссылку на этот материал, так как для разбирающихся в этой области там все расжевано очень доступно.
HDR - вообще бред, ибо любой нормальный фильм - изначально HDR (те, кто хоть чуть понимаю в продакшене - поймут)
лишь показал глубочайшее недопонимание разницы между SDR и HDR, включая непонимание разницы между Rec.709 и Rec.2020. И тем самым продемонстрировал глубочайшее непонимание "продакшина". То есть, пытаясь сделать умный вид, сморозил величайщую глупость в этой области и выявил глубину незнания этой предметной области. SDR-материал содержит меньше половины динамического диапазона HDR-материала и где-то лишь около половины охвата цветового диапазона. Статья дает другие цифры по стопам, чем я выше привел (а я ранее приводил из другого источника), но не меняет сути сказанного мной. Привожу ссылку на этот материал, так как для разбирающихся в этой области там все расжевано очень доступно.
Это секрет Полишинеля. Проблема в том, что смотреть это благо по сути не на чем (см. выше).
miksto
Стаж: 10 лет 1 мес.
Сообщений: 484
Ratio: 8.302
0.54%
shartm писал(а):
КИНО - это как раз проектор и в первую голову проектор. После него никакой ТВ даром не нужен
Кино это не проектор. Не стоит путать кино с одним из множества способов показа готового результата. А уж тем более не с самым лучшим способом - проектор не самый лучший способ как раз. Просто он самый дешевый для гигантского экрана. В общем, не стоит сводить кино к одной из множества технологий этапа просмотра. Проекторы уже давно отстают от стандартов Rec.2020 и от возможностей камер и пленки. После хорошего ТВ мне как раз проектор даром не нужен - в буквальном смысле: если вы подарите мне свой, то я откажусь, так как он мне будет мусором, занимающим место. В кинотеатр же я хожу по-прежнему лишь как социальное явление - сходить с кем-то, если не дома. Но картинка в кинотеатрах хуже.
Добавлено спустя 2 минуты 35 секунд:
shartm писал(а):
Это секрет Полишинеля. Проблема в том, что смотреть это благо по сути не на чем (см. выше).
Есть на чем. Читайте внимательнее материалы. Даже если не все производители достигают максимальных возможностей новых технологий (как и далеко не все раскрывали возможности SDR), это не меняет того факта, что есть на чем смотреть.
shartm
Стаж: 15 лет 10 мес.
Сообщений: 124
Ratio: 18.713
32.91%
miksto писал(а):
shartm писал(а):
КИНО - это как раз проектор и в первую голову проектор. После него никакой ТВ даром не нужен
Кино это не проектор. Не стоит путать кино с одним из множества способов показа готового результата. А уж тем более не с самым лучшим способом - проектор не самый лучший способ как раз. Просто он самый дешевый для гигантского экрана. В общем, не стоит сводить кино к одной из множества технологий этапа просмотра. Проекторы уже давно отстают от стандартов Rec.2020 и от возможностей камер и пленки. После хорошего ТВ мне как раз проектор даром не нужен - в буквальном смысле: если вы подарите мне свой, то я откажусь, так как он мне будет мусором, занимающим место. В кинотеатр же я хожу по-прежнему лишь как социальное явление - сходить с кем-то, если не дома. Но картинка в кинотеатрах хуже.
Добавлено спустя 2 минуты 35 секунд:
shartm писал(а):
Это секрет Полишинеля. Проблема в том, что смотреть это благо по сути не на чем (см. выше).
Есть на чем. Читайте внимательнее материалы. Даже если не все производители достигают максимальных возможностей новых технологий (как и далеко не все раскрывали возможности SDR), это не меняет того факта, что есть на чем смотреть.
Приведите пример за разумные деньги и не с углом обзора 10-20 градусов (мва и прочие куледы не предлагать) и с киношным размером (не менее 65 дюймов и то этого мало, ибо кино это тот случай, когда размер имеет значение).
Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:
UPD
И проектора у меня нет, ибо продал отличный FHD проектор в погоне за "модной" технологией, в итоге купил сначала гнусмас на mva, проблевался, купил соньку на ips, уже смотрибельно, цвета шикарные, углы обзора приемлемые, но до старого доброго куро 9 поколения - как пешком дол Китая.
miksto
Стаж: 10 лет 1 мес.
Сообщений: 484
Ratio: 8.302
0.54%
shartm Вы наивно представляете меня заменой гугла. Одно дело показать на разницу между SDR и HDR или поделиться тем, что сам недавно читал. Совсем другое считать меня заменой гугла для вас. Я не буду за вас искать. Просто не верю, что вы настолько неспособны (хотя покупка вами сначала одного, потом другого заставляет задуматься, что у вас что-то не так именно с процессом поиска, так как при нормальном поиске на этапе поиска дожно было быть выбрано, а не последующими метаниями). Если вы начинаете словами "чего-то не предлагать", то о чем вообще речь - ищите все сами коли вам очень узко нужно. Я не гугл и не продавец в магазине для вас, чтобы под ваши вывороты подбирать.
Ну и тем более "разумные деньги" это вообще полет фантазии. Для нищих российских пенсионеров телевизор вообще не купить за разумные деньги, а для кучи грабящих страну олигархов Путина "разумные деньги" выходят за рамки того, что средний россиянин заработает за всю жизнь. Сам Путин, если появляется в тренировочных штанах за 3 тыс долларов, тоже похоже имеет другое представление о "разумных деньгах" как и его дочки-миллиардерши. Так что "разумные деньги" это понятие без определения в общем смысле.
У вас ей-богу странный подход. Если вы хотите найти HDR за те деньги, за которые его нет сейчас, то это больше говорит о вас, чем об HDR. Закройте для себя тему, если не можете позволить, и не мучьтесь искушением.
ione35rus
Стаж: 12 лет 2 мес.
Сообщений: 172
Ratio: 4.856
63.32%
Сначала был у меня телик 1080 без HDR. Потом купил за 140к с HDR, 4K. Две большие разницы!
shartm
Стаж: 15 лет 10 мес.
Сообщений: 124
Ratio: 18.713
32.91%
miksto писал(а):
shartm Вы наивно представляете меня заменой гугла. Одно дело показать на разницу между SDR и HDR или поделиться тем, что сам недавно читал. Совсем другое считать меня заменой гугла для вас. Я не буду за вас искать. Просто не верю, что вы настолько неспособны (хотя покупка вами сначала одного, потом другого заставляет задуматься, что у вас что-то не так именно с процессом поиска, так как при нормальном поиске на этапе поиска дожно было быть выбрано, а не последующими метаниями). Если вы начинаете словами "чего-то не предлагать", то о чем вообще речь - ищите все сами коли вам очень узко нужно. Я не гугл и не продавец в магазине для вас, чтобы под ваши вывороты подбирать.
Ну и тем более "разумные деньги" это вообще полет фантазии. Для нищих российских пенсионеров телевизор вообще не купить за разумные деньги, а для кучи грабящих страну олигархов Путина "разумные деньги" выходят за рамки того, что средний россиянин заработает за всю жизнь. Сам Путин, если появляется в тренировочных штанах за 3 тыс долларов, тоже похоже имеет другое представление о "разумных деньгах" как и его дочки-миллиардерши. Так что "разумные деньги" это понятие без определения в общем смысле.
У вас ей-богу странный подход. Если вы хотите найти HDR за те деньги, за которые его нет сейчас, то это больше говорит о вас, чем об HDR. Закройте для себя тему, если не можете позволить, и не мучьтесь искушением.
Именно так и сделал, то бишь закрыл. Я же ртингс и авс читать не умею, не дорос умом то. А уж гугль то вообще мне не доступен.
fly or die
Стаж: 11 лет 4 мес.
Сообщений: 99
Ratio: 11.422
4.26%
miksto Много букв, смысла мало. Конечно же кино "изначально HDR", иначе, как бы из него HDR диски делали? И, к слову, пока даже Alexa курит по ДД у пленочных камер. А вы мне тут про стопы и HDR, когда уже десятки лет снимают на пленку, у которой ДД выше, чем у самой топовой цифры на сегодня. Про HDR телеки за три копейки, которые могут отобразить больше инфы, чем может снять та же Alexa - вообще смешно.
shartm
Стаж: 15 лет 10 мес.
Сообщений: 124
Ratio: 18.713
32.91%
fly or die писал(а):
miksto Много букв, смысла мало. Конечно же кино "изначально HDR", иначе, как бы из него HDR диски делали? И, к слову, пока даже Alexa курит по ДД у пленочных камер. А вы мне тут про стопы и HDR, когда уже десятки лет снимают на пленку, у которой ДД выше, чем у самой топовой цифры на сегодня. Про HDR телеки за три копейки, которые могут отобразить больше инфы, чем может снять та же Alexa - вообще смешно.
Сонька А1 может, пусть и не на 100 процентов, но 400 штук за 65 дюймов - совсем не копейки, а хочется 77, но там цена, как у кроссовера).
miksto
Стаж: 10 лет 1 мес.
Сообщений: 484
Ratio: 8.302
0.54%
fly or die писал(а):
miksto Конечно же кино "изначально HDR", иначе, как бы из него HDR диски делали?
Итак, смотрим на то, что происходит здесь. Здесь людям кажется, что между HDR и SDR нет разницы. И как следствие делаются такие идиотские выводы:
Цитата:
UHD HDR BD - одно большое н*ебалово. Разница с BD минимальна
Это во-первых. Во-вторых, кино не изначально HDR и как следствие не из всего можно сделать полноценный HDR - просто может не быть необходимой для этого информации, так как схлопнута на границах динамического диапазона. Чтобы кино было изначально HDR широкий динамический диапазон должен поддерживаться на всех этапах от съемки через мастеринг и авторинг до конечного результата. А в общем случае это не так, а следовательно вот это обобщенное утверждение - откровенная ложь:
Цитата:
любой нормальный фильм - изначально HDR (те, кто хоть чуть понимаю в продакшене - поймут).
А уж тем более глупо говорить про "разница с BD минимальна". Разница грандиозна, если сравнивать полноценный HDR контент с SDR. Банально даже SDR изначально устанавливает верхнюю границу яркости в ничтожные 100 нит (это граница, устанавливаемая SDR стандартом Rec.709). Это значит, что все, что ярче тупо схлопывается. А потому метал не блестит так, как он блестит в реальной жизни, солнце почему-то столь же ярко как и лист белой бумаги, хотя в реальной жизни разница грандиозна и т.д... продолжать можно бесконечно.
Просто люди еще не привыкли к тому, что лучше - HDR - и потому пока что неспособны видеть разницу. Разница чаще хорошо становится видна в ретроспективе, когда уже привыкнешь к лучшему.
Добавлено спустя 7 минут 1 секунду:
fly or die писал(а):
уже десятки лет снимают на пленку, у которой ДД выше, чем у самой топовой цифры на сегодня
Э... не совсем правда. У топовых цифровых камер на сегодня ДД находится на уровне 15-21 стопов (например, Red Helium 8K или Red Dragon; по последнему можно здесь почитать: http://www.newsshooter.com/2015/11/04/red-vs-red-the-dynamic-range-of-the-weapon-and-epic-dragon-tested-by-phil-holland/). Ни одна старая пленка не имеет такого ДД - там типичны ДД между 8 и 13 стопов (черно-белые пленки обычно позволяют получить выше ДД, чем цветные; синематографические пленки обычно имеют ниже ДД, чем фотографические и т.п.). На практике же получается с точностью до наоборот: как раз топовые современные цифровые камеры дают выше ДД, чем синематографическая пленка. И это лишь ДД часть. Помимо этого пленка имеет много выше шум и зернистость, чем современные топовые цифровые камеры. Пленки, которые использовались для съемки в темных условиях имели особо низкий ДД - стоит вспомнить, что у пленок высокий уровень шума и соответственно нельзя подстроить ISO - он фиксирован на химическом уровне. То есть там буквально могли быть пленки с 4-6 стопов ДД только. Опять же современные топовые цифровые могут лучше даже в темных условиях, как по ДД, так и по шуму, так и по динамическому ISO.
C потребительскими цветными фотопленками же все еще хуже по ДД (5-7 стопов; так Kodak Gold 200 имеет 7 стопов): http://www.clarkvision.com/articles/dynamicrange2/ То есть по сути даже современные топовые смартфоны имеют выше ДД, чем потребительские фотопленки. Что уж говорить про DSLR, потребительские или профессиональные с высоким ДД вроде Nikon D850 или Sony A7R III.
Добавлено спустя 24 минуты 41 секунду:
fly or die писал(а):
Про HDR телеки за три копейки, которые могут отобразить больше инфы, чем может снять та же Alexa - вообще смешно.
Вы похоже плохо себе представляете, где заканчивается SDR. SDR заканчивается на яркости всего 100 нит. Да даже современные экраны смартфонов способны выдавать до 1200 нит яркости. Любой современный телевизор способен выдавать больше чем 100 нит. Другое дело, что без прямой поддержки HDR они это делают на за счет широкого динамического диапазона, а за счет тупого повышения яркости картинки. И как следствие мы просто получаем на них выше яркость, но не выше ДД, то есть белый лист бумаги на них по-прежнему столь же ярок примерно как и солнце, хотя в реальной жизни разница грандиозна. Не так уж и много нужно, чтобы HDR давал видимую разницу. И даже в недорогих моделях разница будет, хотя, конечно, далеко не такая как на дорогих.
Но! помимо яркости и деталей в темных участках HDR также дает более широкую цветовую гамму, которая хоть и по-прежнему не дотягивает до возможностей человеческого глаза, но в 2 раза выше чем у SDR.
fly or die
Стаж: 11 лет 4 мес.
Сообщений: 99
Ratio: 11.422
4.26%
miksto все это маркетинг, не более. HDR суть разность между очень светлыми и очень темными участками изображения. и чтобы увидеть HDR не надо какой-то там техники "HDR". снимите на телефон/зеркалку темную комнату с ярким окном. и то же самое снимите на камеру с поддержкой RAW/ProRes/DNX и с Log гаммой. в первом случае будет SDR, во втором HDR. разницу увидите на любом мониторе.
miksto
Стаж: 10 лет 1 мес.
Сообщений: 484
Ratio: 8.302
0.54%
fly or die
Если вы не способны видеть разницу между маркетингом и техническим стандартом, то вы просто безнадежны в разговорах на технические темы.
Вы похоже так и не поняли разницу между HDR и SDR. А также возможно у вас каша в голове из-за того, что слышали HDR в применении к фотографии, но до вас так и не допетрило, что HDR в видео это нечто СОВЕРШЕННО другое и очень четко формализованное в отличие от HDR в фотографии.
Стандарт SDR четко прописывает, что все, что ярче 100 нит практически схлопывается по гамма-кривой. Поэтому Log-гамма это уже нарушение стандарта SDR. Если снятое с S-Log или другой аналогичной гаммой потом преобразуется в SDR, то оно обязано укладываться в ограничения Rec.709, которое очень жестко ограничивает как сверху, так и снизу (поэтому например яркость солнца и становится практически равна яркости хорошо освещенного листа бумаги, хотя в жизни разница грандиозна). Поэтому единственная причина для съемок в S-Log, если конечный результат должен быть в SDR, это вспоможение в процессе постобработки - любая дополнительная информация сильно помогает при цветокоррекции и т.п. Наличие такой информации при цветокоррекции снижает вероятность бандинга. Но здесь особо важным становится битность цвета при записи видео. Битность должна быть с запасом.
Если же вы сняли в S-Log, но потом отнеслись к этому как к HDR-фотографии (где как раз идет вытягивание светлых и темных участков), но записали в Rec.709, то вы нарушили спецификацию SDR. В результате вы получите то, что не является ни SDR, ни HDR, так как не выполняет полностью требований ни того, ни другого.
В общем, не туда вы копаете. И сами стандарты вы совершенно не поняли и, видимо, даже поверхностно не знаете. Если вы действительно думаете то, что написали и так действуете при съемках, то вы нарушаете эти стандарты. Другое дело, что ни один смартфон в принципе не имеет динамического диапазона, необходимого для настоящего HDR. Там сенсоры просто не позволяют. Очень редкие DSLR имеют достаточный динамический диапазон для HDR, хотя большинство из них выходит за рамки SDR. То есть даже здесь вы не туда копнули. Удивительно просто какая полная каша у вас в голове.
(Голосов: 
