NAS для дома на ZFS из подручных средств и капельки терпения

Навеяно вот этой темой

Дисклеймер: Статья написана только и исключительно для обычных пользователей, хотя надо признать, что базовые знания Linux и/или FreeBSD будут необходимы. Профи и админы широкого профиля для себя тут вряд ли найдут что-то интересное и по этой же причине возможны искажения некоторых терминов для упрощения понимания.

Так же рекомендую пробежать глазами вот эту статью, для, хотя бы, приблизительного понимания, о чем пойдет речь.

Если же очень коротко, то zfs позволяет создавать RAID 0, 1, и 5 (с оговорками, у zfs это скорее аналог со своими приколами) из любых жестких дисков, которые обнаружились у вас под рукой, подключились к материнке и которые эта материнка смогла распознать.

То есть грубо, вы можете взять три жёстких диска на 100Гб, 500Гб, и 800Гб и собрать из них один массив в 1,4Тб (RAID0)
Или взять жесткие диски 500Гб и 800Гб, собрать на них зеркало (RAID1) а из оставшихся 300Гб и жесткого диска 100Гб собрать RAID0 в 400Гб
Говоря короче - игра с дисками и массивами ограничена только и исключительно фантазией человека, который этим занимается. Ну и возможно - наличием свободного времени

Касательно софта для такого хранилища - тут, с моей точки зрения, без вариантов. TrueNAS спасает мир в целом и любого желающего иметь небольшой домашний NAS в частности. Он отлично работает с zfs, умеет, во все необходимые файловые шары, для дома его хватит точно, ибо немалое количество компаний его используют в продакте. Как минимум в FTP и самбу он может без проблем, даже можно нарезать доступы отдельно для каждого члена семьи.

В качестве бонуса в трунасе есть еще и гипервизор, то есть можно создавать виртуальные машинки для каких-то своих задач, хотя, если у вас одно из желаний - это использовать виртуальные машинки, то лучше пойти по моему пути и ставить TrueNAS не на саму машинку, а на Proxmox. Он тоже отлично умеет в zfs и тут есть интересный нюанс, а именно: когда у тебя под проксмоксом настроены пулы zfs и на них стоит TrueNAS тоже на zfs то в таком случае отсутствует "налог на виртуальность" ибо работа с файловой системой диска идет напрямую. Как говорится мелочь, а приятно

В моем случае всё это чудо рукоделия работает исправно на балконе уже несколько лет на конфиге i5-3350/32Gb RAM и 5 HDD, из которых 2 Hitachi по 2Тб отзеркалены, а Seagate 1тб, Seagate 800Гб и WD на 2Тб собраны в RAID0 на 3,8Тб. И пусть вас не смущает 32Гб оперативки, поскольку она встала сравнительно недавно, когда из просто хранилища я решил сделать небольшой тестовый стенд, на котором тестирую продукты от Microsoft, в частности System Center, который достаточно ресурсоёмкий. До этого там стояло 8Гб и проблем не было вообще

Наверное как-то так. Если кому-то интересны нюансы настройки - готов поделиться, задавайте вопросы

Я такое хранилище себе сделал на FreeBSD, сейчас оно на 2HDD по 4Tb в зеркале на ZFS и 1Tb для системы тоже на ZFS (использую тоже для экспериментов). А вот ещё 3 месяца назад была система из 4HDD по 2Tb в RAID-Z и 256Gb на систему. Но блок питания приказал долго жить и потянул с собой в Вальхаллу и все накопители...

Clearsky82 писал(а):

TrueNAS спасает мир в целом и любого желающего иметь небольшой домашний NAS в частности.

Для тех, у кого имеются проблемы с поиском на трекере дистрибютива -> TrueNAS CORE 13.0-U4 [x64] 1xCD

Перепробовал кучу всего , остановился на Synology 920+

кто что может сказать по использованию btrfs на NASe?

nordpoint писал(а):

Перепробовал кучу всего , остановился на Synology 920+

Это другая ценовая категория. У описываемой конструкции бюджет около 1/5 от бюджета сино, а в случае с бу комплектующими - и того дешевле

nordpoint писал(а):

Перепробовал кучу всего , остановился на Synology 920+

Тоже перепробовал кучу всего, включая Synology и QNAP (хорошо, но дорого) и остановился на Хренолоджи Кто в курсе, тот поймет.

Marten66 писал(а):

остановился на Хренолоджи Кто в курсе, тот поймет.

Свежая, уже на btrfs которая? И как впечатления?

dvasunin писал(а):

кто что может сказать по использованию btrfs на NASe?

Я смотрел на нее только теоретически, практически никогда не использовал. Мне она показалась более сложной и запутанной в плане настроек, однако никаких весомых преимуществ по сравнению с zfs я не увидел.

dvasunin писал(а):

кто что может сказать по использованию btrfs на NASe?

Два года использования. Для NAS я бы точно не рекомендовал. Высока вероятность потери данных при неосторожных действиях. Никаких особых преимуществ перед zfs нет. К тому же, zfs приемлемо работает "из коробки", а btrfs необходимо тюнинговать для повышения производительности.

Я вот почитал это все и у меня 1 только вопрос. А не проще это все поднять на обычной ubuntu, например? А то, как всегда, начинается все с хранения файлов (тот самый NAS). а заканчивается установкой гипервизоров и всякого другого барахла. При всем при этом, как достоинство, рассказывается о том, что raid можно собирать из всего, что под руками. Да - можно. Но - не нужно. Если уж решили собирать рейд, то проще это сделать средствами материнской платы, даже так надежнее будет, а уже сверху создавайте что хотите. Хотите ext4, хотите, что хотите. Хоть ntfs. Никогда еще игры с разными дисками в рейде до добра не доводили. Вот даже на моей не сильно любимом хабре есть: https://qna.habr.com/q/702852

Короче, то, что касается zfs. Ее стоит использовать только если у вы знаете и понимаете, как, в случае чего, решать с ней проблемы. В противном случае, лучше этого - не делать.

В чём преимущество сих сексуальных извращений против просто собрать NAS на винде (хоть на windows server core) и на NTFS файловой системе?
Всё таки речь идёт про домашний NAS, а не про "промышленное" использование

Цитата:

А не проще это все поднять на обычной ubuntu, например?

Я думаю, что всё таки нет, ибо TrueNAS это решение из коробки, под хранилище заточенное. При этом бесплатное, с поддержкой и обновлениями, что приятно.

Цитата:

а заканчивается установкой гипервизоров и всякого другого барахла

Ну извините, тут я описал свой частный случай, руки чешутся, всё такое. Делать это абсолютно не обязательно, но если кому-то захочется, то пожалуйста

Цитата:

Если уж решили собирать рейд, то проще это сделать средствами материнской платы

Опять же, в моем случае это бюджетные AsRock которые отродясь этого не умели.

Цитата:

Ее стоит использовать только если у вы знаете и понимаете, как, в случае чего, решать с ней проблемы

А вот тут полностью согласен. Именно поэтому я не делал акцента на RAIDZ а описывал только dRAID 0 и 1. dRAID 0 по умолчанию не может быть надежным, а при использовании зеркала необходима одна операция для замены диска в массиве. Не думаю, что будет большой проблемой для человека, даже поверхностно знакомого с линуксами выполнить

zpool replace <poolname> <old disk> <new disk>

Опять же, не желая усложнять, я не писал тут про Zil, l2arc и многие другие плюхи, которые требуют более глубокого изучения zfs

P.S. Вы учитывайте, что пост не претендует на истину в последней инстанции. Как один из вариантов, при вводных, которые были в статье, которая меня сподвигла этот самый пост написать

sailorxakep писал(а):

dvasunin писал(а): кто что может сказать по использованию btrfs на NASe? Два года использования. Для NAS я бы точно не рекомендовал. Высока вероятность потери данных при неосторожных действиях. Никаких особых преимуществ перед zfs нет. К тому же, zfs приемлемо работает "из коробки", а btrfs необходимо тюнинговать для повышения производительности.

ext4 - ~5 лет, Raid 1, не каких проблем. Система для всего, включая игры через kvm. Все крутиться на архе.

Я так понимаю, для TrueNAS нужно минимум 8г рамы и отдельный хард под операционку?
Для домашнего NAS'a это может вызвать неудобства.
Тот же Xpenology кушал вроде 2-4г рамы и ставился непосредственно на харды с инфой, отъедая около 5гигов, что делает его очень живучим.

dmsh_public_contact писал(а):

ext4 - ~5 лет, Raid 1, не каких проблем. Система для всего, включая игры через kvm. Все крутиться на архе.

Здесь речь была немного не о том. Прежде всего сравнивались zfs и btrfs.

Да, ext4 - надёжная, проверенная временем ФС, но, во-первых, файловая система подбирается под конкретные задачи, когда чётко понимаешь что тебе от неё требуется. Поэтому говорить о том, что она "для всего" немного неосмотрительно. Например, если у Вас огромное количество мелких файлов, как обычно бывает на web-серверах с несколькими тысячами сайтов, то xfs покажет себя лучше.

Во-вторых, если ext4 у Вас не поверх lvm, то Вы не сможете так же гибко расширять дисковое пространство, используя диски разных размеров, как это возможно с zfs и btrfs.

Впрочем, это уже выходит за рамки темы статьи и может привести к холивару.